- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- ATP-275-166/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-4941-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo L. J. pripažintas kaltu padarius ATPK 172³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirta jam už tai administracinė nuobauda– 200 (dviejų šimtų) Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, taip pat asmeniu, atsakingu už mokesčių administratoriaus nurodymų įvykdymą, neįvykdė mokesčių administratoriaus 2016-08-17 nurodymo Nr. (11.48) FR0706-10291 iki 2016-08-25 pateikti šiame nurodyme išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiais veiksmais padarė ATPK 172³ str. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-17 nutarimą ir administracinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, arba, jei teismas nuspręs, kad L. J. veikoje buvo administracinio teisės pažeidimas, perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą iš LR ATPK 172³ straipsnio į LR ANK 187 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, kad administracinei nuobaudai skirti yra numatytas 6 mėnesių terminas, kuris sukako 2016 m. sausio 22 d., nes tą dieną buvo gautas VMI pareigūnės pranešimas atvykti susipažinti su patikrinimo pažyma, kas pasak pareiškėjo reiškia, kad tai dienai ši pažyma jau buvo surašyta. Pažymima, kad 2015-10-17 VMI nurodymas buvo apskųstas MAĮ nustatyta tvarka ir terminais ir galutinis sprendimas dėl 2015-10-17 VMI nurodymo buvo priimtas 2016 m. gruodžio mėnesį, kas reiškia, kad tik 2016 m. gruodžio mėnesį, esant galutiniam ir neskundžiam sprendimui dėl VMI 2015-10-17 nurodymo, pareiškėjas privalėjo pateikti VMI 2015-10-17 nurodyme prašomus buhalterinius dokumentus ir jeigu to nebūtų padaręs, tai tada būtų atsiradęs teisinis pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ne už mokesčio administratoriaus nurodymo nevykdymą, nes jau buvo sukakęs vienerių metų senaties terminas administracinei nuobaudai skirti, o už teismo sprendimo nevykdymą. Pasak pareiškėjo, jei mokesčių administratorius nesutinka su tuo faktu, kad galima apskųsti mokesčio administratorius sprendimą, tai tokiu atveju mokesčių administratorius turėjo teisę administracinį teisės pažeidimo protokolą surašyti 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2015-10-17, tai yra nuo pirminio nurodymo pateikimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo veiksmuose nėra sąmoningo mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymo, nes mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus buvo skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, tai yra nėra tiesioginės tyčios fakto. Nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, ko pasėkoje priėmė neteisingą nutarimą. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad būtent ANK 187 straipsnis turėtų būti taikomas šioje administracinėje byloje, jei apeliacinės instancijos teismas pripažins, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagristas. Pasak pareiškėjo tokiu atveju administracinis nusižengimas turėtų būti perkvalifikuojamas iš LR ATPK 172³ straipsnio į ANK 187 straipsnio 1 dalį, kaip atitinkantį administracinį teisė pažeidimą ir skiriama švelnesnė administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės departamento direktorius nurodo, jog Inspekcija nesutinka su L. J. apeliaciniu skundu, pažymi, kad teismas priimdamas nutarimą L. J. administracinėje byloje teisingai taikė materialinės teisės normas, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172³ str. ir skyrė 200 eurų baudą, bei prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkintas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiškėjas kelia klausimą nuo kokios dienos turi būti skaičiuojamas 6 mėnesių senaties terminas - nuo 2015-10-27 VMI nurodymo pateikimo, ar nuo 2016-08-17 pakartotinio nurodymo pateikimo. Taip pat nesutinka su jo nubaudimu už ATPK 172³ straipsnį, o jo atžvilgiu nenutraukus administracinės bylos, prašo, pažeidimą perkvalifikuoti į LR ANK 187 straipsnio 1 dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, surinktais įrodymais padarė pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, pagrįstai L. J. nubaudė už ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė tinkamą nuobaudą. Be to teismas L. J. skirdamas administracinę nuobaudą, ATPK 35 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, VMI L. J. 2015-10-27 surašė nurodymą patikrinimui pateikti nurodytus dokumentus bei nustatė tam terminą iki 2015-11-05. Dokumentai pateikti nebuvo, tačiau pastebėtina, kad už šio nurodymo neįvykdymą L. J. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pareiškėjas nubaustas nebuvo. Tačiau VMI 2016-08-25 L. J. surašė nurodymą patikrinimui pateikti nurodytus dokumentus iki 2016-08-25, kurių pastarasis vėl nepateikė, dėl ko L. J. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiuo gi atveju pažeidimai tęsėsi, L. J. neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus iki nustatyto termino – 2016-08-25, todėl nuobaudos paskyrimo terminas pagrįstai buvo skaičiuotinas nuo 2016-08-26, tai yra sekančios dienos, kai pasibaigė nurodymo įvykdymo terminas. ATPK 35 straipsnyje yra nustatytas 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas, todėl sutinkamai su šia nuostata, administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinėje byloje baigiasi 2017-02-26. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas 2017-02-17, todėl teigti, jog nutarimas administracinėje byloje priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje. L. J. kaltę, padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, o būtent: mokesčių administratoriaus 2016-08-17 nurodymas Nr. (11.48)FR0706-10291; Inspekcijos 2016-10-19 administracinio teisės apžeidimo protokolas; paties L. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.
ATPK 172³ straipsnyje nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises, užtraukia baudą nuo 14 iki 579 Eur.
Šiuo atveju L. J. būdamas Bendrovės vadovu, taip pat atsakingu asmeniu už mokesčių administratoriaus pateiktų nurodymų tinkamą įvykdymą, savo pareigų iki nurodytos datos neatliko, prašomų dokumentų nepateikė, todėl tokiais veiksmais padarė ATPK 172³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl ko ir pagrįstai buvo nubaustas. J. J. atsakomybės nepašalina skunde nurodytos aplinkybės.
Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas, o ATPK neteko galios. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. nuostatomis, ATPK numatytas pažeidimas gali būti perkvalifikuotas į ANK numatytą nusižengimą, jeigu tokiu būdu yra švelninama atsakomybė.
Šalies argumentai
L. J. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą iš LR ATPK 172³ straipsnio į LR ANK 187 straipsnio 1 dalį. Šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas.
ANK 187 straipsnio (Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas) 1 dalyje nustatyta, kad turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotas pateikimas mokesčių administratoriui ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymą, o ne už turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimą, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotą pateikimą mokesčių administratoriui ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas, todėl L. J. veiką perkvalifikuoti į ANK 187 straipsnį nėra pagrindo.
Tačiau L. J. padarytas ATPK 172³ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Vis tik, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 172³ straipsnyje, todėl teismas pagrįstai L. J. veikos neperkvalifikavo į ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokiu būdu L. J. teisės pažeistos nebuvo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
L. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.