Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. T. 2020 m. vasario 6 d. apie 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančios kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, tarpusavio konflikto metu čiupo H. P. (H. P.) už dešinės plaštakos, tempė iš kavinės patalpų, tyčia užlaužė plaštakos V pirštą, tęsdamas nusikalstamą veiką, kieme, šalia minėtų kavinės patalpų tyčia smogė H. P. ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, pataikydamas į dešinį skruostą, dešinę akį, kairį skruostą bei su juo susigrūmė ir taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį H. P. dėl poodinių kraujosruvų kaktos dešinėje, dešinio antakio srityje, dešinės akies apatiniame voke, dešinėje plaštakoje, muštinės žaizdelės dešinės akies viršutiniame voke, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos galvos ir kūno lūžio, nes dėl dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos galvos ir kūno lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2020 m. vasario 6 d. jis su draugu S. Š. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Jie išgėrė alaus ir kažkuriuo tai metu prie jų priėjęs vyras, kaip dabar jau žino – H. P., jiems pasakė išeiti iš kavinės, sakė, jog jis yra šios kavinės šeimininkas, priekaištavo jiems, kad šie nemandagiai elgiasi su padavėja. Prieš tai dėl padavėjos elgesio nusiskundimus reiškė jo draugas S. Š., kuris iškeikė padavėją, nes jam nepatiko jos aptarnavimas. Tuomet jis (kaltinamasis) pradėjo žodžiuotis su nukentėjusiuoju H. P., nes jie patys dar nenorėjo išeiti iš kavinės. Tuomet jie išėjo iš kavinės į kiemą. Jis (kaltinamasis) neprisimena, ką jie norėjo veikti kieme. Galimai jie klausė H. P. raginimo išeiti iš kavinės, nes šis jau buvo grąžinęs jiems ir pinigus už alų. Prisimena, kaip kieme, šalia minėtos kavinės, ant žemės jis grūmėsi su H. P., tačiau jis neprisimena, dėl ko jie ten susigrūmė. Galimai tam įtakos turėjo tai, jog jis buvo neblaivus, galbūt jį užgavo toks kavinės savininko elgesys. Netrukus juos kažkas išskyrė ir, jam einant nuo įvykio vietos, jį sulaikė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas įvykio vaizdo įrašas ir jis daug galvojo, dėl ko galėjo kilti šis konfliktas. Jis pats yra turėjęs rankos traumą ir iki šiol plaštakoje nešioja metalo plokštelę, todėl bet koks panašus elgesys – muštynės, grumtynės gali jam labai stipriai pakenkti ir jis negalėtų ilgai dirbti. Jis mano, jog kavinės savininkas H. P. negalėjo jų pulti, nebent tik jis (kaltinamasis) išprovokavo šį konfliktą. Todėl jis visiškai pripažįsta, jog šis įvykis kilo dėl jo kaltės ir kad besigrumiant jis sužalojo H. P. Jis atsiprašė H. P. ir jie susitarė, kad šiam atlygins 1 000 Eur žalą. Jis negali iš karto sumokėti tiek pinigų, todėl išrašė vekselį H. P. Jie susitarė, kad minėtą sumą jis sumokės iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 182 – 185).

Be paties kaltinamojo E. T. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas. 2020 m. vasario 6 d. jo kavinėje, pirmoje eilėje, prie vidurinio stalo sėdėjo du vyrai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Abu vyrai elgėsi neadekvačiai – pradėjo šūkauti, keiktis, nepagarbiai bendravo su kavinės padavėjomis. Tuo metu jis taip pat buvo kavinės salėje ir matė bei girdėjo, kaip elgiasi šie vyrai. Neiškentęs tokio jų elgesio, jis nuėjo prie stalo ir gražiai paprašė, kad vyrai nusiramintų arba pasišalintų iš kavinės. Abu vyrai pradėjo šaukti ant jo ir pareikalavo, kad jis grąžintų pinigus, sumokėtus už alų. Jis sutiko ir grąžino jiems pinigus, kadangi nenorėjo įsivelti į didesnį konfliktą. Atnešęs jiems pinigus, jis pareikalavo, kad vyrai pasišalintų iš kavinės, tačiau jie kategoriškai atsisakė tai padaryti. Tuomet vyras, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, iki 180 cm ūkio, vilkėjęs pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis, sugriebė jį už dešinės rankos ir pradėjo tempti link išėjimo iš kavinės sakydamas, kad nori tik išsiaiškinti. Tuo metu, kai šis vyras tempė jį pro duris, tai jis susižalojo dešinės rankos „mažylį“ pirštą. Jeigu gerai pamena, tai tas vyras buvo sugriebęs jam už šio piršto ir jį užlaužė. Vyras išsitempė jį į kiemą ir ten jie pradėjo konfliktuoti. Kilusio konflikto metu minėtas vyras kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį. Pirmasis smūgis buvo suduotas jam į dešinės pusės skruostą. Po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą, be to, burnoje jautė ir nuskilusio danties gabaliuką. Paskui tas vyras vėl kumščiu sudavė smūgį jam į veido sritį – į dešinę akį ir dėl to akyje jis jautė fizinį skausmą. Jis, gindamasis nuo to vyro, irgi sudavė šiam vieną smūgį, tačiau nežino, ar pataikė, kadangi konflikto metu pats buvo patyręs šoką. Pamena, jog nugriovė tą vyrą ant žemės ir šis gulėjo ant pilvo. Jis laikė suėmęs abi vyro rankas, kad šis nesimuistytų bei paprašė, kad šis nusiramintų, o tuomet paleido jo rankas. Kai tik jis paleido to vyro rankas, šis ir vėl kumščiu sudavė jam į kairės pusės skruostą, kuriame taip pat jautė fizinį skausmą. Tuomet prie jų priėjo vyro draugas, kurio apibūdinti pats negali, nes nepamena. Jis (nukentėjusysis) paprašė priėjusio vyro, kad šis pasiimtų savo draugą ir vestųsi į namus, tačiau abu vyrai buvo įsiaudrinę ir niekaip nenurimo. Tuomet prie jų atvyko policijos pareigūnai, nes kažkas iš jo darbuotojų iškvietė pagalbą. Šių grumtynių metu minėtas vyras nutraukė jo auksinę kaklo grandinėlę, suplėšė batus ir megztinį. Dėl to jam buvo padaryta turtinė žala, kurią dar patikslins. Nuplėštą auksinę grandinėlę jam atnešė jo darbuotoja I. P., kuri ją rado kieme, prie įėjimo į kavinę. Minėtus sugadintus daiktus jis saugos pas save. Šio įvykio metu jo kavinės patalpa ir kiemas nebuvo filmuojami dėl techninių kliūčių. Visą šį įvykį matė ir viską girdėjo jo kavinės darbuotojos I. P., L. S. ir S. Z.

2020 m. vasario 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis H. P. parodė, jog jis negali nurodyti įvykio metu jo kavinėje (duomenys neskelbtini) buvusios ketvirtos moters, nes pats jos nepažįsta. Matyt, ta moteris buvo atėjusi pakalbėti dėl darbo, o jis buvo informavęs savo darbuotojas, kad nuo 2020 m. vasario 7 d. pas juos dirbs mergina, vardu K., todėl jo darbuotojos galvojo, kad ten buvo ta K. ir davė jai nunešti alų minėtiems vyrams, o kai ji nunešė alų, tai ir kilo tas konfliktas. Po viso šio įvykio ta mergina išvyko, todėl jis nieko negali apie ją pasakyti. Pamatęs jam parodytą miesto stebėjimo vaizdo kamerų įrašą, gali pasakyti, kad laiku 22 val. 21 min. 8 s. tame vaizdo įraše jis matosi kairiau, o jį užpuolęs vyras – dešiniau. Matosi, kaip jie susigrūmė ir grumtynių metu tas vyras nutraukė nuo jo striukę ir megztinį. Laiku 22 val. 21 min. 42 s. matyti, kaip priėjus to vyro draugui, jis paleidžia jį užpuolusį vyrą, tačiau šis iš karto vėl jį puola, suduoda arba bando suduoti jam smūgius ranka. Neprisimena, ar tas vyras bandė jam įspirti. Laiku 22 val. 22 min. 0 s. matyti, kaip vyras vėl prieina prie jo ir bando suduoti jam smūgius, tuomet jis ir vėl nugriauna tą vyrą ir jį laiko. 22 val. 23 min. 10 s. matyti, kaip jis paleidžia iki tol laikytą prispaustą prie žemės jį puolusį vyrą, kuris ir vėl jį puola, pastumia bei bando suduoti arba suduoda. Jis tiksliai neprisimena, kiek smūgių jam buvo suduota, todėl mano, kad jam buvo suduota tiek smūgių, kiek jų nurodė pirmosios apklausos metu. Po šio įvykio jis buvo nuvykęs į odontologijos kliniką (duomenys neskelbtini), kurioje apžiūrėjo įvykio metu jam nuskeltą dantį bei uždėjo plombą. Po šio įvykio dėl sulūžusio arba išnirusio piršto jis kreipėsi į Alytaus apskrities S. K. ligoninę ir jo ranka buvo sugipsuota.

2020 m. balandžio 17 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis H. P. parodė, jog jis susitarė su kaltinamuoju E. T. dėl žalos atlyginimo. E. T. įsipareigojo atlyginti jam padarytą žalą, tai yra šis įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. sumokėti jam 1 000 Eur. Dėl tokios sumos sumokėjimo jie pasirašė vekselį. Todėl jis jau nereikš civilinio ieškinio ir sutinka, kad ši byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 1 – 6, 89 – 92, 95 – 97).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 6 d., vakare, apie 22 val. jis su draugu E. T. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie jau buvo išgėrę po kelis butelius alaus. Kavinėje jie užsisakė dar alaus ir išgėrė po bokalą. Tiksliai neprisimena, ar prie jų neatėjo padavėja ir nepasiūlė daugiau alaus, ar buvo kažkas tokio panašaus, kad jiems kilo nepasitenkinimas jų aptarnavimu. Jie išreiškė savo nuomonę, kad netinkamai juos aptarnauja. Po to, jiems atnešė dar po bokalą alaus. Netrukus prie jų priėjusiam kavinės savininkui išsakė pretenzijas dėl netinkamo aptarnavimo. Kavinės savininkas liepė jiems išeiti iš kavinės, paėmė alų ir atidavė jiems pinigus. Reaguodamas į kavinės savininko prašymą išeiti iš kavinės, E. T. išėjo į kiemą kartu su kavinės savininku, o jis dar liko kavinėje ir kalbėjosi su padavėjomis. Jis pasakė padavėjoms, kad šios prastai juos aptarnavo ir klausė to priežasčių. Tuomet jis išėjo iš kavinės ir pamatė kieme, prie durų stovinčius E. T. ir dar du kažkokius vyrus. Ten jis nematė kavinės savininko. Tuomet jis pats išėjo į namus, o E. T. nuėjo dar kažkur nusipirkti alaus. Išėjęs į kiemą, jis nematė jokių muštynių. E. T. jam kažką minėjo, jog kavinės savininkas išmetė jį ar kažką panašaus. Tuo metu buvo naktis, todėl jis nematė jokių muštynių žymių ant E. T. Jis nekreipė dėmesio į tai, kaip tiksliai E. T. išėjo į kiemą. Tuo metu jis pats buvo neblaivus, todėl negali pilnai visko prisiminti, be to, tuo momentu, kai pats išeidinėjo iš kavinės, tai pats kalbėjosi su padavėjomis, į kurias ir buvo nukreipęs savo dėmesį. Jis nepastebėjo, jog padavėjos būtų ėmę kažkaip išskirtinai reaguoti į šį įvykį. Kavinės viduje tikrai niekas nesimušė, o jis pats nematė, kad kas nors muštųsi ir kieme. Jeigu padavėjos būtų matę muštynes, tikriausiai, ir jis būtų matęs, kad šios susirūpino, tačiau jis to nematė. Tą vakarą kavinėje jis išreiškė nepasitenkinimą, tačiau jis nevartojo necenzūrinių žodžių ir nevadino padavėjų tokiais žodžiais. Nemano, jog jo paties elgesys buvo netinkamas. Jis nesiūlė kavinės savininkui išeiti į kiemą pasiaiškinti bei pats negirdėjo, kad tai būtų siūlęs E. T. Jis nematė, kaip iš kavinės išėjo E. T. ir kavinės savininkas. Jis neprisimena to, kad būtų atitraukęs kavinės savininką nuo E. T. (t. 1, b. l. 100 – 103).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji dirbo minėtoje kavinėje. Apie 21 val. į kavinę atėjo du neblaivūs vyrai, kurie užsisakė dar po bokalą alaus. Abu vyrai sėdėjo, kalbėjosi ir nekėlė joms jokių problemų. Kiek pasėdėję, vyrai paprašė peleninės, o jos jiems atsakė, kad kavinės patalpose nerūkoma. Ji matė, kad šie vyrai dėl to liko nepatenkinti, lyg vienas su kitu kažką pakalbėjo, tačiau joms nieko dėl to nesakė. Prieš 22 val. šie vyrai vėl užsisakė po bokalą alaus. Padavėjai nunešus jiems alų, vienas iš jų pradėjo sakyti „kaip tu čia mane aptarnauji?“. Tuo metu ji, būdama prie baro, matė, kad vyras be pagrindo prikibo prie padavėjos, kadangi ši juos aptarnavo įprastine tvarka. Ta padavėja, apsisukusi, nuėjo atgal prie baro ir nieko jiems neatsakė. Tas pats vyras ir toliau kėlė balsą žiūrėdamas į jas, jis atsistojo, priėjo prie baro ir pradėjo vėl šaukti „kaip tu čia mane aptarnauji?“ bei dar kažkokiais necenzūriniais žodžiais išvadino jį aptarnavusią padavėją. Nei viena iš padavėjų nieko neatsakė tiems vyrams, tačiau toks vieno vyro elgesys kėlė joms baimę, todėl ji pati iš karto paskambino kavinės direktoriui, kad šis atvyktų. Vienam iš tų dviejų vyrų šūkaujant, kitas jo draugas visą laiką sėdėjo ramus. Atvykęs kavinės direktorius priėjo prie tų vyrų stalo, o tas šūkavęs vyras jau irgi buvo sugrįžęs prie savo stalo ir iš karto paprašė, kad jie išeitų iš kavinės, kadangi šie negražiai bendrauja su kavinės darbuotojais. Tas pats vyras, kuris šūkavo, atsakė „kas tu čia per vienas?“. Tuomet kavinės direktorius apsižodžiavo su tais vyrais. Tas kitas, iš pradžių tylėjęs vyras pasakė „ką mes blogo darom? Mes nieko nedarom“, tai yra jis dar bandė raminti konfliktą, o jo draugas toliau vis dar šūkavo. Taip jiems bekalbant, kavinės direktorius gal kokius 5 kartus prašė tų vyrų išeiti ir palikti kavinę, o tas ramesnis vyras galiausiai pradėjo sakyti direktoriui „einam į kiemą“. Ji suprato, kad tas vyras siūlo kavinės direktoriui eiti į kiemą išsiaiškinti – muštis. Atsistojus ramesniam vyrui, kavinės direktorius kartojo „prašau išeiti“ ir jie taip paėjo link lauko durų, prie kurių tas pats vyras čiupo kavinės direktoriui už rankovės ir jie abu išlėkė pro duris. Ji iš karto suprato, kad jie jau susimuš, todėl pati išlėkė iš už baro, o kitos kavinės darbuotojos taip pat bėgo link lauko durų. Tuo metu prie jų stovėjo tas pats vyras, kuris prieš tai jas užgauliojo. Tas vyras jai pasakė „kur tu eini?“, o ji atsakė „niekur neinu“. Ji matė, kad tuo momentu kavinės direktorius ir tas su juo buvęs vyras nuvirto nuo laiptų. Tuomet ji paskambino į policiją ir jos išbėgo į kiemą. Kieme ji pamatė, jog kavinės direktorius ir tas vyras stovi vienas prie kito ir direktorius pasakė tam vyrui „gal jau gana?“, o tas vyras vėl puolė direktorių, jie susigrūmė, nuvirto ant žemės ir grūmėsi, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė, nes abu grūmėsi tik rankomis, bandė vienas nuo kito atsiplėšti. Kaip tik tuo metu šalia buvo kažkokie du praeiviai, kurių jos prašė, kad šie padėtų išskirti besigrumiančius vyrus, tačiau tie praeiviai nepadėjo. Tuomet kavinės direktorius ir tas vyras nusiramino, atsistojo, dar kažką pakalbėjo, persimetė keliais žodžiais, tačiau ji neprisimena, ką jie vienas kitam pasakė. Visą tą laiką šis vyras, kuris ir sukėlė šį nesusipratimą, stovėjo ir rūkydamas žiūrėjo į tas grumtynes. Galiausiai, abu tie vyrai nuėjo link (duomenys neskelbtini). Tuomet jos sugrįžo į kavinę ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, į kurią pusę nuėjo minėti du vyrai. Maždaug po 10 minučių policijos pareigūnai sugrįžo su tuo vyru, kuris ir dalyvavo grumtynėse. Kuomet apie 23 val. ji išėjo važiuoti į namus, pamatė, kad ant grindinio, toje vietoje, kur gulėjo ir grūmėsi kavinės direktorius su tuo vyru, guli nutraukta auksinė grandinėlė. Ji suprato, kad ta grandinėlė yra kavinės direktoriaus, nes yra mačiusi, kad šis nešioja tokią grandinėlę. Apie tai ji pranešė kavinės direktoriui ir nuvežė jam grandinėlę. Kaip tik tuo metu kavinės direktorius jau buvo apklausiamas policijos komisariate. Šio įvykio metu ji pati buvo išgąsdinta, jai ir kitoms kavinės darbuotojoms šis įvykis sukėlė didelį stresą. Parvažiavusi į namus, ji net negalėjo užmigti (t. 1, b. l. 106 – 109).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji buvo darbe. Vakare, apie 22 val. į kavinę atėjo du neblaivūs vyrai. Po kurio laiko vienas iš tų vyrų pasakė padavėjai „atnešk peleninę“. Padavėja jiems atsakė „čia nerūkoma“. Tas pats vyras tai padavėjai pasakė „tu žiurke, gal prieisi aptarnaut?“. Tuomet ta padavėja priėjo prie tų vyrų staliuko ir pasakė „klausau“, o tas vyras pasakė „ką tu klausai? Kaip tu čia aptarnauji?“. Tuo metu be minėtų dviejų vyrų pašalinių asmenų kavinėje nebuvo, išskyrus jas – 4 kavinės darbuotojas. Tuo momentu kavinės darbuotoja I. P. paskambino kavinės direktoriui H. P. ir paprašė, kad šis ateitų. H. P. buvo kitame to paties pastato aukšte, todėl jis iš karto atėjo ir paklausė, kas čia atsitiko. Per tą laiką minėti vyrai buvo užsisakę dar po bokalą alaus ir padavėja jau buvo jiems nunešusi alų. Jos viską papasakojo H. P. bei pasakė, kaip tie vyrai išvadino padavėją. Tuomet H. P. priėjo prie tų vyrų ir pasakė, kad šie išeitų iš kavinės ir nekoliotų jo darbuotojų. Tas pats vyras, kuris jas iškeikė, pasakė „o kas tu per vienas?“. H. P. į tai atsakė „aš kavinės savininkas“. Tuomet H. P. paėmė nuo tų vyrų stalo alų, kad šie išeitų, o jie pasakė, kad „jie nusipirko alaus ir jį išgers“. Tuomet H. P. padavė tiems vyrams 5 eurus, tai yra tiek, kiek ir kainavo jų alus. Maždaug iki šio momento su H. P. konfliktavo tik tas vienas vyras, kuris buvo jas iškeikęs, o to vyro draugas jį net ir ramino. Tačiau maždaug tuo pat momentu tas, iki tol buvęs ramus vyras atsistojo arba buvo neseniai atsistojęs ir pasakė H. P. „ką tu einam į kiemą“. Iš to ji suprato, kad tas vyras siūlo H. P. eiti muštis. Abu tie minėti vyrai buvo aukštesni, todėl ji suprato, kad tuoj įvyks muštynės. Tuomet ji prisimena, kai H. P. ir tas vyras, kuris siūlė eiti į kiemą, jau buvo prie lauko durų, o I. P. skambino į policiją bei bandė bėgti link lauko durų, tačiau prie tų durų stovėjo tas pats, prieš tai jas iškeikęs vyras, kuris pasakė „kur tu čia dar eini?“ ir I. P. jau niekur nėjo. Kaip tik tuo momentu ji (liudytoja), stovėdama už prekystalio, matė pro langą, kaip H. P. grūmėsi su tuo kitu vyru ir buvo sugriebę vienas kitam už drabužių. Ji matė, kaip jie nukrito ant žemės, tačiau nematė, kad jie suduotų smūgius vienas kitam. Tuomet kavinėje buvęs vyras taip pat išėjo į kiemą, o paskui jį išėjo ir I. P. Tuomet ir ji išėjo į kiemą bei pamatė, kad šalia besigrumiančių vyrų dar stovi kažkokie du, prieš tai nematyti vyrai, kurie bandė juos išskirti. Kai ji išėjo, H. P. jau nustojo grumtis su tuo vyru ir tvarkėsi savo drabužius, nes pats buvo nuogas iki pusės. Atsistojęs, H. P. pasakė tam vyrui „užtenka, eisi“. Tuomet jie (kavinės darbuotojai) suėjo į kavinę ir laukė policijos pareigūnų. Tuo metu buvo 22 val. 40 min. Ji pati išsigando dėl šio įvykio, tačiau daugiau neigiamų emocijų tas reginys jai nesukėlė, nes kavinėje pasitaiko, kad klientai sudaužo taures ar panašiai ir tenka kviesti apsaugą. H. P. ji gali apibūdinti kaip ramų žmogų. Ji pirmą kartą matė besimušantį H. P. Yra buvę situacijų, kai H. P. pareikalaudavo klientų išeiti iš kavinės, tačiau tokios situacijos nevirsdavo muštynėmis. Iki šio įvykio ji nebuvo mačiusi minėtų vyrų arba nebuvo atkreipusi į juos dėmesio (t. 1, b. l. 112 – 115).

Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji buvo darbe. Vakare, apie 22 val. į kavinę atėjo du jau neblaivūs vyrai, kurie užsisakė dar alaus ir sėdėjo kavinėje. Po kurio laiko tie vyrai paprašė atnešti jiems peleninę. Ji, būdama prie kasos, pasakė šiems vyrams, kad kavinėje nerūkoma. Tuomet jie pradėjo tarp savęs kalbėti nemandagiai, tačiau ji jų neklausė, nes pati dirbo su kasos aparatu ir nieko jiems nesakė. Po to, tie vyrai užsisakė dar alaus. Alų jiems nunešė tuo metu kavinėje buvusi ir įsidarbinti norėjusi moteris, kurios vardas lyg tai V. Kai V. nunešė vyrams alų, jiems tai nepatiko ir jie pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Tuomet prie jos priėjo V. ir pasakė, kad tiems vyrams nepatiko, kaip ji padėjo alų. Tie vyrai tarpusavyje kažką nemandagiai ir garsiai kalbėjo apie tai, kad neva jie atvažiavo į Alytų, o čia juos nemandagiai aptarnauja. Jos matė, jog vyrai kuo toliau, tuo labiau įsiaudrina, todėl jos kolegė paskambino kavinės direktoriui H. P., kuris tuoj pat atėjo, priėjo prie tų vyrų ir paklausė, kas šiems nepatinka, kas negerai. H. P. to paklausė visiškai taikiai, jis tik norėjo išsiaiškinti, kas tiems vyrams yra blogai. Tie vyrai pasakė „kas tu toks? Ko čia kišiesi?“. H. P. pasakė, jog jis yra šios kavinės direktorius. Tie vyrai pasakė, kad jiems nepatinka jų aptarnavimas. Direktorius jiems pasakė, jog jeigu jiems nepatinka, tai gali išeiti ir jiems grąžins pinigus už alų. H. P. grąžino pinigus tiems vyrams ir paėmė alų nuo jų stalo. Tiems vyrams tai dar labiau nepatiko. Iš pradžių piktinosi tik tas vienas vyras, o kitas buvo ramus, dar ramino savo draugą. Vėliau ir tas ramesnis vyras atsistojo ir pasakė direktoriui „einam į kiemą išsiaiškinsim, kas negerai“. Atsistojęs tas vyras paėmė H. P. už rankos ir tempė jį link lauko durų. Tas vyras išsitempė H. P. į koridorių, o iš jo ir į kiemą. Ji taip pat norėjo eiti į kiemą, tačiau kavinėje buvęs vyras, kuris ir pradėjo žodinį konfliktą, pasakė „tu iš viso iš čia neišeisi“, todėl ji sustojo. Ji nelabai matė, kas vyko koridoriuje. Tada, priėjusi prie lango, pamatė, kaip H. P. ir tas vyras nukrito nuo laiptų. Tuomet ji išėjo į kiemą, o paskui ją ėjusi jos kolegė I. P. sustojo, nes kavinėje buvęs vyras jai kažką taip pat pasakė. Išėjusi į kiemą, ji pamatė, kad H. P. grumiasi su tuo vyru gulėdami ant žemės. Besigrumiant, tas vyras nuplėšė H. P. striukę, po to, ji pamatė, kad H. P. jau yra ir be megztinio. Nuėjusi į automobilių stovėjimo aikštelę, ji bandė kviesti ten buvusius vaikinus, kad šie padėtų išskirti besigrumiančius vyrus. Tie vaikinai priėjo, tačiau jie nepadėjo išskirti vyrų. Vienu metu H. P. ir tas vyras nustojo muštis, tačiau tuoj pat jie vėl susikibo. Kiek ji prisimena, kai H. P. ir tas vyras susigrūmė antrą kartą, jie nebuvo nugriuvę ant žemės. Ji matė, kaip grumtynių metu ant grindinio nukrito H. P. grandinėlė, kurią iš tos vietos paėmė jos kolegė I. P. Ji nematė to, kad H. P. ir tas vyras suduotų vienas kitam smūgius, ji tik matė, kaip šie grūmėsi. Minėtoje kavinėje ji dirba 3 mėnesius ir gali pasakyti, kad H. P. yra ramus žmogus, nekonfliktiškas, su darbuotojomis jis elgiasi mandagiai. Tai buvo pirmas jos matytas konfliktas toje kavinėje. Šio konflikto metu ji jautėsi nejaukiai, nesaugiai, nes suprato, kad tų vyrų elgesys gali baigtis smurtu, kurio metu gali nukentėti jos bendradarbiai. Tuos vyrus ji matė pirmą kartą. Iki konflikto pradžios tie vyrai kavinėje prabuvo apie 30 minučių (t. 1, b. l. 118 – 121).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, H. P. nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. apie 22 val. 05 min. viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, jį sumušė nepažįstamas asmuo, kuris kumščiu sudavė jam ne mažiau tris smūgius į veido sritį. Pirmasis smūgis jam buvo suduotas į dešinės pusės skruostą. Po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą, be to, burnoje jautė ir nuskilusio danties gabaliuką. Paskui tas asmuo ir vėl kumščiu sudavė jam į veido sritį ne mažiau du kartus, tai yra sudavė jam į dešinę akį ir į kairės pusės skruostą, dėl to akyje ir skruoste jis jautė fizinį skausmą. Taip pat šio konflikto metu tas asmuo sužalojo ir jo dešinės rankos „mažylį“ pirštą. Dėl šio įvykio H. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo taip pat matyti, jog buvo atlikta ir pirmoji nukentėjusiojo H. P. apklausa (t. 1, b. l. 1 – 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 6 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. Apie 22 val. 21 min. jie gavo iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės du vyrai muša kavinės direktorių. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kavinės darbuotoja I. P., kuri paaiškino, kad du vyrai mušė jos direktorių ir po to pasišalino link (duomenys neskelbtini). Vienas iš tų vyrų buvo apsirengęs tamsia žalsva striuke ir pilkomis sportinėmis kelnėmis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo du vyrus, kurie, pastebėję juos, pradėjo bėgti ir nubėgo link Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Jie greitai nuvažiavo link tos pusės, kur nubėgo abu tie vyrai, ir pastebėjo vieną, apibūdinimą atitinkantį vyrą, sparčiai einantį link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus iš tarnybinio automobilio, tam vyrui pasakė „stok, policija!“, tačiau į tai tas vyras nereagavo ir spartindamas žingsnius bandė pasišalinti. Tuomet jis greitai pribėgo prie to vyro ir, įvertinęs padėtį, kad tas vyras dalyvavo muštynėse ir gali būti agresyviai nusiteikęs, šio atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą, paguldė tą vyrą ant žemės bei panaudojo specialiąją priemonę – antrankius surakinant jo rankas už nugaros. Tą vyrą pakėlė nuo žemės ir įsodino į tarnybinį automobilį. Nuvykus prie kavinės (duomenys neskelbtini), atėjęs nukentėjusysis šios kavinės savininkas H. P., atpažino vyrą ir paaiškino, kad tai yra vienas iš jį mušusių asmenų. Sulaikytasis buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė – E. T., ant kurio veido matėsi įdrėskimai, ant kaklo buvo kraujosruva, o ant dešinės rankos – nubrozdinimas. Šie sužalojimai galimai galėjo atsirasti muštynių metu. Ant nukentėjusiojo H. P. veido dešinės pusės matėsi įdrėskimai, abi jo rankos ties krumpliais buvo nubrozdintos. 22 val. 40 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0061, E. T. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. 22 val. 42 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu H. P. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, b. l. 10).