- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 1-27-308/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00490-10-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Civilinis ieškovas
- E. P.
- Kaltinamasis
- E. T.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei E. P.,gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :
E. T. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ,lietuvis, LR pilietis,vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.,214 str.1d.,302 str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė tikrą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė fizinio asmens dokumentus, o būtent: 2010 m. gruodžio 19 d. apie 21.00 val. Varėnos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš E. P. rankų ištraukdamas pagrobė rankinę - 30 litų vertės su joje buvusiais daiktais, t.y. piniginę - 50 litų vertės, nuolaidų korteles Litfarma vaistinė, Medus, Camelia vaistinė, Norfa, bei nuolaidų kortelę „Ačiū“ - 5 litų vertės, 23 litus, akinių dėklą - 5 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Samsung E 330 su Omnitel SIM kortele bendros - 69 litų vertės, 1,5 ltr. talpos mineralinio vandens butelį „Vici“ - 1,5 lito vertės, dvi USB atmintines bendros - 60 litų vertės, 8 vnt. raktų - 60 litų vertės, E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. skaitytojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko DNB Nord mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. P. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2011-03-30 savo žinioje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. bendrą 303,50 litų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. T. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 178 str. 2 d., 214 str.1 d., 302 str. 1 d.
Apklaustas kaltinamuoju E. T. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2010-12-19 apie 20.00 val., kartu su G. J. ėjęs iš jo namų (duomenys neskelbtini) į IKI prekybos centrą. Buvęs neblaivus. Priešais pamatęs ateinančią moterį, kuri nešėsi rankinę,bei eidama ties mediniu namu link daugiabučio namo paslydo ant šaligatvio sniego,bei kaip ir suklupo.Tuokart kilusi mintis pagrobti tos moters rankinę ir taip prasimanyti pinigų. Nieko nesakęs G. J. pasileidęs bėgti link tos moters. Iš jos rankų išplėšęs rankinę ir nubėgęs link laisvalaikio ir pramogų centro, kur sustojęs ,o po to nuėjęs į (duomenys neskelbtini) namą,kuris yra šalia tuo metu jo buvusio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nerakinamas sandėliukas.Kartu su juo nuėjo ir G. J.. Ten pradėjęs kraustyti rankinę, o G. J. stovėjo šalia ir žiūrėjo iš šalies. Rankinėje buvo piniginė, joje - asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, invalidumo pažymėjimas, senos moters kažkoks dokumentas, akinių dėklas, mobilaus ryšio telefonas Samsung, nuolaidų kortelės, raktai, dvi USB atmintinės, bei 23 litai.,buvo mineralinio vandens buteliukas. Ar daugiau kas buvo neprisimenantis. Kiek atrodo,tai vairuotojo pažymėjimo rankinėje nematęs. Iš rankinės paėmęs mobilaus ryšio telefoną, 23 litus ir dvi USB atmintines, o rankinę palikęs sandėliuke. Iš telefono išėmęs SIM kortelę ir ją išmetęs sandėliuke. Kieme susitikę Š. V., bei jo kvietimu užėję pas jį į namus. Pasitikrinęs pagrobtą telefoną ar jis veikė, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Telefonas veikė, iš jo išsiėmęs savo SIM kortelę ir telefoną padėjęs ant stalo. Apie tai, kad telefonas pagrobtas niekam nesakęs. Vėliau su G. J. nuėjęs į kavinę, kur žaidęs bilijardą ir po to nuėjęs pas G. nakvoti.Kiek atsimenantis,tai telefoną išeidamas palikęs lyg pas Š. V. bute, USB atmintines palikęs pas G. J. namuose, o 23 litus išleidęs savo reikmėms. Apie tai, kad iš moters pagrobs rankinę su G. J. nesitaręs,o tokia mintis kilusi staiga,kadangi norėjęs turėti pinigų.Rankinę ir visus daiktus, kurie buvo rankinėje,po jo padaryto nusikaltimo išsiaiškinimo po kelių mėnesių atidavęs policijos pareigūnams,kadangi rankinę ir radęs jo paliktoje vietoje.Civilinį ieškinį pripažįstantis iš dalies.Sutinkantis dėl ieškinio tenkinimo už pagrobtus 23 Lt pinigų,piniginę 50 Lt vertės,rankinę 30 Lt vertės ir turėtų išlaidų dėl naujų dokumentų gavimo: 6 Lt dėl naujo skaitytojo pažymėjimo gavimo,30Lt dėl naujos asmens tapatybės kortelės,49 Lt naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo,52,80 lt apmokėjimo už vairuotojų medicininės komisijos pažymos gavimą, 10 Lt naujos banko kortelės gavimo, prekybos centro „Maxima“naujos kortelės gavimo,19 Lt dėl naujos SIM kortelės gavimo,1,29 Lt už mineralinį ir pakabinamų spynų bei įleidžiamos spynos šerdelės pakeitimo išlaidas 157 Lt sumai.Nesutinkantis su prašomomis priteisti išlaidomis dėl konsultacijų pas gydytojus,kelionių pas gydytojus turėtų išlaidų ir pirktų vaistų išlaidomis,kadangi matyti,kad šios ieškinyje nurodytos išlaidos buvo praėjus daugiau kaip pusei metų ar beveik po metų laiko.Mano,kad nukentėjusiajai pagrindinis stresas galėjo būti betarpiškai po padaryto nusikaltimo,o ne atsirasti praėjus gan ilgam laikui,kadangi nukentėjusioji serga nuo 2011 m vasaros ir abejotina,kad tai tiesiogiai susiję su jo padarytu nusikaltimu.Dėl to manantis,kad nėra pagrindo priteisti iš jo ir neturtinės žalos atlyginimą.Kas galėjo ištrinti informaciją ,buvusią USB atmintinėse nežino,kadangi šias atmintines buvo palikęs pas G. J..
Po to 2011 m rudenį perdavus bylą į teismą nutaręs išvykti pas savo draugę ,kuri buvo išvykusi dirbti į užsienį ir buvo nėščia,bei 2012 m sausio mėnesį turėjo gimdyti.Šiuo metu auginantys dvejų metų vaiką.Per tuos dvejus metus užsienyje Airijoje dirbęs,daugiau nusikaltimų nepadaręs,bei dabar labai blogai vertinantis savo tokį padarytą nusikaltimą,gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Dėl to nutaręs parvykti į Lietuvą,užbaigti bylos nagrinėjimą ir atlikti paskirtą bausmę,bei toliau gyventi tvarkingai.
Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2010-12-19 apie 21.00 val.ji ėjusi iš Varėnos m esančios parduotuvės į savo butą name (duomenys neskelbtini). Prieinant prie namo (duomenys neskelbtini) ,iš priekio pamačiusi prieinant link jos jaunuolį,kuris praeidamas staigiai sugriebė jos kairėje rankoje laikytą rankinę.Dar bandžiusi kiek sugriebti rankinę ir neleisti ištraukti,bet tas jaunuolis ištraukė rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo. Tuo metu pamačiusi,kad paskui tą jaunuolį nubėgo ir kitas jaunuolis.Pagrobta rankinė buvo juodos spalvos - 30 Lt vertės; rankinėje buvo rudos spalvos piniginė - 50 Lt vertės; piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė 30 litų vertė, nes tiek kainavo pasidaryti naują; vairuotojo pažymėjimas - 49 Lt vertės, nes reikėjo vėl eiti į med. komisiją, kur už paslaugas sumokėjusi 52,80 Lt ir už naujo vairuotojo pažymėjimo padarymą sumokėjusi – 49 Lt; invalidumo pažymėjimas, jai išdavė dublikatą; DnB NORD banko mokėjimo kortelė - 10 Lt vertės, nes už naujos kortelės pakeitimą sumokėjusi 10 Lt, nuolaidų kortelės Litfarma vaistinė, Medus, Camelia vaistinė, Staginis, Norfa, Ačiū. Iš nuolaidų kortelių pasidariusi tik Ačiū kortelę, už kurią sumokėjusi 5 Lt, skaitytojo pažymėjimas, už kurio naujo padarymą sumokėjusi 6 Lt, taip pat piniginėje buvo 23 Lt, dvi kupiūros po 10 Lt ir 3 Lt buvo monetomis, akinių dėklas - 5 Lt vertės, akinių jame nebuvo, akinius radusi namuose. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG E330 - 50 Lt vertės, telefone buvo Omnitel tinklo SIM kortelė, kurią įvertino 19 Lt, nes iš salono paėmusi už tokią kainą naują SIM kortelę; 1,5 ltr. talpos mineralinio vandens butelis VICI - 1,5 Lt vertės, dvi USB atmintinės bendros - 60 Lt vertės, 8 vnt. raktų - 60 Lt vertės, tačiau dėl pagrobtų raktų pirko 4 pakabinamas spynas bendros - 100 Lt vertės, pašto dėžutės spynelę 12 Lt vertės, įleidžiamą spyną 30 Lt vertės ir spynos šerdelę - 15 Lt vertės,kadangi bijojusi,kad nusikalėtlis žionodamas jos duomenis gali įsibrauti į butą bei jos turimą sodybą tėvisškėje. Dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo du kartus važiavusi į Alytų,kur už kurą sumokėjusi 70 Lt. Viso vagystės metu patyrusi 678,30 Lt turtinę žalą. Taip pat piniginėje buvo motinos O. B. pensininko pažymėjimas. Naujo pažymėjimo nedariusi. Iš policijos pareigūnų atsiėmusi rankinę, piniginę, dvi USB atmintines, pensininko pažymėjimą, akinių dėklą, mobilaus ryšio telefoną Samsung, 8 vnt. raktų bei nuolaidų korteles. Neatlyginta 423,30 Lt turtinė žala. Dėl pagrobtų daiktų patyrusi 2000 litų moralinę žalą, nes USB atmintinėje buvo dvejų metų buhalterinių dokumentų duomenys. Jaunuolis, pagrobęs rankinę, jokio fizinio ir psichologinio smurto nenaudojo.Dėl to prašo priteisti civilinio ieškinio 8022,45 Lt sumai,tame tarpe 1022,45 Lt turtinei žalai atlyginti , 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt atlyginti už ištrintą informaciją atmintinėse.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė byloje įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :
Liudytojo G. J. parodymais, kad 2010-12-19 apie 20.00 val. kartu su E. T. iš namų ėjęs (duomenys neskelbtini) gatve į IKI prekybos centrą. Pamatęs moterį, kuri nugriuvo, nes buvo slidu. E. nubėgo link moters. Matęs, kaip E. iš moters rankų pagrobė rankinę, bei nubėgo. Tuo momentu nesupratęs kas vyksta, tačiau pamatęs, kad E. bėga su rankine, nubėgęs paskui jį. E. pavijęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio. Nuėję į rūsį, kur E. pradėjo kraustyti rankinę. Jis pats stovėjęs šalia. Jie nesikalbėję. E. iš rankinės paėmė pinigus, mobilaus ryšio telefoną ar daugiau ką ėmė - nematęs. Kas daugiau buvo rankinėje neįsidėmėjęs, nes nuo E. stovėjęs apie 2 metrų atstumu. Pasiėmęs minėtus daiktus E. rankinę paliko rūsyje ir jie išėję į lauką. E. klausęs, kodėl jis taip pasielgė, tačiau ką jis atsakė neprisimenntis. Lauke susitikę Š. V., kuris pakvietė išgerti, tai abu nuėję pas jį į namus. Ar būnant pas Š. E. buvo išsiėmęs pagrobtą telefoną - neprisimenantis. Iš Š. nuėję į kavinę atsigerti alaus ir pažaisti bilijardo. Po to ėję į jo namus. Daugiau pas E. pagrobto telefono nematęs, kur jis jį padėjo nežino, nes apie tai nesikalbėję. Dvi USB atmintines pas jį paliko E., tačiau kada - neprisimenantis, tačiau ne iš karto po vagystės. Apie tai, kad šios dvi atmintinės taip pat pagrobtos kartu su rankine sužinojęs, kai buvo iškviestas į policiją,kur pareigūnams jas ir pateikęs. Kas iš atmintinių ištrynė informaciją - nežino. Įvykio vakarą buvęs neblaivus. (b.l. 35-36)
Liudytojos V. K. parodymais, kad 2011 metų sausio pradžioje ,apie 14-15 val. su S. K. ėję per Varėnos miesto parką. Einant takeliu pastebėję gulintį mobilaus ryšio telefoną. Pakėlusi telefoną parodžiusi S. Telefonas buvo pilkos spalvos korpusu, atlenkiamas. Telefoną laikiusi namie. Po kažkurio laiko įsigijusi Ežio SIM kortelę ir įsidėjusi į telefoną juo naudojosi. Kad telefonas pagrobtas ji nežinojusi. (b.l. 16-17)
Liudytojos S. K. parodymais, kad 2011 metų sausio viduryje su V. K. ėję per Varėnos miesto parką. Einant takeliu V. ant žemės pamatė gulintį telefoną ir jį paėmė. Vėliau mačiusi, kad V. naudojosi tuo telefonu. Kad telefonas pagrobtas ji nieko nežinojusi. (b.l. 18-19)
Liudytojo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodymais, kad naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 sausio pradžioje su draugais šventęs,kur buvo ir D. K.. Kas 2011-01-03 apie 1.00 val., jo SIM kortelę įdėjo į telefoną Samsung jis nežino, nes buvo draugų tarpe. Jo SIM kortelė nereikalauja PIN kodo, todėl bet kas iš draugų galėjo pasinaudoti jo SIM kortele. (b.l. 20-21)
Liudytojo Š. V. parodymais, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, prie savo namų susitikęs E. T. ir G. J.. Pas R. išgerti jie nuėję kartu. Geriant E. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio neįsidėmėjęs ir pasakęs, kad reikia jį parduoti, nes norėjo dar išgerti. E. sakė, kad tai jo telefonas. To telefono niekam nepardavė. Kitą dieną buvo nuėjęs pas R. ir matęs, kad E. telefonas buvo pas R. namuose. Kuriuo momentu telefonas dingo nežino, jo asmeniškai niekam nepardavęs ir jo paėmęs nebuvo. (b.l. 22)
Liudytojo R. M. parodymais, kad 2010 metų gruodžio 19 d. vakare pas jį atėjo Š. V., E. T. ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįstantis. Jiems atėjus visi gėrę alkoholinius gėrimus, nes 2010-12-18 gimė sūnus. Pas save jokio mobilaus telefono nematęs, ar neprisimenantis, nes tuo metu buvęs neblaivus. (b.l. 23)
2011-03-07 V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung E330, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija, be SIM kortelės. (b.l. 37). 2011-03-08 telefonas buvo apžiūrėtas daiktiniu įrodymu ir grąžintas savininkei(b.l. 38-42)
2011-03-30 E. T. pateikė E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, banko kortelę, parduotuvių NORFA, MAXIMA, STAGINIS, EURO, LITFARMA ir CAMELIA vaistinių nuolaidų korteles, O. B. vardu išduotą pensininko pažymėjimą, skaitytojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 8 raktų ryšulį, pilką akinių dėklą, moterišką piniginę, baltą dėžutę su rožančiumi, juodą rankinuką (b.l. 43).
2011-03-30 G. J. pateikė du USB kompiuterinius raktus: juodos spalvos- „Apacer“ ir mėlynos - „Canyon“. (b.l. 44)
2011-04-04 visi minėti daiktai buvo apžiūrėti. (b.l. 45- 49). 2011-04-05 Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta Varėnos rajono PK Migracijos poskyriui, skaitytojo pažymėjimas grąžintas Varėnos raj. sav. viešajai bibliotekai, mokėjimo kortelė grąžinta bankui AB DNB NORD Bankui, neįgaliojo pažymėjimas grąžintas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Alytaus teritoriniam skyriui, nuolaidų kortelė „Ačiū“ grąžinta UAB MAXIMA LT, nes E. P. gavusi naujus dokumentus. (b.l. 54- 58) 2011-04-04 kiti daiktai grąžinti E. P. (b.l. 50-51)
2011-01-06 tarnybinio pranešimu, kad atliekant pavogtojo telefono IMEI kontrolę, nustatyta, jog minėtame telefone buvo įdėtos kortelės su Nr. (duomenys neskelbtini) (G. J. tel. numeris) – 2010-12-19 22.41 val. ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 2010-12-20 01.32 val. (b.l. 67)
2010-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo užfiksuota vieta Varėnos m. (duomenys neskelbtini) namo, kur pagal E. P. parodymus iš jos buvo atimti daiktai. (b.l. 3-5)
2011-03-30 E. T. rašytiniu atviru prisipažinimu, kad jis 2010 m gruodžio mėn viduryje (duomenys neskelbtini) gatvėje iš pargriuvusios moters rankų pagrobęs rankinuką su jame buvusiais daiktais(b.l. 76).
Kaltinamasis E. T. neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b.l. 90), administracine tvarka nebaustas (b.l.92).
Kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 str.2d.,214 str.1 d. ir 302 str.1 d.,kadangi kaltinamasis veikdamas nekonkretizuota tyčia, atvirai iš nukentėjusiosios pagrobė rankinuką su jame buvusiais daiktais,tame tarpe ir su buvusiais nukentėjusiosios asmens dokumentais ir banko mokėjimo kortele ir pagrobiant rankinę su joje buvusiais daiktais buvo idealioji sutaptis dėl nukentėjusiosios asmens dokumentų ir banko mokėjimo kortelės pagrobimo .
Kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai priskiriami prie apysunkių tyčinių nusikaltimų ( LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atvirai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p.).Jo atsakomybę sunkina,kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis iki šios bylos nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) . Kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo,numatyto BK 178 str. 2 d.padarymą sankcijoje yra numatyta bausmės-bauda,arba areštas,arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų .Už apysunkio nusikaltimo,numatyto BK 214 str.1d. padarymą sankcijoje yra numatyta bausmės-bauda,arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už apysunkio nusikaltimo,numatyto BK 302 str.1d. padarymą sankcijoje yra numatyta bausmės-bauda,arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas,dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi,pats atvyko į teismą ,tuo sudarydamas sąlygas išnagrinėti bylą ir nutraukti jo paskelbtą paiešką.Dėl to teismas laiko,kad bausmės tikslai būtų pasiekti jam skiriant švelniausios rūšies bausmes – baudas. Bausmės rūšis parinktina pagal BK 54 str. 2 d. nuostatas, skiriant jam baudas. Bausmės dydis už padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas parinktinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, o kadangi padaryta ne viena nusikalstama veika, tai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. nuostatomis.
Dėl civilinio ieškinio.
Civilinis ieškovas E. P. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį(b.l.164-167),kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1022,45 Lt turtinės žalos,5000 Lt neturtinės žalos dėl jos sveikatos sutrikimų,susijusių su nusikaltimu,ilgalaikio baimės ir streso jausmo,nerimo,patirtų išgyvenimų,bei nepatogumų ,lankantis gydymo įstaigose,apklausose,baimės dėl galimo keršto,o taip pat priteisti 2000 Lt neturtinę žalą dėl dviejų USB atmintinių pagrobimo ir buvusios informacijos jose praraduimo.
Nukentėjusioji nurodė, kad iš jos pagrobiant rankinę buvo pavogta pinigų 23 Lt,mineralinio vandesn buteliukas 1,29 Lt vertės,bei rankinėje buvę daiktai ir dokumentai.Po vagystės rankinė 30 lt vertės tapo netinkama naudoti,už naujos asmens tapatybės kortelės išdavimą sumokėjusi 30 Lt,už medicininės komisijos pažymą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo sumokėjusi 52,80 Lt,už naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimą sumokėjusi VĮ Regitra 49 Lt bei dėl to turėjusi du kartus kelionių išlaidų į Alytų 70 Lt sumai, už banko NORD naujos mokėjimo kortelės išdavimą sumokėjusi 10 Lt,už Maxima naują nuolaidų kortelę 5 Lt,naują Omnitel tinklo SIM kortelę 19 Lt,už naujų spynų ar spynos šerdelės įsigijimą viso turėjusi 157 Lt išlaidų.Dėl po vagystės kilusių sveikatos problemų turėjusi konsultuotis pas gydytojus,kur 2011-06-17 už konsultaciją sumokėjusi 351,93 Lt, 2011-08-02 45 Lt ir 2011-10-24 45 Lt.Dėl gydymosi turėjusi išlaidų vaistams,kurios sudaro 99,33 Lt.Dėl vykimo pas gydytojus turėjusi 28,1 Lt išlaidų traukinio bilietams ir Vilniaus m viešojo transporto vienkartiniams bilietams įsigyti.
Vagystės metu iš jos buvo pagrobta 2 USB atmintinės,kur buvo jos sukaupta informacija ,bei atmintinėse turėjusi pasiruošusi savo kompiuterinę programėlę buhalterinei apskaitai Microsoft Excel programos pagrindu.Šią programą kūrusi ir joje kaupusi duomenis beveik dvejus metus,bet po vagystės jungtys buvo grąžintos be buvusios informacijos,kuri buvo jau ištrinta.Dėl to neturtinę žalą dėl šios informacijos praradimo vertinanti 2000 Lt suma.
Po šio nusikaltimo padarymo jai ženkliai pablogėjo sveikata,kadangi pradėjusi jausti nuolatinę baimę,prasidėjo nuolatiniai galvos ir pilvo skausmai,pakilo kraujospūdis,kankino nerimas dėl galimo nusikaltėlių keršto.Dėl to buvusi priversta keletą kartų kreiptis konsultacijų pas šeimos gydytoją bei psichiatrą,kur atlikus tyrimus buvo nustatyta,kad šie sveikatos sutrikimai susiję su padidėjusiu nerimu, išgyvenimais ir nervine įtampa,bei dėl to turėjusi nuolat vartoti vaistus.
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ir kt. ( CK 6.249 str.1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais užvaldė svetimą turtą, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys ( CK 6.247 str.). Kaltinamasis padarė tyčines nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta, o tai ir yra sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti ( CK 6.248 str.1,3 d.).Kaltinamasis iš dalies pripažįsta turtinės žalos padarymą dėl rankinės pagrobimo,šios rankinės tapimo netinkama naudoti,pinigų 23 Lt pagrobimo ir mineralinio vandens buteliuko pagrobimo,bei dėl nukentėjusiosios turėtų išlaidų iš naujo gaunant asmens dokumentus bei gaunant prekybos centro ar banko moklėjimo kortelę,bei dėl spynų keitimo.Tokios nukentėjusiosios išlaidos sudarytų 408,09 Lt.Kitoje dalyje dėl nukentėjusiosios sveikatos tikrinimų ,vaistų pirkimo ir bilietų kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino nurodydamas,kad nukentėjusiosios nurodomi susirgimai fiksuoti praėjus gan ženkliam laikui po jo įvykdyto nusikaltimo,kur pradinė konsultacija buvo 2011 m birželio mėn,o paskutinė konsultacija buvo net 2011 m spalio mėn.ir manantis ,kad nukentėjusiajai nurodomos sveikatos problemos galėjo prasidėti iš karto po nusikaltimo padarymo,o ne praėjus daugiau kaip pusei metų.Dėl to matyti,kad nukentėjusioji turi sveikatos problemų,kurios nėra įtakotos jo nusikaltimo padarymo ir dėl to nėra pagrindo tenkinti ieškinį dėl ieškovės gydymosi išlaidų.Kaltinamasis nurodo,kad jis iki bylos nagrinėjimo siūlęs atlyginti nukentėjusiajai realiai padarytą žalą,tačiau ji atsisakė priimti bent dalinį žalos atlyginimą.
Iš surinktų įrodymų matyti,kad neginčijamai yra patvirtinamas turtinės žalos padarymas nukentėjusiajai 408,09 Lt sumai.Iš pateiktų nukentėjusiosios įrodymų matyti,kad jos nurodomos sveikatos problemos buvo pradėtos tirti pas gydytojus nuo 2011 m birželio mėn.,o paskutinis tyrimas buvo atliktas 2011 m spalio mėn.Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti,kad nurodomi nukentėjusios susirgimai yra daugiau bendro pobūdžio,medic.dokumentuose nėra atžymėjimų ar tokio pobūdžio susirgimais nukentėjusioji nebuvo sirgusi ir anksčiau.Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes ,bei faktą,kad nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų,kad jos sveikata kaip nors būtų sutrikusi betarpiškai po nusikaltimo padarymo,kada būtent galėjo būti dvasinio ir emocinio sutrikimo bei pergyvenimo būsena.Dėl to teismas laiko,kad ieškinio dalis dėl sveikatos sutrikimo pagrįstumo ir to pagrindu turėtų sveikatos gyydmosi išlaidų priteisimo atmestina,kaip neįrodyta.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti,kad nukentėjusioji patyrė pergyvenimų ir nepatogumų dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų,kadangi jai reikėjo rūpintis naujų asmens dokumentų gavimu,naujų prekybos centro ir banko kortelių gavimu,dėl banko kortelės pagrobimo kurį laiką negalėjo naudotis banko kortele,kas rodo,kad jai buvo padaryta ne tik dvasinių,bet ir tam tikrų kitų nepatogumų.Dėl to yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti neturtinę žalą nukentėjusiajai,kadangi kaltinamojo nusikalstamos veikos yra tiesioginiam priežastiniam ryšyje su nukentėjusiosios patirta neturtine žala(LR CK 6.245- 6.249 str.).Teismas įvertinęs surinktus įrodymus ir visas neturtinės žalos padarymo aplinkybes laiko,kad ieškinys tenkintinas iš dalies -1500 lt sumai.
Kaltinamajam 2013-12-23 teismo nutartimi šioje byloje buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., 214 str.1 d. ir 302 str.1d. ir paskirti bausmes :
-pagal BK 178 str.2 d. 30(trisdešimt)MGL dydžio -3900(trijų tūkstančių devynių šimtų )litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20(dvidešimt)MGL dydžio- 2600(dviejų tūkstančių šešių šimtų )litų baudą..
-pagal BK 214 str. 1 d. 21(dvidešimt vieno )MGL dydžio -2730(dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt)litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14(keturiolika)MGL dydžio 1820(vieno tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt)litų baudą.
-pagal BK 302 str. 1 d. 21(dvidešimt vieno )MGL dydžio- 2730(dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt)litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14(keturiolika)MGL dydžio -1820(vieno tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt)litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 20(dvidešimt)MGL dydžio 2600(dviejų tūkstančių šešių šimtų )litų baudą.
Vadovaujantis LR BPK BPK 352 str.nustatyti terminą baudai sumokėti savanoriškai-per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam ,kad bauda gali būti sumokėta iš karto visa ar dalimis ir ankstesniu terminu,nei nustatytas maksimalus terminas.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas kardomąsios priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsitesiėijimo,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti nukentėjusiajai –civilinei ieškovei E. P. a.k(duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo E. T. a.k(duomenys neskelbtini) 408,09 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo,iš viso 1908,09 Lt(vieną tūkstantį devynis šimtus aštuonis litus devynis centus).
Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.