- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-26-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01644-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Foneka“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Foneka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-16 nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) ,,Foneka“ teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, jog atsakovė I. V. iš darbo bendrovėje 2023-10-27 atleista teisėtai bei nepriteisti I. V. jokių kompensacijų ir išmokų nurodytų Darbo ginčų komisijos (toliau ir DGK) 2024-01-15 sprendime Nr. DGKS-307 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat ieškovė pareiškė ir kitą ieškinį, kuriuo prašė nepriteisti I. V. 2 630, 17 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 3 371, 33 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką bei priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, 2024-05-13 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-6005-1126/2024 ir Nr. e2-8821-1162/2024 pradėtos pagal pirmiau paminėtos UAB „Foneka“ ieškinius sujungtos į vieną civilinę bylą paliekant civilinės bylos Nr. e2-6005-1126/2024.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-10-16 nutartimi UAB ,,Foneka“ ieškinį atsakovei I. V. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme paliko nenagrinėtu. Atsakovei iš ieškovės priteisė 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be kita ko, išaiškino, kad 2023-01-08 Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos sprendimas, priimtas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus yra galiojantis ir gali būti vykdomas.
5. Teismas pasisakė, kad 2024-10-10 ieškovės atstovo, A. K. prašyme nurodyta, jog UAB „Foneka“ direktorius negalės dalyvauti 2024-11-09, 9:00 val. paskirtame teismo posėdyje dėl iš anksto suplanuotos kelionės. Teismo posėdžio data iš anksto su įmonės atstovu nebuvo derinta. Paskirtas posėdis lapkričio mėnesį, kuriame įmonės vadovas dalyvauti galėtų. Teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti teismui didelį kiekį informacijos, nurodytas aplinkybes dėl atsakovės darbo sąlygų, audito ir darbo pareigų pažeidimų galėtų žodžiu detaliai paaiškinti įmonės vadovas. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą 2024-10-11 posėdyje, o nesant galimybių, nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.
6. 2024-10-10 teisėjo rezoliucija nutarta atsisakyti tenkinti ieškovės atstovo prašymą, nepateikus teismui įrodymų apie ieškovo atstovo buvimo kitoje valstybėje vietą.
7. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas 2024-10-11 teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismui ieškinys pateiktas 2024-02-08, o ieškovės atstovas, direktorius nuo ieškinio teismui pateikimo dienos neatvyko į teismo posėdžius, atstovo byloje nepaskyrė, taip pat teismo jam buvo paskirta bauda. Teismo jam buvo suteiktos visos galimybės dalyvauti teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl darbdavio bylos vilkinimo. Todėl įvertinus priešingos šalies elgesį, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.
8. Teismas nustatė, kad 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi teismo nutarta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Foneka“ direktoriui A. K. skirti 1 000 Eur baudą. 2024-09-24 nutartimi teismo nutarta prašymą panaikinti baudą atmesti.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovės atstovas neatvykdamas į teismo posėdį ir nevykdydamas teismo įpareigojimų piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovei apie 2024-10-11 9:00 val. teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą, kurių pagrindu teismas neatvykimo priežastis galėtų pripažinti svarbiomis, nepateikė.
10. Duomenys, kad keletą dienų iki posėdžio vadovas buvo kelionėje, teismo vertinimu, nepatvirtina nei jo buvimo kelionėje fakto teismo posėdžio dieną, nepagrindžia aplinkybės, kad pats buvimas kelionėje trukdo dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje naudojant informacinių ryšių priemones. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovės atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, neprašė teismo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsiliepimas
11. Kadangi 2024-10-11 teismo posėdyje buvo priimtas atsakovės atstovo prašymas priteisti iš ieškovės atsakovei 2 100 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, už susipažinimą su ieškovo UAB „Foneka“ pateiktais ieškiniais, atsiliepimų į ieškinius surašymą bei atstovavimą teismo posėdžiuose, teismas pripažinęs šias išlaidas pagrįstomis, šį prašymą tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
12. Įvertinęs tai, kad byla baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės dėl ieškovės kaltės, jos atstovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, teismas ieškovės sumokėto 120 Eur žyminio mokesčio nusprendė negrąžinti (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
13. 2024-10-24 nutartimi pirmosios instancijos teismas nutartimi ištaisė 2024-10-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties rezoliucinėje dalyje pastebėtą rašymo apsirikimą nurodant, kad: ,,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos priimtas 2024 m. vasario 21 d. sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos priimtas 2023 m. sausio 8 d. sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus yra galiojantys ir gali būti vykdomi.“
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
14. Ieškovė UAB „Foneka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-16 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.
15. Nurodo, kad ieškovės atstovas prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant buvo išreiškęs, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.
16. Pažymi, kad ieškovės atstovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs duomenis apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos, teismas vertino šią aplinkybę, tačiau visiškai nepagrįstai argumentavo, jog buvimo kelionėje faktas nėra patvirtintas. Teismui buvo pateikti lėktuvo bilietai iš vienos valstybės į kitą, kurių laikas, nors ir nesutapo su konkrečia teismo posėdžio data, tačiau patvirtino ieškovės atstovo buvimą kitoje valstybėje, todėl priešingi teismo argumentai mažų mažiausiai atrodo logiškai nepagrįsti.
17. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes nevykdė teismo įpareigojimų pateikti nurodytus dokumentus. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovas negalėjo dalyvauti prieš tai paskirtuose teismo posėdžiuose dėl ligos, tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui, nepaisant to, ir ši priežastis netrukdė pirmosios instancijos teismui pirmąjį parengiamąją teismo posėdį nagrinėti be ieškovo atstovo (nebuvus tokio prašymo), baigti pasirengimo stadiją ir pereiti į teismo posėdį. Apeliantės nuomone, tai rodo akivaizdžius pirmosios instancijos teismo procesinių pareigų ir ieškovės procesinių teisių pažeidimo požymius.
18. Nurodo, jog teismo reikalauti dokumentai nebuvo rasti. Tai žodžiu buvo paaiškinta telefonu, t. y. ieškovė negalėjo pateikti tokių dokumentų kokių nėra. Ieškovės atstovas sirgo, todėl net ir procesinius dokumentus pateikti prašė pažįstamų asmenų, o dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu, atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovas buvo kelionėje, kuri buvo suplanuota iki paskirto teismo posėdžio, kurios metu susiderinti kokybišką interneto ryšį naujoje vietoje ir kitoje šalyje, rasti privačią vietą bei pasirengti posėdžiui nebūtų galimybės.
19. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo nesant kitos galimybės, nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant net nesvarstė ir argumentų jo atmetimui taip pat nepateikė. Kai teismas buvo paskyręs ir antrą posėdį 2024-11-05 9.00 val., atidėti bylos nagrinėjimą šiame posėdyje nebuvo procesinių ir faktinių kliūčių, juolab, kad atstovė buvo išreiškusi tokį prašymą ir iš anksto informavusi teismą apie negalėjimą dalyvauti 2024-11-09 teismo posėdyje. Tad teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 4 dalis).
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2024-02-08 pateikė ieškinį teismui. 2024-02-12 teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2024-01-15 DGK sprendimą Nr. DGKS-307 priimtą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyto dydžio žyminio mokesčio mokėjimo duomenis, nes nors ir nurodyta, kad jie pridedami prie ieškinio, tačiau faktiškai nerasti, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2024-02-08 surašytas nerastų dokumentų aktas. Ieškovė trūkumus pašalino, ir kaip patvirtina jos pateiktas mokėjimo dokumentas – žyminį mokestį ji sumokėjo tik 2024-02-19, o ne pateikdama ieškinį. Pirmosios instancijos teismo 2024-02-27 nutartimi ieškinys priimtas ir byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024-04-24 14 val. Apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunčiant šaukimus, bei nurodant neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmes numatytas CPK 230 straipsnio 2, 3, 5 dalyse, 246 straipsnyje. Kaip jau minėta, ieškovė pateikė 2024-03-20 ir kitą ieškinį atsakovei. 2024-03-29 nutartimi ieškinys priimtas bei byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024-06-21 9 val. 30 min. Ieškovės atstovas A. K. 2024-04-23 elektroniniu paštu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodęs, kad susirgo, dėl ko 2024-04-24 14.00 val. paskirtame teismo posėdyje (bylos Nr. e2-6005-1126/2024) dalyvauti negalės ir pridėjo informaciją apie jam išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Kaip matyti iš 2024-04-24 teismo posėdžio informacinės pažymos, teismas nutarė ieškovei esant juridiniam asmeniui, jos vadovo neatvykimo į posėdį nelaikyti svarbia priežastimi, nes įstaigą gali atstovauti kiti asmenys ir nusprendė bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje. Šiame posėdyje teismas nutarė įpareigoti ieškovę iki 2024-05-31 pateikti teismui atsakovės pareigines instrukcijas; įrodymus apie darbovietę, kurioje, jos vertinimu, turėjo dirbti atsakovė nuo 2021-2022 m.; dokumentus, susijusius su darbuotojo atsakomybės taikymu (reikalavimą pasiaiškinti, pasiaiškinimo pateikimą, reikalavimo pasiaiškinti išsiuntimo laiką ir įteikimo įrodymus ir t.t.); duomenis apie atliktą auditą jei toks buvo atliekamas. Ieškovo atstovas 2024-08-17 vėl pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos ir nenagrinėti jam nedalyvaujant. Informavo, jog planavo paruošti visus dokumentus ko prašė teismas, bet dėl sveikatos būklės to padaryti negali. 2024-08-19 teismo posėdyje, atsakovės atstovui nesutinkant su bylos nagrinėjimo atidėjimu ir prašant bylą nagrinėti tos dienos teismo posėdyje, teismas nutarė: svarstyti baudos skyrimo klausimą dėl piktnaudžiavimo procesu ieškovės UAB „Foneka“ vadovui; išreikalauti duomenis iš Sodros duomenų bazės apie asmeniui A. K. išduotus nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2024-04-01 iki 2024-08-19 ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2024-10-11 9 val. 00 min. ir 2024-11-05 9 val. 00 min. Nurodė, kad teismo posėdžiai bus organizuoti naudojantis nuotolinėmis priemonėmis. 2024-08-26 teismas ieškovės direktoriui A. K. paskyrė 1 000 Eur. 2024-09-24 ieškovės vadovo prašymas dėl baudos panaikinimo, atidėjimo, atmestas ir 2024-08-26 nutartis palikta galioti. Ieškovės vadovas 2024-10-09 pateikė dar vieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šį kartą informuodamas, kad negalės dalyvauti ir 2024-11-09 9.00 val. paskirtame teismo posėdyje (nors posėdis buvo paskirtas 2024-11-05 09.00 val.) dėl iš anksto suplanuotos kelionės. Prašyme atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio data iš anksto su įmonės atstovu nebuvo derinta. Negana to, paskirtas ir antrasis posėdis lapkričio mėnesį, kuriame įmonės vadovas dalyvauti galėtų. Taip pat pažymėjo, kad teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti teismui didelį kiekį informacijos. Nurodytas aplinkybes dėl atsakovės darbo sąlygų, audito ir darbo pareigų pažeidimų galėtų žodžiu detaliai paaiškinti įmonės vadovas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, prašė atidėti bylos nagrinėjimą 2024-10-11 posėdyje, o nesant galimybių – nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant. 2024-10-11 teismo posėdyje, kuris vyko nuotoliniu būdu, atsakovės atstovas prašė atsižvelgiant į ieškovės procesinį elgesį, kuomet nuo civilinės bylos iniciavimo praėjus 8 mėnesiams, atstovas nė karto neatvyko į teismo posėdžius, bei nurodė, kad ir į 2024-11-09 posėdį atvykti negalės, palikti ieškinį nenagrinėtu. Pažymėjo, jog tokioje situacijoje neprašo priimti sprendimo už akių.
24. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (Civilinio proceso kodekso 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Iš pirmiau aptartų duomenų, susijusių su ieškovės inicijuoto teisminio proceso eiga, akivaizdu, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesivadovaudama nurodytais principais. Todėl atskirojo skundu argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, atmestini kaip nepagrįsti.
25. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Šiuo atveju reikšminga, kad ieškovė apie proceso eigą buvo informuota savalaikiai ir nepažeidžiant procesinės teisės normų. Tačiau ieškovės atstovas, pats iniciavęs civilinių bylų iškėlimą atsakovės atžvilgiu, kurios vėliau sujungtos, savalaikiai informuotas apie vykstančius teismo posėdžius, per aštuonis mėnesius trunkantį procesą nė karto juose nedalyvavo, teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo nedarbingumo, o galiausiai net ir teismui paskyrus baudą už proceso vilkinimą, sąmoningą vengimą teikti teismo prašomus ginčui išnagrinėti būtinus dokumentus, ir į paskutinį teismo posėdį neatvyko, argumentuodamas senai suplanuota kelione.
26. Pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad teismui pateikti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą (CPK 11 straipsnis), antra, kaip pagrįstai ir pasisakė pirmosios instancijos teismas, tai, jog keletą dienų iki posėdžio ieškovės vadovas buvo kelionėje, nepatvirtina nei jo buvimo kelionėje fakto teismo posėdžio dieną, nei pagrindžia, kad pats buvimas kelionėje trukdo dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje naudojant informacinių ryšių priemones.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės atstovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo žinoma, posėdžio data nustatyta dar 2024-08-19, t. y. prieš pusantro mėnesio. Tačiau iš ieškovės atstovo pateiktos telefono ekrano nuotraukos matyti, kad aviakompanija apie skrydžių bilietų įsigijimą patvirtino 2024-08-20 laišku, kas leidžia spręsti, kad bilietai įsigyti žinant apie kito teismo posėdžio datą. Be to, prašyme ieškovė nurodė, kad UAB „Foneka“ direktorius negalės dalyvauti ir 2024-11-09 posėdyje, nors posėdis paskirtas 2024-11-05. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės (jos atstovo) neatvykimo priežasčių neturėjo jokio pagrindo pripažinti svarbiomis. Tokio vertinimo nekeičia ir hipotetinio pobūdžio teiginiai, kad atstovui nebūtų galimybių susiderinti kokybišką interneto ryšį naujoje vietoje ir kitoje šalyje, rasti privačią vietą bei pasirengti posėdžiui.
28. Apeliantės nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, pasirinktas pasyvaus elgesio modelis dėl teismo reikalaujamų įrodymų, kuriais darbdavys iš esmės esant tinkamai vedamai įmonės dokumentacijai turėjo disponuoti, pateikimo, subjektyvus vertinimas kokį tokiu atveju procesinį sprendimą turėjo priimti bylą nagrinėjantis teismas nepagrindžia atskirojo skundo argumentų, kad teismas padarė procesinių pareigų ir ieškovės procesinių teisių pažeidimus.
29. Taigi, nepripažinus ieškovės per jos atstovą nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurių vertinimas patenka būtent į bylą nagrinėjančio teismo diskreciją, svarbiomis, atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su ieškinio palikimu nenagrinėtu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo naikinti apskųstą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-16 nutartį palikti nepakeistą.