Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Priekabos“ atstovams P. S., advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovei S. Š., trečiajam asmeniui A. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Priekabos“ ieškinį atsakovams S. Š., D. Č. (D. Č.), trečiajam asmeniui A. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo D. Č. priteisė 14229,60 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 2011-02-17 ieškovė apeliaciniu skundu apskundė 2011-01-19 teismo sprendimą. 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikindamas 2011-01-19 teismo sprendimą ir perduodamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b.l. 115-117).

Trečiojo asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b.l. 124), todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas D. Č. 2008-01-18 vairavo (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68,59 punktus ir už tai 2008-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A5-73-642/2008, buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 straipsnį 5000,00 Lt bauda (b.l.26-27)

Ieškovė vykdydama su Klaipėdos miesto vyriausio policijos komisariatu 2003 m. spalio 10 d. sudarytą transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį, iš įvykio vietos paėmė ir priverstinai nuvežė į UAB ,,Priekabos“ saugojimo aikštelę atsakovės S. Š. automobilį ir jį saugojo. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę 2008 m. sausio 18 d., nes atsakovas automobilį vairavo neblaivus (b. l. 14). 2009-12-17 atsakovei pagal deklaruotą gyvenamąją vietą buvo siųstas raginimas dėl 12155,85 Lt įsiskolinimo sumokėjimo dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo (b.l. 18).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-01-15 įsakymu Nr. 15 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija policiją įpareigojo, kad budėtojas policijos pareigūno pranešimą apie transporto priemonės nuvežimą registruoja priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo registracijos žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje ir imtųsi priemonių, kad apie tai būtų informuotas jos savininkas. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Ieškovės teigimu, žalą privalo atlyginti tiek automobilio savininkas, tiek valdytojas, automobilį vairavęs teisės pažeidimo padarymo metu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). 2009-11-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro pažymoje prašoma grąžinti, automobilį priklausantį S. Š. (b. l. 32). 2008-01-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Priekabos“ priklausančioje aikštelėje, Minijos g. 157, Klaipėda. Atsakovės nurodyti argumentai dėl sužinojimo apie automobilio saugojimo laiką ieškinio pareiškimo metu nepagrįsti jokiais įrodymais, tretysis asmuo A. Š. nurodo priešingai, kad jis buvo policijoje ir aiškinosi apie minėto automobilio buvimo vietą, bet jam paaiškinta, kad automobilis priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „Priekabos“ teritorijoje (b.l. 139). Laikytina, kad atsakovei buvo žinoma apie automobilio saugojimo vietą. Todėl savininkas, anksčiau nurodyto įstatymo pagrindu, nepriklausomai ar jis vairavo automobilį, ar jį buvo perdavęs kitam asmeniui, yra atsakingas už automobilio saugojimo išlaidas, priverstinio automobilio nuvežimo atveju.

Ieškovė nurodė, kad atsakovai liko skolingi 14229,60 Lt automobilio saugojimo išlaidų. Atsakovė ir tretysis asmuo teigia A. Š. teigia, kad tai aiškiai per didelė suma. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, automobilio saugojimo išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija“ v. S. M., A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kaip saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ėmėsi priemonių išsiaiškinti savininką ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovė ėmėsi būtinų veiksmų sumažinti automobilio saugojimo išlaidas t.y. siekė nustatyti automobilio savininką (b.l. 17), jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siuntė informaciją (b.l. 18-19.), tuo tarpu automobilio valdytojas atsakovas D. Č. apie priverstinį automobilio nuvežimą sužinojęs 2008-01-18 t.y. pažeidimo padarymo, kurio pagrindu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė, dieną, 2008-02-01 priėmus nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje (b.l. 26-27), nesiėmė jokių priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir tuo pačiu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimu, nesidomėjo jo likimu, nepranešė apie nuvežimą automobilio savininkei. Trečiojo asmens teigimu, automobilis iš saugotojo buvo atsiimtas prieš mėnesį su puse t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo automobilio priverstinio nuvežimo dienos. Sutinkamai su LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas privalėjo dėl jos grąžinimo kreiptis į policiją, todėl tik gavęs policijos leidimą ieškovas turėjo teisę priverstinai nuvežtą transporto priemonę grąžinti savininkui.

Byloje nustatyta, kad bendradarbiavimo sutarties pagrindu ieškovas priverstinai nuvežtą automobilį saugojo, nustatęs 10 Lt tarifą už kiekvieną saugojimo parą nuo 2008-01-18 iki 2008-05-02, nuo 2008-05-02 iki 2010-04-08 - 15 Lt (b.l. 10-13). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į CK 1. 5 str. numatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kasacinio teismo praktiką, ieškovės paskaičiuotos už automobilio saugojimą – 14229,60 Lt mokestis yra aiškiai per didelis, neprotingas, todėl taikytinas 90 Lt tarifas 1 mėnesiui, ieškovei priteistos išlaidos už automobilio (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą automobilių saugojimo aikštelėje nuo 2008-01-18 iki 2010-04-08 sudarytų iš viso 3085,50 Lt ( 27 mėn. x 90 Lt – 2430 Lt, plius 120 Lt už automobilio transportavimą, plius 535,50 Lt PVM) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija“ v. S. M., A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009). Vadovaujantis išdėstytu iš atsakovų S. Š., D. Č. solidariai priteisti 3085,50 Lt įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovei UAB „Priekabos“.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 186,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4a, 104) (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 3085,50 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas 93,00 Lt žyminis mokestis) priteistinos iš antrosios šalies, taip pat iš atsakovų ieškovei priteistinos 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 341,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu turėtos išlaidos, viso 727,40 Lt, iš kiekvieno atsakovo po 363,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš atsakovų S. Š. ir D. Č. (D. Č.) solidariai priteisti 3085,50 Lt įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Priekabos“ naudai.

Iš atsakovų S. Š. ir D. Č. (D. Č.) lygiomis dalimis priteisti po 363,70 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Priekabos“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.