- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-2294-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02052-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- H. K.
- Atsakovas
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. K. ieškinį atsakovui V. M. dėl asmens garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas H. K. ieškiniu prašė pripažinti, kad 2023 m. birželio 29 d. atsakovas V. M. viešai Vilniaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 išvadindamas ieškovą H. K. „pašlemėku“ paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą H. K., žeminančius jo garbę ir orumą ar pažemino jo garbę ir orumą; priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo H. K. naudai 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo H. K. naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas sumokėti 125,77 Eur žyminį mokestį valstybei ir pateikti teismui tai patvirtinantį mokėjimo dokumentą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu reiškia du savarankiškus reikalavimus. Už neturtinį reikalavimą pripažinti, kad atsakovas viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą, žeminančius jo garbę ir orumą ar pažemino jo garbę ir orumą, turi būti sumokėtas 114 Eur žyminis mokestis. Už turtinį reikalavimą priteisti 500 Eur neturtinę žalą turi būti sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovas yra sumokėjęs 11,25 Eur žyminį mokestį. Prašymo atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nereiškė, todėl įpareigojamas sumokėti 125,77 Eur žyminį mokestį valstybei ir pateikti teismui tai patvirtinantį mokėjimo dokumentą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
5. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes nors ir ieškiniu prašoma dviejų dalykų, tačiau laikytina, kad vienas reikalavimas yra išvestinis, t. y. pagrindinis reikalavimas yra dėl neturtinės žalos priteisimo, o išvestinis reikalavimas – dėl pripažinimo, jog atsakovas pažemino ieškovo garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).
5.2. Ieškinio 44 pastraipoje nurodyta, kad ieškovas pageidauja visus dokumentus ir sprendimus gauti per EPP, o ieškinio 46 pastraipoje apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį taikyta CPK 80 straipsnio 7 dalies nuostata. Todėl buvo paskaičiuotas žyminis mokestis nuo 500 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo reikalavimo – 500 Eur x 3 proc. x 75 proc., kas išeitų 11,25 Eur (500x0,03x0,75). Todėl ieškovas sumokėjo 11,25 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas nepateikė paskaičiavimų kodėl ieškovas turi sumokėti būtent 23 Eur dydžio žyminį mokestį.
5.3. Net jeigu ir būtų laikoma, kad teismas pagrįstai nustatė, kad yra su savarankiški reikalavimai, o ne vienas reikalavimas, o kitas – išvestinis, tai šiuo atveju teismas taip pat klaidingai paskaičiavo žyminį mokestį už reikalavimą dėl pripažinimo, jog atsakovas pažemino ieškovo garbę ir orumą – 114 Eur. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis kituose ginčuose – 100 Eur. Tai šiuo atveju žyminį mokestį sudarytų ne 114 Eur, o 100 Eur x 0,75 proc., t. y. 75 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti 125,77 Eur žyminį mokestį, nes nors ir ieškiniu prašoma dviejų dalykų, tačiau laikytina, kad vienas reikalavimas yra išvestinis, t. y. pagrindinis reikalavimas yra dėl neturtinės žalos priteisimo, o išvestinis reikalavimas – dėl pripažinimo, jog atsakovas pažemino ieškovo garbę ir orumą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
8. Savo poziciją apeliantas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020. Tačiau pažymėtina, kad nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos ir šios bylos aplinkybės nesutampa: minėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo, taip pat nenagrinėjo koks reikalavimas yra pagrindinis, o koks išvestinis. Dėl šios priežasties nagrinėjant ginčą dėl žyminio mokesčio, nėra pagrindo remtis civiline byla Nr. e3K-3-247-701/2020.
9. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai pareiškiami keli savarankiški reikalavimai, iš kurių kai kurie yra turtinio, o kai kurie – neturtinio pobūdžio, analizuojamas kiekvieno reikalavimo pobūdis ir atskirai nustatomas žyminis mokestis už kiekvieną reikalavimą. Neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu, o turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali būti išreiškiamas pinigais ir ieškovui, patenkinus tokį reikalavimą, būtų priteisiama arba tokia suma pinigų, arba tokios vertės turtas. Šiuo atveju apeliantas ieškinyje išdėstė tokius reikalavimus: 1) pripažinti, kad atsakovas, kaip tinklapio www.cargo.lt valdytojas, nuo 2007 m. gruodžio 15 d. patalpindamas šio tinklapio rubrikose ,,juodasis sąrašas“ bei ,,nesąžiningi vežėjai“ pareiškėjo vardą, žemino pareiškėjo dalykinę reputaciją ir suformavo neigiamą nuomonę apie pareiškėjo bendrovę; 2) pripažinti, jog minėtame tinklapyje paskelbti duomenys neatitinka tikrovės ir yra klaidinanti reklama; 3) nutraukti atsakovo veiklą bei uždaryti minėtą tinklapį; 4) priteisti iš atsakovo 1 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaip matyti iš šių reikalavimų turinio, pirmais trimis reikalavimais prašoma pripažinti tam tikras aplinkybes, tai yra, jog atsakovo veiksmai pažemino apelianto dalykinę reputaciją ir suformavo neigiamą nuomonę apie jį, jog atsakovo paskelbti duomenys neatitinka tikrovės. Taip pat prašoma nutraukti tam tikrus atsakovo veiksmus. Taigi šie reikalavimai savo esme yra neturtinio pobūdžio, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, už juos turi būti mokamas CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatytas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, taikant CPK 82 straipsnyje nurodytą indeksaciją. <...> Ketvirtu ieškinyje suformuluotu reikalavimu apeliantas prašo priteisti iš atsakovo 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nors šio reikalavimo pagrindas, tai yra atsiradusi neturtinė žala, kildinamas iš neturtinio pobūdžio reikalavimo – gero vardo bei dalykinės reputacijos pažeidimo, tačiau prašoma priteisti pinigų sumą, kurios, ieškinio patenkinimo atveju, apeliantas įgytų teisę reikalauti iš atsakovo. Taigi šio reikalavimo patenkinimo atveju apeliantas įgytų realų ir konkrečiai apibrėžiamą pinigų kiekį. Dėl to pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą pagrįstai laikė turtiniu ir nustatė už jį mokėtiną žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio pirmosios dalies pirmą punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis c. b. Nr. 2-365/2008).
10. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d., reglamentavo žyminio mokesčio kituose ginčuose sumokėjimą, t. y. ji atitinka šiuo metu galiojančios CPK redakcijos 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
11. Iš pacituotos teismų praktikos aiškiai matyti, kad reikalavimas pripažinti, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą, žeminančius jo garbę ir orumą yra savarankiškas neturtinis reikalavimas, kuris gali būti nagrinėjamas nepriklausomai nuo to ar ieškinyje yra reiškiamas ir kitas reikalavimas – priteisti neturinę žalą. Pažymėtina, kad ne visose bylose dėl garbės ir orumo gynimo yra reikalaujama priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes būna tik reikalaujama pripažinti, kad tam tikri teiginiai neatitinka tikrovės bei pažeidžia žmogaus garbę ir orumą.
12. Taigi šioje byloje reiškiamas reikalavimas pripažinti, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą, žeminančius jo garbę ir orumą, nėra išvestinis iš reikalavimo priteisti neturtinę žalą.
13. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šioje byloje yra reiškiami du savarankiški reikalavimai: 1) neturtinis reikalavimas pripažinti, kad 2023 m. birželio 29 d. atsakovas V. M. viešai Vilniaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 išvadindamas ieškovą H. K. „pašlemėku“ paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą H. K., žeminančius jo garbę ir orumą ar pažemino jo garbę ir orumą; 2) turtinis reikalavimas priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo H. K. naudai 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Todėl ir žyminis mokestis šioje byloje turi būti sumokamas už vieną neturtinį ir vieną turtinį reikalavimą.
14. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu žyminio mokesčio paskaičiavimu. CPK 82 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šiame Kodekse nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.
15. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, be kita ko, remiasi ir CPK 82 straipsnio 1 dalimi, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, jog teismas netinkamai paskaičiavo mokėtiną žyminį mokestį.
16. Skundžiamos nutarties priėmimo metu vartojimo kainų indeksas buvo 152,00. Taigi už neturtinį reikalavimą, kai ieškinys pateikiamas per EPP sistemą, mokėtinas 114 Eur žyminis mokestis, o už reikalavimą priteisti 500 Eur neturtinę žalą mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis. Todėl šioje byloje ieškovas iš viso turėtų sumokėti 137 Eur žyminio mokesčio, o yra sumokėjęs tik 11,25 Eur, t. y. pagrįstai iš jo reikalaujama sumokėti 125,75 Eur žyminio mokesčio.
17. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad ieškovas dar turi primokėti žyminio mokesčio. Taigi skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti arba pakeisti.
18. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ieškovas turi sumokėti ne 125,75 Eur, o 125,77 Eur žyminio mokesčio, t. y. 2 centais daugiau, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, todėl apeliacinės instancijos teismas, iš esmės nekeisdamas skundžiamos nutarties, tikslina mokėtino žyminio mokesčio sumą ir konstatuoja, kad ieškovas turi sumokėti 125,75 Eur žyminio mokesčio.
19. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti jau yra praėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovui nustato naują terminą žyminiam mokesčio sumokėti – per septynias dienas nuo šios nutarties įteikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovo H. K. atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui H. K. naują septynių dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą sumokėti 125,75 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.