Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Prime Leasing“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromobiliai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). 2019 m. kovo 22 d. atsakovei VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti teismo procesiniai dokumentai. 2019 m. balandžio 8 d. teisme gauta AB ,,Lietuvos pašto“ pažyma, kurioje nurodyta, jog per siuntos saugojimo terminą, siųsti teismo procesiniai dokumentai neatsiimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, laikantis juridiniams asmenims adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 27 d. atsakovė elektroniniu būdu su ieškove sudarė transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone teikiant techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas (sutarties 1.1 punktas). Atsakovė privalėjo atsiskaityti pagal šią sutartį už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos (sutarties 4.7 punktas). Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CTB 280244, išrašytą 173,25 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CTB Nr. 299685, išrašytą 358,30 Eur sumai. Atsakovė liko ieškovei skolinga 531,55 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei būtų įvykdžiusi ir visiškai atsiskaičiusi už transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.512 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę teikiant paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, sumokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos (sutarties 1.1, 4.7 punktai). Atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėjimui 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija CTB 280244 173,25 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija CTB Nr. 299685 358,30 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo priešpriešinės pareigos sumokėti už transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas neįvykdė, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 531,55 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.512 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kadangi atsakovė tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nemokėdama laiku ieškovei už suteiktas paslaugas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 531,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 157,30 Eur už advokato teisines paslaugas – iš viso 172,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistina 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,44 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinį patenkinus visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovės 7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“, juridinio asmens kodas 302667682, 531,55 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt penkis euro centus) skolos, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 531,55 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro ir penkiasdešimt penkių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus ir trisdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“, juridinio asmens kodas 302667682, valstybės naudai 7,44 Eur (septynis eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.