Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. E. gynėjo Almino Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo V. E. pripažintas kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d. ir jam skirta 5000,00 Lt (penkių tūkstančių Lt) bauda.

Konfiskuoti 700 pakelių cigarečių „LM“, saugomi Vilniaus teritorinėje muitinėje, ir sunaikinti juos nutarimui įsiteisėjus.

Konfiskuoti puspriekabę Krone, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ su transporto priemonių techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus.

Grąžinti vilkiką DAF XF105 460, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. nubaustas už tai, kad 2013-11-19 apie 23.24 val., vairuodamas krovininį automobilį DAF, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, v.n. (duomenys neskelbtini), atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei virš puspriekabės daiktadėžės 700 pakelių cigarečių „LM“, kurių bendra vertė yra 5257 Lt (40,44 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 50 MGL, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Skunde pažymima, kad V. E. teismui pateikė darbdavio (duomenys neskelbtini)charakteristiką ir informaciją apie mažą jo darbo užmokestį (15000 Rusijos rublių) bei tai, jog administracine tvarka nėra baustas, kas laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, V. E. atvyko į teismo posėdį, jame dalyvavo, paaiškino visas aplinkybes, kas, anot gynėjo, taip pat galėtų būti laikoma lengvinančia aplinkybe.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti skirtų priemonių konfiskavimas LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, todėl skiriant konfiskavimo sankciją reikia atsižvelgti į pažeidimo mastą bei pavojingumą, tai yra įvertinti, kad gabentų 700 pakelių cigarečių vertė tik 5257 litų, o konfiskuotos puspriekabės „Krone“ vertė net apytiksliai 19 kartų didesnė lyginat su gabentų cigarečių verte, tai yra 100000 litų. Be to, gabenamas cigaretes galima buvo aptikti ir be mobilaus rentgeno, o muitinės pareigūnams išoriškai apžiūrint transporto priemonę, nes puspriekabėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės.

Įvertinus aukščiau išdėstyto pažeidimo mastą bei pavojingumą, gynėjo teigimu, teismo paskirta 5000 litų bauda ir gabentų 700 pakelių cigarečių konfiskavimas yra pakankami siekiant administracinės nuobaudos tikslų

Vilniaus teritorinė muitinė taip pat nurodo, jog puspriekabės vertė neduoda pagrindo jos nekonfiskuoti, nes tai suponuotu galimybę didesni kieki kontrabandiniu cigarečių gabenantiems pažeidėjams išvengti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

Be to, V. E. pažeidimą darė tyčia, t.y. jis sąmoningai suslėpė cigaretes, siekdamas kontrabandos būdu jas pervežti per valstybės sieną, todėl jis žinojo apie galimas pasekmes ir įstatymuose numatytas sankcijas. Tai, kad pažeidėjas rizikavo savo ir galbūt šeimos gerove, tik neigiamai apibūdina jo asmenybę, į ką teismas taip pat turi atsižvelgti, o ne švelninti apelianto padėties.

V. E. gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė V. E. 5000 Lt baudą su 700 pakelių cigarečių „LM“ bei puspriekabės Krone, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pažeidėjo V. E. gynėjas ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. E. gabentos cigaretės rastos paslėptos virš daiktadėžės esančiose konstrukcijos ertmėse, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (700 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Be to, cigaretės buvo aptiktos tik patikrinus vilkiką su puspriekabe mobilaus rentgeno sistema.

Skundą nagrinėjantis teismas apžymi, jog vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad 700 pakeliai cigarečių sudaro apie 74 litrus, o tai reiškia, kad toks cigarečių kiekis galėjo tilpti į kuprinę, tačiau vis tik V. E. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kuprinėje, o gabeno jas slėpimui panaudodamas puspriekabėje Krone virš daiktadėžės esančias konstrukcijos ertmes, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus vilkiko, būtų neįmanomas. Minėtos išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandinėms prekėms gabenti per sieną. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino.

Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. E. neskiriant papildomos nuobaudos –puspriekabės Krone – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. V. E. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Vilkikas nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra ženkliai didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra pagrindas jos nekonfiskuoti (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Pakeisti skundžiamo nutarimo nesuteikia pagrindo ir tie skundo argumentai, kad pažeidėjo atlyginimas yra nedidelis. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, tame tarpe ir papildomas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (neskiriant transporto priemonės konfiskavimo) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę – puspriekabę Krone, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. E. gynėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.