- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-12
- Bylos Nr.
- 1-773-610/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27433-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, dirba pagal verslo liudijimą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „ VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kuomet Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 2025-08-03 00.39 val., patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK 0080, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2361402, nustatė 1,55 promilės neblaivumą(pritaikius paklaidą 1,52).
Kaltinamoji A. A. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-08-02, buvo giminaičių šventėje. Kadangi įvyko konfliktas, apie 23 valandą nutarė iš renginio išvažiuoti. Kartu važiavo ir sutuoktinis, važiuojant konfliktavo, vyras prašė sustoti, sugriebė vairą, dėl to nuvažiavo nuo kelio į griovį. Atvyko policijos pareigūnai, medikai. Buvo nustatytas neblaivumas, su patikrinimo rezultatais sutiko. Labai galisi dėl savo poelgio, ateityje tai nepasikartos. Prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, gyvena kartu su laidavimo prašymą pateikusia motina.
Laidavimo prašymą pateikusi L. J. paaiškino, kad kaltinamoji yra jos dukra. Gyvena kartu. Po įvykio dukrą išbarė dėl tokio poelgio. Jos įtakai pasiduoda, laiduoja už kaltinamąją, mano, kad ateityje tokių atvejų nebebus.
Byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be pačios kaltinamosios parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: liudytojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-08-02 jis ir žmona A. A. vyko pas giminaičius į šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Į šventę vyko A. A. priklausančiu automobiliu VW Multivan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, kad šventėje abu vartos alkoholį, todėl planavo minėtame automobilyje ir pernakvoti, nes jis yra tam pritaikytas. Tačiau šventės metu, A. A. sukonfliktavo su giminaičiais, kurie liepė jiems išvykti, todėl jo žmona sėdo prie minėto automobilio vairo ir šiam pasakė, kad išvažiuos šiek tiek tolėliau už šventės vietos ir stos pernakvoti automobilyje. Tačiau A. A. žmona, vis dėl to nesustojo ir važiavo Marijampolės kryptimi, todėl A. A. dėl to supyko, nes nenorėjo, kad A. A. vairuotų būdama neblaivi ir netrukus nepagalvodamas sugriebė už automobilio VW Multivan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairo ir A. A. nuvažiavo nuo kelio. Kas vyko toliau prisimena miglotai, tik žino, kad po smūgio tiek jis, tiek žmona kabojo automobilyje, o vėliau iš jo išsilaisvino. Taip pat prisimena, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medikai, tačiau kas juos iškvietė, jis nežino. Dar prisimena, kad prie jų privažiavo ir dukros draugas P. K., kurį kažkas atvežė, tačiau kas jis nežino. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti. (b.l. 56-57)
Liudytojo P. K. parodymais, kad 2025-08-02 (duomenys neskelbtini), vyko giminių šventė, į kurią P. K.atvyko su savo drauge, o A. ir A. savo automobiliu, kiek žino jie ir planavo pasibaigus šventei nakvoti automobilyje, kadangi jame yra tokia galimybė. Vakarui įsibėgėjus ir šventei einant į pabaigą, P. K.palaikydamas draugiją draugės pusbroliui G. R., jo automobiliui išvežiojo šventės dalyvius (P. K.sėdėjo automobilyje kaip keleivis), o tuo metu kol jie visus išvežiojo, kiek P. K. teko išgirsti iš kitų, A. sukonfliktavo su kažkuriuo iš likusių svečių. Kiek žino, A. buvo paprašyta palikti šventės vietą, kad daugiau nebekeltų konfliktų, todėl kažkuris iš jų, t.y. ar A. ar A., pasakė, kad sės į automobilį ir pavažiuos už šventės vietos vartų, o po to tiesiog pernakvos automobilyje. Tačiau, kaip vėliau suprato iš situacijos taip nebuvo, ir jie važiavo toliau link Marijampolės, o maždaug ties Trakiškių k., Marijampolės sav., nuvažiavo nuo kelio. Kas iš jų vairavo, ar A., ar A., tikrai nežino, nes kaip minėjo tuo metu buvo išvažiavęs iš šventės vietos. Vėliau jiems jau važiuojant atgal link šventės vietos t.y. (duomenys neskelbtini)., pamatė A. ir A. automobilį nuvažiavusį nuo kelio. Jiems išlipus iš automobilio ir nuėjus link jų, jie jau buvo išlipę, todėl kas iš jų vairavo automobilį pasakyti negali, nes pačio fakto nematė. Netrukus prie visų jų atvyko policijos pareigūnai ir greitoji, ar dar kas nors buvo sustoję, P. K. nežino, nes taip pat buvo neblaivus ir neviską prisimena. P. K. taip pat nežino kas iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Po įvykio teko bendrauti tiek su A., tiek su A., kurie aiškino, kad automobilį vairavo A.. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti. (b.l.62-63)
2025-08-03 Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu užfiksuotos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-08-02 apie 23 val. 41 min. į Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). nuo kelio nuvažiavo ir apvirto VW Multivan v/n (duomenys neskelbtini) automobilis. Nuvykus minėtu adresu prie kelio buvo pastebėti du vyriškiai su kitu automobiliu, vienas iš jų buvo blaivus vairuotojas, kitas neblaivus keleivis P. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,11 prom. neblaivumas), kuris paaiškino, kad vyko giminės šventė ir jo uošviai A. A. gim. (duomenys neskelbtini), tel(duomenys neskelbtini)ir A. A. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), šventėje sukonfliktavo su kitais asmenimis, todėl sėdo į automobilį VW Multivan v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Paklausus P. K. kas vairavo minėtą automobilį šis nurodė, kad galimai A. A.. Paklausus P. K. ar jis matė faktą, kad A. A. vairavo automobilį, jis nurodė, kad pačio vairavimo fakto nematė ir atvyko į įvykio vietą jau apvirtus automobiliui ir jis, kad vairavo A. A. tik taip mano. Prie kelio taip pat buvo rasta kruvinu veidu ir drabužiais A. A., paklausus moters kas vairavo automobilį iš pradžių moteris pasakė, kad ji, vėliau nurodė, kad nežino ir negali atsakyti kas vairavo automobilį, teigė, kad kas vairavo automobilį pasakys sekančią dieną. Javų laukuose, netoliese automobilio buvo pastebėtas A. A., kurio paklausus kas vairavo automobilį nurodė, kad jo žmona. A. A.. Bendraujant su A. A. vyko žodinis konfliktas tarp A. A. ir P. K., tačiau asmenys buvo nuraminti. Paprašius paaiškinti, kas nutiko A. A. nurodė, kad buvo šventėje, kur jo žmona A. A. sukonfliktavo su kitais šventės dalyviais, supykusi sėdo į jo vardu registruotą automobilį Multivan v/n (duomenys neskelbtini) jis atsisėdęs į priekyje esančią keleivio pusę išvažiavo kartu. Važiuojant keliu nesuvaldžius A. A. minėto automobilio šis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Apvirtus automobiliui A. A. paaiškino, kad jis atsisegė saugos diržą, atsegė A. A. ir jie išlipo iš automobilio. Kadangi nebuvo aišku kas vairavo automobilį A. A. gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest Nr. ARPK 0080, patikros Nr. 2361402 pirmu tikrinimu 2025-08-03 00 val. 11 min. buvo nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu antru tikrinimu 2025-08-03 00 min. 29 min. buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. A. A. gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest Nr. ARPK 0080, patikros Nr. 2361402 pirmu tikrinimu 2025-08-03 00 val. 22 min. buvo nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo antru tikrinimu 2025-08-03 00 val. 39 min. buvo nustatytas 1,55 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą buvo atvykusi GMP brigada, kuri apžiūrėjo A. A. ir A. A.. A. A. jokių sužalojimų nenustatė. A. A. buvo nustatytas kairės pusės veido nubrozdinimas. A. A. ir A. A. GMP tolimesnei apžiūrai į VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių nesivežė. Asmenims įteikti šaukimai. Automobilis Multivan v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę „ Tomado“,esančią adresu Ramunės g. 2, Pietarių km., Marijampolės sav. Įvykis suvestas į eismo įvykių registrą ROIK 07-25-9644325. (b.l. 30-32))
Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, priemonė. Fiksuojama, kad važiuojant keliu A16 Marijampolė- Prienai, dešinėje matomas informacinis kelio ženklas Nr. 618 "Atstumų rodyklė", kurio kairėje pusėje esančiame javų lauke matome baltos spalvos autobusiuką VW MULTIVAN valst., Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant kairės pusės šono. Automobilis stipriai apgadintas, matomi stambūs viso kėbulo apgadinimai, smulkūs viso kėbulo defektai, stiklo ir priekinės ašies dešinio rato nėra. Odometro, akumuliatoriaus ir kėbulo numerio duomenų nebuvo įmanoma nustatyti, dėl minėto automobilio padėties ir apgadinimų, taip pat neatsidarė variklio dangtis. Šalia automobilio buvo rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr. 25308 - 25313 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.. Taip pat iš vairuotojo pusės durelių vidinės pusės sterilia medvilnine šluotele buvo paimtas rausvos spalvos skystis panašus į kraują ir supakuotas į voką Nr. 2. Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų įvykio vietoje nerasta ir nebuvo paimta. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. (b.l.10-29)
???Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, ir prieina prie netoliese stovinčių vyrų, kurie aiškina, kad negali daug pakomentuoti yra vairuotojas ir keleivis, kurie yra vieno iš vyriškių giminaičių. Toliau matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kuris yra apvirtęs. Netrukus prie policijos pareigūnų nuo minėto automobilio ateina kita vyriškis, kuris aiškina kad važiavo minėtu automobiliu, paklausus pareigūnės kas vairavo automobilį, vyras atsako, kad jo žmona, o tuo metu jį užsipuola kiti vyriškiai, tačiau vyras aiškina, kad tikrai automobilį vairavo jo žmona. Vėliau vyriškio klausiama kur jo žmona, vyras aiškina, kad šiuo metu kitam automobilyje. Vėliau girdisi, kad pirmi sutikti vyriškiai aiškina, kad pačio fakto, kas vairavo automobilį jie nematė. Pareigūnei priėjus prie moters sėdinčios kitame automobilyje ir paklausus kas vairavo automobilį, ši atsako, kad gal ji, vėliau teigia kad tiksliai nežino ir kad atsakyti kas tiksliai vairavo galės tik kitą dieną, taip pat ant moters kairės veido pusės matyti kraujas. Vėliau prie trijų vyriškių prieina policijos pareigūnė ir dar kartą klausia ar matė kas vairavo, vyriškis apsirengęs tamsiais drabužiais sako, kuris prisistatė P. K., jog matė kad vairavo vyriškis, tačiau vėliau aiškina, kad jis negalėjo matyti kas vairavo, nes automobilis yra apvirtęs ir nežino kas išlipo iš vairuotojo pusės. Policijos pareigūnams paklausus ar šis blaivus, vyriškis atsako, kad ne ir jam nustatinėjama neblaivumas, taip pat aiškina kad jie visi buvo tame pačiame baliuje. Dar klausiame ar tikrai iš baliaus dalyvių niekas negalėjo matyti, kas sėdo už automobilio vairo, vyriškis atsako, kad ne. Daugiau šiame vaizdo įraše su įvykiu susijusios naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "export-53lwb", vaizdo įrašo trukmė -01.55 minučių. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnė pasikviečia galimai vairavusią moterį į automobilį, tačiau šiame vaizdo įraše su įvykiu susijusios naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "export-vlkv2", vaizdo įrašo trukmė -30.10 minučių. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip moteris policijos tarnybiniame automobilyje bendrauja su policijos pareigūnai, šalia jos yra jos vyriškis. Pareigūnė paaiškina, kad automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę, o tarp vyro ir moters vyksta nesutarimai. Vėliau matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį, kuriame matyti, kad keleivio vietoje kraujo pėdsakų nėra, o vairuotojo pusėje matyti kraujo pėdsakai. Taip pat policijos pareigūnams fiksuojant įvykio vietą, vairuotojo vietoje kaip vaizdo ir garso įraše teigia policijos pareigūnai matyti moters plaukai. Daugiau šiame vaizdo įraše su įvykiu susijusios naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. (b.l.51-53)???
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad patikrinus A. A. neblaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2361402, pirmu pūtimu (00:11 val.) nustatytas 2,37 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (00:29 val.) nustatyta 2,27 promilės neblaivumas. (b.l. 58)
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad patikrinus A. A. neblaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2361402, pirmu pūtimu (00:22 val.) nustatytas 1,71 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (00:39 val.) nustatyta 1,55 promilės neblaivumas. (b.l. 33)
???2025-08-05 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo apie paklaidą nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK 0080, patikros Nr. 2361402, pirmu tikrinimu 2028-08-03 00.22 val. buvo nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu antru tikrinimu 2025-08-03 00.39 val., buvo nustatytas 1,55 prom. neblaivumas. Pritaikant alkoholio matavimo paklaidos apskaičiavimo formulę (alkoholio promilės:100x1,7) A. A. mažiausias neblaivumas yra 1,52 prom. (b.l.36-37)
"Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "Volkswagen Multivan" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2000 eurų. (b.l. 44)
UAB Regitra pažyma, nustatyta, kad transporto priemonės "Volkswagen Multivan" , Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m., valdytojas-savininkas A. A. (b.l.41)
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios A. A. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog ji 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „ VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.
Kaltinamoji pripažino, kad vairavo būdama neblaivi, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, paaiškino, kad gailisi, todėl jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą sąlygos: 1)asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Laiduotoja L. J. prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamosios artimas giminaitis-motina. Kaip matyti iš bylos duomenų laiduotoja yra neteista, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebausta, charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su A. A.. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajai.
Kaltinamoji neteista, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje nebausta, dirbanti, charakterizuotina teigiamai. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteista, charakterizuotina teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad L. J. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, yra pagrindas A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja, byloje nėra. Vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.
Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad A. A. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. A. A. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo nakties metu, nesant intensyvesnio eismo, nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršijo ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, teismas įvertinęs reikšmingas aplinkybes parenka minimalų baudžiamojo poveikio priemonės terminą numatytą įstatyme.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kuris registre įregistruotas jos sutuoktinio vardu, kadangi automobilis įgytas santuokos metu A. A. yra šio automobilio bendrasavininkė. Sutuoktinis žinojo apie kaltinamosios veiksmus. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Tokios markės ir modelio transporto priemonės vertė apie 2000 eurų. Nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui. Be to, pažymėtina, kad teismų praktika formuojama, jog dėl šios nusikalstamos veikos padarymo transporto priemonės konfiskuojamos (Pvz. 2025-03-05 Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-202-876/2025 ir kt.).
Kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. A. vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB „Regitra“, automobilio registracijos liudijimas institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.
2025-08-11 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, laikinai apribojant nuosavybės teises į automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registre savininku nurodytas A. A., paliktinas galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti turto konfiskavimo dalyje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamajai buvo paskirtas gynėjas Mečislovas Norvaišas. Gynėjas dalyvavo 2025-08-20 teismo posėdyje sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Pažymėtina, kad kaltinamoji dar iki teismo posėdžio sudarė susitarimą su kitu gynėju, teismas apie tai buvo informuotas, gynėjas Mečislovas Norvaišas atleistas nuo dalyvavimo byloje 2025-08-20 protokoline nutartimi.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad gynėjas skirtas teismo iniciatyva, konstatuojama, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, atleidžiant kaltinamąją nuo jų mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. A. padariusią nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti A. A. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025-08-04.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registre savininku nurodytas A. A., (saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.).
Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. A. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimą institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.
2025-08-11 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą laikinai apribojant A. A. nuosavybės teises į automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registre savininku nurodytas A. A., palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti turto konfiskavimo dalyje, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Atleisti A. A. nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų mokėjimo.
Išaiškinti A. A., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.