Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui V. I., trečiojo asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. I. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 76). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 74, 78). Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja ieškovės prašymui nutraukti santuoką, jeigu D. I. kreditorinis įpareigojimas kreditoriui bus vykdomas iš bendro sutuoktinių turto. Jeigu minėto turto nepakanka, kreditorių reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys susituokė 1994-07-29 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 470 (b. l. 92). Ieškovė santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi reguliariai girtauja, negrįžta namo, nedirba, nesirūpina šeima, t.y. nevykdo sutuoktinio pareigų, numatytų CK 3.27, 3.30 straipsniuose. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad dėl šalių šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, kuris nesirūpino šeimos gerove. Nustatyta, kad 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas, atvykęs į posėdį, išreiškė norą taikytis su ieškove (b. l. 55-57). 2013-11-07 teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir šalims paskirtas 6 mėnesių terminas susitaikyti (b. l. 60). 2014-03-05 teisme gautas ieškovės prašymas dėl civilinės bylos atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi galimybės susitaikyti su atsakovu daugiau nemato – atsakovas ir toliau girtauja, nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, šeima nesirūpina (b. l. 71). Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė išnaudojo visas galimybes išsaugoti santuoką. LR CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas pripažįsta savo kaltę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės (LR CK 3.60 straipsnis).

Po santuokos nutraukimo D. I. paliekama „I.“, V. I. – „I.“ pavardės.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CPK 3.123 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.127 str. 3 d.).

Nustatyta, kad bendrą sutuoktinių turtą sudaro automobilis Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės įgytas iki santuokos dovanojimo sutarties pagrindu, todėl yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 20).

Ieškovė prašo santuokos metu įgytą automobilį Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, neišmokant atsakovui piniginės kompensacijos. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio gamybos metai yra 1993 m. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su kita transporto priemone (b. l. 15-18). Ieškovė nurodo, kad automobilio rinkos vertė yra 500 Lt, atsakovas prieštaravimų dėl automobilio vertės neišreiškė, todėl teismas laiko, kad automobilio vertė nustatyta tinkamai. Byloje nėra ginčo dėl automobilio priteisimo ieškovės asmeninėn nuosavybėn, todėl automobilis Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Sprendžiant klausimą dėl piniginės kompensacijos už sutuoktiniui perduodamą santuokoje įgytą turtą priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1993 m. gamybos, nedidelės vertės. Nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir nepriteisti piniginės kompensacijos atsakovui už ieškovei perduodamą kilnojamąjį turtą – automobilį (CPK 3.123 str.).

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu turi bendrą kreditorių – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. Bylos nagrinėjimo metu likusi neišmokėta skola yra 728,07 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimu iš D. I., V. I. ir D. A. solidariai priteista 704,40 Lt nuostolių atlyginimas, 5 procentų metinės palūkanos ir iš kiekvieno po 23,67 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 15-18). Kadangi skola iš D. I. ir V. I. kreditoriui yra priteista solidariai, ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti prievolę Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariąja abiejų sutuoktinių prievole (CK 3.109 str. 2 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 72 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl automobilio priteisimo ieškovės asmeninėn nuosavybėn, 451,11 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos (b. l. 58), 59 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1994 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 470, tarp D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. I. kaltės.

D. I. palikti pavardę „I.“, V. I. palikti pavardę „I.“.

Priteisti ieškovei D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi, 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad prievolė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6359-902/2012 yra solidarioji D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216 Lt (dviejų šimtų šešiolikos litų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 59 Lt (penkiasdešimt devynių litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) bei 451,11 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt vieno lito 11 centų) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630) valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.