- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2-6359-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04629-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- D. I., D. A., V. I.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. A., D. I., V. I. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iš atsakovų D. A., D. I. ir V. I. prašė solidariai priteisti 704,40 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2011-08-25 Statybininkų g., Panevėžyje, dėl D. A., vairavusio D. I. priklausančią transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta S. B. priklausanti transporto priemonė Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu D. A. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Citroen Xantia, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino S. B. transporto priemone Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėjo 704,40 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą draudimo išmoką. Tokiu būdu įgijo atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą asmenį už eismo įvykio metu padarytą žalą. Bendraatsakoviai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir šiuo metu yra skolingi 704,40 Lt.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 113).
Atsakovas D. A. teismo posėdyje nedalyvavo, jis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir dalyvauti tiesiogiai teisminiame procese nepageidavo, prašė apie priimtą teismo sprendimą jį informuoti raštu (b.l. 69-70, 71), todėl byla nagrinėta teismo posėdyje jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą jį informuojant. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 69-70) atsakovas su ieškiniu nesutiko, nes artimiausius keletą metų jis bus nemokus, nes darbo įkalinimo įstaigoje neturi, ir negalės vykdyti teismo sprendimo dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal šį ieškinį. Nurodė, kad dėl šios priežasties nesutinka ir su prašomomis priteisti 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Prašė sustabdyti išieškojimą iš jo pagal šį ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. I. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 78) nurodė, kad prisipažįsta paskolinęs automobilį D. A., kuris buvo pažadėjęs automobilį mėnesiui apdrausti. Kai automobilį pastarasis jam gąžino, automobilis nebuvo nei sudaužytas, nei suraižytas. Kad D. A. padarė autoįvykį, nežinojo, nes jis jam apie tai nesakė. Žmona D. I. apie paskolintą automobilį nieko nežinojo, jai apie tai nesakė, tuo metu žmonos namuose nebuvo. Iki jai sugrįžtant automobilis stovėjo kieme. Nurodė, kad visą kaltę prisiima sau.
Atsakovė D. I. teisme su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jai priklausančio automobilio Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraudė, nes nebuvo pinigų, automobilis stovėjo kieme prie namų ir buvo nenaudojamas. Ji pati automobilio nevairuodavo, jis tik buvo registruotas jos vardu. Automobiliu naudodavosi ir automobilį prižiūrėjo jos sutuoktinis V. I.. Tą kart, jai nebūnant namuose ir jai nežinant, jos vyras automobilį paskolino D. A.. Ji pati nebūtų sutikusi paskolinti jam savo automobilio. Kai atvažiavo policija, tada vyras jai pasakė, kad automobilį buvo paskolinęs D. A., jis sakė, kad D. A. žadėjo automobilį apdrausti, ir tada juo pasinaudoti. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo laikomi namuose. Nurodė, kad draudimui žalos ji neatlygino, nes neturi finansinių galimybių, yra socialiai remtina, šeimoje augina nepilnametį sūnų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2011-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas D. A. vairavo D. I. priklausančią transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadinta S. B. priklausanti transporto priemonė Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto eismo įvykio protokolo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimo matyti, kad dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas D. A.. Atsakovas po eismo įvykio automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų nepateikė, byloje duomenų, kad automobilis Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. I. būtų draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra. Remiantis tuo kas nurodyta, laikytina, kad žala padaryta nedraustu automobiliu Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateikto 2011-08-25 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio metu transporto priemonei Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti sugadinimai ir nurodytos remontuojamos bei keičiamos detalės (b.l. 36-39). UAB DK „PZU Lietuva“, remdamasis transporto priemonės remonto vertės sąmata (b.l. 40-41), S. B. išmokėjo 704,40 Lt žalos atlyginimo (b.l. 43). 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 p. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras įsipareigojo UAB DK „PZU Lietuva“ kompensuoti faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro. Iš ieškovo pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėtas draudimo išmokas (b.l. 44, 45), tokiu būdu įgijo teisę į bendraatsakovius reikalauti išmokėtų sumų atlyginimo. Ieškovas 2012-04-06 bendraatsakoviams išsiuntė pretenzijas, kuriomis pareikalavo sumokėti 704,40 Lt draudimo išmoką (b.l. 46,47,48,49), tačiau bendraatsakoviai minėtos draudimo išmokos nesumokėjo.
Civilinio kodekso 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.
2011-08-25 įvykusio eismo įvykio metu D. I. buvo įregistruotos transporto priemonės Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Tokią aplinkybę patvirtina išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei pati D. I.. D. I., kaip transporto priemonės savininkė, nevykdė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo imperatyvo – pareigos apdrausti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido ja naudotis kitiems asmenims (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 3 d.). Ta aplinkybė, kad D. I. vyras V. I. panaudos sutarties pagrindu paskolino transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. A., neturi jokios įtakos D. I. atsakomybei prieš ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą – įstatyminė pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir šios pareigos nevykdymo neigiami padariniai tenka Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkei D. I.. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. santuokos liudijimu ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, nustatyta, kad V. I. ir D. I. santuoka įregistruota 1994-07-29, automobilis Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas D. I. vardu 2009-04-18, t.y. santuokos metu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 dalies nuostata, kad „jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai...“, D. I. atsako kaip bendraatsakovis šioje byloje. Kadangi eismo įvykis kilo dėl atsakovo D. A. kaltės, vairuojant neapdraustą transporto priemonę Audi 80 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo regreso teise taip pat yra solidari. Tai, kad atsakovas D. A. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir neturi finansinės galimybės nuostoliams ieškovo naudai atlyginti, savaime nešalina jo civilinės atsakomybės dėl ieškinio šioje civilinėje byloje, nėra pagrindu kokiu tai būdu ieškininiams reikalavimams mažinti, šios bylos stabdymui ar sprendimo vykdymui atidėti (duomenys neskelbtini) str. prasme. Pažymėtina, kad atsakovo D. A. su kitais bendraatsakovais (D. I. ir V. I.) pareiga atlyginti nuostolius ieškovui yra solidari, todėl pastarajam esant nemokiam ar iš dalies nemokiam, ieškovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo ir iš kitų bendraatsakovų (abiejų bendrai ar kiekvieno atskirai) (CK 6.6 str. 4 d.).
Remiantis tuo kas išdėstyta iš atsakovų D. A., D. I., V. I. solidariai priteistina 704,40 Lt ieškovo sumokėta draudimo išmoka.
Iš atsakovų taip pat priteistini 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme-2012-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai: po 23,67 Lt žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei neatlyginamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 704,40 Lt (septynis šimtus keturis litus 40 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (704,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.k. 125709291.
Priteisti iš atsakovų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.k. 125709291, iš kiekvieno po 23,67 Lt žyminio mokesčio.
Netenkinti atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.