Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. J. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu I. J., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduota G. L. atsakomybei be užstato, 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, I. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis, iš I. J. valstybės naudai nutarta konfiskuoti automobilio CUPRA FORMENTOR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalis – 10 000 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.

2025 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas I. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 metų.

Prašyme nurodyta, kad I. J. po šio įvykio išgyveno didelį dvasinį ir moralinį sukrėtimą, vien teisminis procesas sukėlė stiprius neigiamus išgyvenimus. Supranta, kad toks elgesys buvo nederamas, nepateisinimas ir nebrandus, tačiau I. J. savo elgesį bei požiūrį į visuotines vertybes akivaizdžiai pakeitė, išlaikė mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai, šiuo metu dirba, rūpinasi dviem mažamečiais vaikais. Pareiškėjai teisė vairuoti atimta nuo 2023 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d., tai yra, ji daugiau nei metus nevairuoja transporto priemones. Neturėdama teisės vairuoti dar vienerius metus I. J. negalės užtikrinti savo šeimai materialinės gerovės ir tinkamai pasirūpinti savo vaikais. Pareiškėja augina su mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į sveikatos priežiūros įstaigas, užsiėmimus, pati pareiškėja dirba pilnu etatu, o vyras, dėl darbo pobūdžio, dažnai būna komandiruotėse ir negali nuvežti nei pareiškėjos į darbą, nei vaikų į jų užsiėmimus ir kt. Per daugiau nei metus, pablogėjo visos šeimos gyvenimo kokybė, buvo apsunkintas socialinis funkcionalumas. Pareiškėja neturi galimybių nuomotis automobilį kartu su vairuotoju. Prašyme cituojami BK 67, 68 straipsniai, teismų praktika. Uždraudimas pareiškėjai dar vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones būtų perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Analizuojant BK IX skyriaus nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemones ir jų skyrimą, akivaizdu, jog įstatymų leidėjas nenumato ir įstatymu neįtvirtina galimybės sutrumpinti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir kriminaline bausme, tai yra, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė yra poreikis suvaržyti ar apriboti nusikalstamą veiką padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus.

I. J. prašo sutrumpinti jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminą, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo instituto baudžiamajame įstatyme neįtvirtina. BK 74 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Įstatymas nustato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, sąrašas yra baigtinis. Be to, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad, remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo, trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-43-468/2020).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paskyrimas yra susijęs su nuosprendžio esme, o ne priemonės vykdymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, įsiteisėjus nuosprendžiui teismas nagrinėja tik su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, nekeičiančius nuosprendžio esmės, įstatymas nesuteikia teisės keisti įsiteisėjusį nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus I. J. paskirta įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji neteista, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad I. J. prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o prašyme nurodytos faktinės aplinkybės dėl patiriamų nepatogumų, kas iš esmės patvirtina, jog pareiškėjai paskirta baudžiamojo poveikio priemone yra daromas poveikis, nėra teisiškai reikšmingos, todėl nevertintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

I. J. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.