Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 188,25 Eur skolos, 70,07 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad 2006-08-08 „Tele2“ ir V. B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.5867186956825, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu.

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas atsakovui įteikti tinkamai, CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006-08-08 „Tele2“ ir V. B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.5867186956825, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovui netinkamai vykdžius turimą prievolę pradiniam kreditoriui, atsakovas laikomas ją pažeidusiu, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajam kreditoriui, dėl ko teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo priteisia 188,25 Eur skolos, 70,07 Eur palūkanų (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 5 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Pritaikius CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos įstatyme numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą – 258,32 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 188,25 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 25 ct) skolos, 70,07 Eur (septyniasdešimt eurų ir 7 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (258,32 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.