- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- I-5085-142/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00833-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Iveta Pelienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos
- Kategorijos
- 1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Ivetos Pelienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl įpareigojimų atlikti veiksmus atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generaliniam komisarui, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. liepos 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu.
Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) 2014 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2014 m. spalio 15 d. nutartimi VAAT 2014 m. liepos 23 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo.
2015 m. spalio 20 d. pareiškėjas padavė teismui patikslintą skundą. VAAT 2014 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2014 m. lapkričio 12 d. 2014 m. lapkričio 4 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas.
VAAT 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi priimti pareiškėjo 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. gauti skundai.
Patikslintuose skunduose keliami tokie reikalavimai: 1) įpareigoti Kauno AVPK pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą grąžinti PD prie VRM ir policijos generaliniam komisarui; 2) įpareigoti Kauno AVPK atlikti veiksmus: pareiškėjui raštu pateikti išsamią informaciją apie Garliavos policijos nuovadoje atliktus veiksmus – ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenų perdavimą į baudžiamąją bylą Nr. 1-519-738/2014; išsamiai ištirti ir pranešti pareiškėjui, ar perdavę ikiteisminio tyrimo medžiagą į baudžiamąją bylą pareigūnai padarė nusikalstamas veikas, pradėti jų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju; pranešti pareiškėjui, ar asmenys, kurie davė leidimą atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenis ir juos perduoti kitiems asmenims, šį leidimą davė teisėtai, kokiu tikslu išduotas šis leidimas; ištirti ir pranešti pareiškėjui, kokiems dar asmenims, kada, kur ir kokia apimtimi, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu, į kurias bylas pareigūnas perdavė ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenis; 3) įpareigoti PD prie VRM ir policijos generalinį komisarą pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą išnagrinėti iš esmės ir atlikti veiksmus: pateikti Kauno AVPK nurodymą nedelsiant pašalinti pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus teisės aktų bei pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimus ir atlikti 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus veiksmus; organizuoti policijos generalinio komisaro sprendimų, liečiančių pareiškėjo skundą, vykdymą ir kontrolę Kauno AVPK, apie tokius veiksmus pareiškėjui pranešti raštu; PD Viešosios policijos valdybos laikinai einančiam viršininko pareigas S. K. pradėti tarnybinį patikrinimą ir skirti jam tarnybinę nuobaudą.
2014 m. lapkričio 4 d. gautas patikslintas skundas yra analogiškas 2014 m. spalio 20 d. pateiktam.
Skundas grindžiamas tuo, kad, pasak pareiškėjo, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas grubiai pažeidžia pareiškėjo teises į jo duomenų saugumą ir privataus gyvenimo neliečiamumą nuo komisariate įdarbintų rusų kolonistų ar okupantų palikuonių ir nuo jų bendrininkų. Neužtikrinama pareiškėjo duomenų apsauga nuo komisariate įdarbintų rusų vykdomos diskriminacijos, šmeižto ir dezinformacijos tautiniu ir politiniu pagrindu. Pareiškėjo teisės varžomos dėl jo etninės kilmės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo baudžiamąją bylą Nr. I-519-738/2014, baudžiamąją bylą Nr. I-398-749/2014, ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-00783-13, kuriose, pasak pareiškėjo, neteisėtai buvo atskleidžiama ir neteisėtai panaudojama tų bylų medžiaga.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl to jis 2013 m. gegužės 21 d. padavė skundą Policijos departamentui, kur skundė Kauno AVPK 2014 m. gegužės 19 d. administracinį aktą Nr. 20-22-S-6485 kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pareiškėjas nurodo, kad jam raštu nepateikta išsami informacija apie faktines aplinkybes, kuriomis Kauno AVPK Garliavos policijos nuovadoje įdarbinti rusai, taip pat nepateikta informacija apie tai, kaip pareiškėjo nurodyti pareigūnai perdavė vienas kitam ikiteisminio tyrimo duomenis, kokios apimties duomenys buvo perduoti, kokiu pagrindu duomenys perduoti. Pareiškėjui nepranešta, ar jo nurodytais veiksmais, jo nurodyti pareigūnai padarė nusikalstamas veikas, ar buvo nustatyti tokių veikų požymiai, ar siekta juos nustatyti, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to ir ar jame pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju. Kauno AVPK neteisėtai nepranešė atsisakymo atlikti veiksmus teisinį pagrindą, neištyrė ir pareiškėjui nepranešė, kuriems dar asmenims, kada, kur, kokia apimtimi, kokiomis aplinkybėmis, kuriuo faktiniu bei teisiniu pagrindu, į kurias bylas pareigūnas rusas atskleidė ir perdavė ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenis.
Pareiškėjas prašė vadovaujantis Policijos veiklos įstatymu Kauno AVPK nurodyti pašalinti teisės aktų ir pareiškėjo teisių, ginamų teisėtų interesų pažeidimus ir organizuoti policijos generalinio komisaro sprendmų, liečiančių jo skundą, vykdymą ir kontrolę Kauno AVPK, apie šiuos veiksmus pranešti pareiškėjui.
Mano, kad Policijos departamentas, persiųsdamas pareiškėjo skundą Kauno AVPK pažeidė Policijos veiklos įstatymo nuostatas, Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl to Kauno AVPK aktas Nr. 20-S-1756 yra nepagrįstas ir neteisėtas (pareiškėjas jį gavo 2014 m. birželio 12 d.). Pareiškėjo manymu Kauno AVPK veikia prieš pareiškėją susiorganizavusi grupė pareigūnų, kurie pažeidinėja pareiškėjo teises ir teisėtus interesus viešojo administravimo srityje. Nurodo, kad Kauno AVPK neteisėtai nepersiuntė pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundo Policijos departamentui pagal kompetenciją. Šį Kauno AVPK neveikimą pareiškėjas skundė 2014 m. liepos 15 d.
Pareiškėjas nurodo, kad jo prašomą informaciją pateikti atsakovai gali ir privalo, remiasi Teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų informaciją įstatymu. Pareiškėjas prašė informacijos, susjusios su Kauno AVPK funkcijų vykdymu. Jo prašymas buvo susijęs su valstybės tarnautojų veiksmais, o ne privačių asmenų veiksmais.
Pareiškėjas nurodo, kad jo prašymų tenkinimo atveju, tai turėtų įtakos jo teisių ir pareigų apimčiai baudžiamosiose bylose Nr. I-519-738/2014, Nr. I-1469-347/2014, Nr. I-398-749/2014, taip pat kitose administracinėse ir civilinėse bylose, kur pareiškėjas galėtų įrodyti, kad jo nurodomi policijos pareigūnai organizuotoje grupėje veikė prieš jį dėl jo etninės kilmės, dėl politinių įsitikinimų, dėl to jį mušė ir kankino Garliavos policijos nuovadoje, vežė į psichiatrijos ligoninę, nuo tada aktyviai jį persekioja kaip valstybės pareigūnai. Taip pat tokiu būdu pareiškėjas gautų skundams Europos Žmogaus Teisių Teismui reikalingus duomenis. Pareiškėjas baudžiamosiose bylose galėtų įrodyti savo nekaltumą. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs prašomą informaciją, jis galėtų kreiptis į teismą siekiant prisiteisti Rusų imperijos ir rusų okupantų jam asmeniškai padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Pareiškėjo manymu atsakovai savo neveikimu sudarė sąlygas pareigūnams persekioti pareiškėją piktnaudžiaujant psichiatrija. Taip pat pareiškėjas galėtų įrodyti, kad jis neteisėtai persekiojamas ir kitose teisėsaugos institucijose, tame tarpe, LR generalinėje prokurtaūroje. Nurodo, kad Policijos departamentas, perduodamas pareiškėjo skundą, pažeidė savo nuostatų 9, 10 ir 11 punktus, numatančius, kad deparatemntas nagrinėja piliečių prašymus, pranešimus ir skundus. Taip pat nurodo, kad Kauno AVPK nepagrįstai ir neteisėtai negrąžino jo skundo Policijos departamentui, neatsakė į jo 2014 m. gegužės 8 d. skundo 1-4 reikalavimus. Teigia, kad tuo pažeisti: Viešojo administravimo įstatymo 3, 5, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 31 straipsnių reikalavimai; Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apasugos Konvencijos protokolo Nr. 11, 3 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio reikalavimai; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3 straipsnio nuostatos, 5 straipsnio nuostatos, 18 straipsnio nuostatos, 20 straipsnio nuostatos, 21 straipsnio nuostatos, 25 straipsnio nuostata, 29 straipsnio nuostatos, 30 straipsnio nuostatos, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3, 4, 6, 13, 16 straipsnių nuostatos, Policijos veiklos įstatymo 2, 3, 4, 5, 13, 14, 21, 22, 23, 24 straipsnių nuostatos, Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16 straipsnių nuostatos, Tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatos. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas ir kelia skundo reikalavimus.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiškėjui buvo pranešta (b.l. 176), prašymų negauta.
Atsiliepimas
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD, Policijos depratamentas, atsakovas) pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 148-150), kuriame nesutinka su pareiškėjo reikalavimais.
Atsiliepime paaiškina, kad Policijos departamente 2014 m. gegužės 21 d. buvo gautas pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundas (registruotas 2014 m. gegužės 21 d. Nr. 5-AP-466) dėl Kauno apskirities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) pareigūnų veiksmų nagrinėjant pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, į kurį Kauno AVPK atsakė 2014 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 20-22-S-6485. Susipažinus su pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundo turiniu, Policijos departamento 2014 m. gegužės 30 d. raštu skundas buvo persiųstas tolimesniam nagrinėjimui į Kauno AVPK remiantis Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punktu. Kauno AVPK 2014 m. birželio 17 d. raštu informavo Policijos departamentą apie priimtą sprendimą, kartu pateikė skundo nagrinėjimo medžiagą ir atsakymą pareiškėjui (kopijas). Pareiškėjas pakartotinai, 2014 m. liepos 7 d. kreipėsi į Policijos departamentą ir reikalavo nagrinėti jo 2014 m. gegužės 21 d. skundą. PD pateikė pareiškėjui atsakymą 2014 m. leipos 18 d. raštu. Teigia, kad atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti PD išnagrinėti jo 2014 m. gegužės 21 d. skundą, kadangi į šį skundą pareiškėjui buvo atsakyta PD 2014 m. gegužės 30 d. raštu, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie jo skundo persiuntimą. Kauno AVPK pareiškėjui atsakė pateikdamas 2014 m. birželio 12 d. raštą. Iš šių raštų pareiškėjui turėjo būti suprantama, kad nėra atsisakoma nagrinėti pateiktą skundą, todėl nėra pagrindo konstatuoti neveikimą.
Remiasi Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir paaiškina, kad teritorinės įstaigos nagrinėja asmenų skundus. Taip pat remiasi Asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų mininsterijos taisyklių, patvirtintų generalinio komisaro 2008 m. balandžio 29 įsakymu Nr. 5-V-218, 25 punktu ir aiškina, kad tinkamai vykdė nurodytų teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundas buvo susijęs su Kauno AVPK Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų veiksmais, nagrinėjant pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, į kurį atsakyta 2014 m. gegužės 19 d. raštu.
Teigia, kad Kauno AVPK išnagrinėjo skunde keliamus klausimus. Todėl pareiškėjas nepagrįstai aiškina, kad Kauno AVPK atsisakė nagrinėti jo skundą, pareiškėjas gavo sprendimą dėl skundo, jame nurodyta apskundimo tvarka, atsakyme nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis įvertinimas.
Nesutinka, kad PD nenagrinėjo pareiškėjo 2014 m. liepos 6 d. skundo. Pareiškėjui atsakyta PD 2014 m. liepos 18 d. raštu.
Nesutinka su pareiškėjo reikalavimu įpareigoti PD pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą Viešosios policijos valdybos pareigūno atžvilgiu. Remiasi Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, ir paaiškina, kad tarnybinio patikrinimo atlikimas ar neatlikimas pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų neįtakoja.
Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Policijos departamento atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta. 2015 m. liepos 1 d. gautas Policijos departamento pranešimas, kad bylos nagrinėjime atstovas nedalyvaus, prašoma bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 175).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno AVPK, atsakovas) pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b.l. 126-127), kuriame paaiškina, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Paaiškina, kad Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriuje 2014 m. birželio 2 d. gautas iš Policijos departamento pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundas. Jame pareiškėjas skundė 2014 m. gegužės 19 d. Kauno AVPK atsakymą į 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, nes pareiškėjas nurodė, kad nebuvo atsakyta į jo prašymo 3 ir 4 punktus. Pagal 2014 m. gegužės 21 d. pareiškėjo skundą buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad Kauno AVPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (toliau – Centro PK) viršininkas pasirašė tyrėjos rengtą 2014 m. gegužės 19 d. atsakymą. Jame buvo nurodyta, kad pareiškėjo prašomi pateikti dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00783, kuri perduota Kauno apylinkės teismui, todėl prašomų dokumentų kopijų pateikti negali. 2014 m. gegužės 19 d. atsakyme atsakyta ir į pareiškėjo prašymo 3 ir 4 punktus, nes informuojama, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-9-00783-13 kopijos buvo, atsižvelgiant į jo prašymą, pateiktos tik jam ir daugiau nė vienam proceso dalyviui.
Kauno AVPK gautame 2014 m. birželio 2 d. pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skunde pareiškėjas mini apie galimą ikiteisminio tyrimo medžiagos paviešinimą. Tokiu atveju, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 62 straipsniu, pareiškėjas turi teisę ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus ir nutarimus apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui ir BPK 63 straipsnyje numatyta tvarka aukštesniam prokurorui. Atlikus patikrinimą pagal pareiškėjo skundą, surašytas 2014 m. birželio 13 d. teikimas Nr. 20-11-1L-2883, patvirtintas Kauno AVPK viršininko, teikime siūloma patikrinimą baigti ir apie patikrinimo rezultatus raštu informuoti pareiškėją ir Policijos departamentą. Pareiškėjas buvo informuotas apie patikrinimo rezultatus. Nurodė, kad pareiškėjas tokiu pačiu skundu 2014 m. birželio 16 d. yra kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą, atsiliepimo padavimo metu buvo nagrinėjama byla Nr. I-3114-402/2014 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00833-2014-5).
Prašo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Kauno AVPK atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta (b.l. 177).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Priimti teismo pareiškėjo patikslinto skundo reikalaviami yra tokie:
1) įpareigoti Kauno AVPK pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą grąžinti PD prie VRM ir policijos generaliniam komisarui; 2) įpareigoti Kauno AVPK atlikti veiksmus: pareiškėjui raštu pateikti išsamią informaciją apie Garliavos policijos nuovadoje atliktus veiksmus – ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenų perdavimą į baudžiamąją bylą Nr. 1-519-738/2014; išsamiai ištirti ir pranešti pareiškėjui, ar perdavę ikiteisminio tyrimo medžiagą į baudžiamąją bylą pareigūnai padarė nusikalstamas veikas, pradėti jų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju; pranešti pareiškėjui, ar asmenys, kurie davė leidimą atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenis ir juos perduoti kitiems asmenims, šį leidimą davė teisėtai, kokiu tikslu išduotas šis leidimas; ištirti ir pranešti pareiškėjui, kokiems dar asmenims, kada, kur ir kokia apimtimi, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu, į kurias bylas pareigūnas perdavė ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenis; 3) įpareigoti PD prie VRM ir policijos generalinį komisarą pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą išnagrinėti iš esmės ir atlikti veiksmus: pateikti Kauno AVPK nurodymą nedelsiant pašalinti pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus teisės aktų bei pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimus ir atlikti 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus veiksmus; organizuoti policijos generalinio komisaro sprendimų, liečiančių pareiškėjo skundą, vykdymą ir kontrolę Kauno AVPK, apie tokius veiksmus pareiškėjui pranešti raštu; PD Viešosios policijos valdybos laikinai einančiam viršininko pareigas S. K. pradėti tarnybinį patikrinimą ir skirti jam tarnybinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 21 d. padavė skundą Policijos departamentui ir Generaliniam komisarui (b.l. 11, 22, 152). Iš esmės šio skundo nagrinėjimas ir sudaro šio ginčo dalyką, nes kiti pareiškėjo reikalavimai yra išvestiniai. Tačiau šiame skunde PD pareiškėjas skundė Kauno AVPK 2014 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 20-22-S-6485, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, pareiškėjas nurodė, kad į to prašymo 3 ir 4 punktus nebuvo atsakyta, skunde nurodoma, ką pareiškėjas prašo konkrečiai padaryti. Nustatyta, kad 2014 m. gegužės 21 d. pareiškėjo skundas Policijos departamentui, Policijos departamento 2014 m. gegužės 30 d. raštu persiųstas Kauno AVPK, kartu informuojant ir pareiškėją apie skundo perdavimą. Pareiškėjas nesutiko ne tik su Kauno AVPK atsakymu į jo 2014 m. gegužės 21 d. skundą, bet ir su Policijos departamento veiksmais persiunčiant pareiškėjo skundą Kauno AVPK.
Įvertinus šio ginčo ribas, daroma išvada, kad atsakovo Kauno AVPK nurodyta Kauno apygardos administraciniame teisme (KAAT) nagrinėta administracinė byla Nr. I-3114-402/2014 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00833-2014-5) nėra analogiška nagrinėjamai bylai, kadangi Kauno apygardos administraciniame teisme pareiškėjas kėlė nors ir susijusius, bet kitokius reikalavimus (KAAT 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimas pateiktas teismų informacinėje sistemoje LITEKO). Toje byloje pareiškėjas prašė panaikinti Kauno AVPK atsakymą į pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą Kauno AVPK, įpareigoti tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą. KAAT 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, nurodyta, kad Kauno AVPK tinkamai išnmagrinėjo pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, teismo sprendimas neįsiteisėjo (LVAT adm. byla Nr. A-1561-822/15). Abiejų šių bylų duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atsakymą į jo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, kurio registracijos Nr. 20-AP-367, jau yra skundęs ir teismui, o ne vien Policijos departamentui, nors iš šių dviejų bylų darytina išvada, kad į nurodytą prašymą pareiškėjas gavo du atsakymus: 2014 m. gegužės 19 d. Nr. 20-22-S-6485 ir (KAAT byloje) 2014 m. gegužės 26 d. Nr. 20-65-S-1353. Šioje byloje pareiškėjas Policijos departamentui skundė 2014 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 20-22-S-6485, t.y. kitą atsakymą.
Taigi, šioje byloje nagrinėjama, ar pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundas Policijos departamentui išnagrinėtas tinkamai, tame tarpe, ar pagrįstai persiųstas Kauno AVPK. Skundo turinys apibendrinant buvo toks: pareiškėjas nurodo, kad skundžia Kauno AVPK 2014 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 20-22-S-6485, nes juo neišnagrinėti 2014 m. gegužės 8 d. prašymo 3 ir 4 punktai. 2014 m. gegužės 21 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad Kauno AVPK nepateikė jam išsamios informacijos apie Garliavos policijos nuovadoje įdarbintą pareigūną, nepaaiškino, kodėl šis pareigūnas kitam pareigūnui perdavė ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenis, nepateikė detalios informacijos, kaip buvo atliktas toks veiksmas, kaip duomenis pateko į baudžiamąją bylą Nr. I-519-738/2014, kokiu pagrindu, nenustatyta, ar pareiškėjo nurodomi rusų kilmės pareigūnai, sufabrikavo jam baudžiamąją bylą, ir tuo padarė nusikalstamas veikas, nepradėtas dėl jų ikiteisminis tyrimas. Pasak pareiškėjo, Kauno AVPK neatsakė, kokiu pagrindu atsisakė atlikti veiksmus dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagą. Neatskleista, kad dar perduota ikiteisminio tyrimo medžiaga, kokiu pagrindu. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 21 d. skundu PD prašė: nurodyti Kauno AVPK nedelsiant pašalinti nurodytus teisės aktų bei pareiškėjo teisių pažeidimus, atlikti veiksmus, kurių prašė pareiškėjas, tokio nurodymo nuorašą pateikti pareiškėjui, organizuoti policijos generalinio komisaro sprendimų, liečiančių šį skundą, vykdymą ir kontrolę, įpareigoti Kauno AVPK raštu pranešti pareiškėjui apie jo prašymu atliekamus veiksmus.
T.y. pareiškėjas prašė PD įpareigoti Kauno AVPK atlikti jo 2014 m. gegužės 8 d. prašymo tyrimą taip, kaip nori pareiškėjas, pareiškėjas preziumuoja, kad dėl to generalinis komisaras priims tam tikrą nurodymą Kauno AVPK ir kontroliuos jo vykdymą.
Policijos departamento Viešosios policijos valdybos l.e. viršininko pareigas 2014 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 5-13-S-1058 (b.l. 154), vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punktu, siuntė Kauno AVPK įvertinti pareiškėjo skundą ir priimti sprendimą.
Policijos veiklos įstatymo (PVĮ) 14 straipsnis reglamentuoja teritorinės policijos įstaigų veiklą. Pareiškėjas prašo taikyti šio įstatymo 13 straipsnį, kuris reglamentuoja Policijos departamento veiklą, t.y. 13 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 ir 5 punktus. PVĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punkte pasakyta, kad Policijos departamentas kontroliuoja ir koordinuoja pavaldžių policijos įstaigų veiklą ir teikia joms rekomendacijas ir nurodymus, organizuoja policijos generalinio komisaro sprendimų vykdymą ir bei jų kontrolę. PVĮ 14 straipsnio 3 dalies 9 punktas nustato, kad policijos teritorinės įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų pranešimus, prašymus ir skundus. Detaliau šiuos dalykus reglamentuoja Asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklės, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2008 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr.5-V-218 (toliau – Taisyklės). Taisyklės patvirtintos vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymu ir Vyriausybės 2007 m.rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis taisyklėmis. Pareiškėjas padavė PD skundą, kaip jis apibrėžiamas Taisyklių 2.4 punkte. Pareiškėjo skundas persiųstas vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, kuris numato, kad prašymai ir skundai, kuriuos turi nagrinėti pavaldžios policijos įstaigos ar kitos institucijos, kompetentingos spręsti prašyme ar skunde išdėstytus klausimus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo Policijos departamente dienos persiunčiami nagrinėti šioms įstaigoms (vykdytojas pasilieka kopiją) ir apie tai raštu pranešama asmeniui, nurodant persiuntimo teisinį pagrindą. Kadangi taisyklės yra patvirtintos vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu, daroma išvada, kad Policijos departamentas pareiškėjo skundą turėjo nagrinėti taip, kaip numato Viešojo administravimo įstatymas. Taisyklių 25 punkte yra nuoroda, kad persiunčiami yra skundai „kuriuos turi nagrinėti pavaldžios policijos įstaigos <...>“. Teismas daro išvadą, kad tai atvejai, kai teritorinės policijos įstaigos nagrinėja jų kompetencijai priskirtus skundus, o ne skundus dėl jų pareigūnų priimtų sprendimų.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skundė Policijos departamentui teritorinės policijos įstaigos priimtą 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą dėl jo 2014 m. gegužės 8 d. prašymo, registracijos Nr. 20-AP-367. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu atsakymu neatsakyta į jo prašymo 3 ir 4 punktus, o plėtodamas savo skundą, pareiškėjas skundė Kauno AVPK pareigūnų veiksmus nagrinėjant minėtą jo prašymą. Policijos departamento pareiškėjas prašė pateikti Kauno AVPK nurodymą nedelsiant ištaisyti pareiškėjo nurodomus jo prašymo nagrinėjimo trūkumus.
Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tik tuo atveju, kai viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Policijos departamentas nenurodė, kad jis neturėjo įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl Kauno AVPK sprendimo. Teismas daro išvadą, kad Policijos departamentas turėjo įgaliojimus priimti administracinės procedūros sprendimą dėl jam pavaldžios teritorinės policijos įstaigos veiksmų. Taip pat Policijos departamentas galėjo vadovautis tuo, kad skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas (įvertinus, ar Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas skundas tapatus, ar labai susijęs) ir sustabdyti procedūrą. Tačiau persiųsti skundą Kauno AVPK, vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, nebuvo pagrindo, nes Kauno AVPK neturi nagrinėti skundo dėl savo veiksmų ar neveikimo, kadangi toks nagrinėjimas prieštarauja viešojo administravimo principams. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Šiuo atveju pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundas dėl Kauno AVPK priimto sprendimo negalėjo būti persiųstas nagrinėti Kauno AVPK, nes tai draudžia Viešojo administravimo įstatymas.
Atsižvelginat į tai, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti PD prie VRM pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą išnagrinėti iš esmės ir atlikti veiksmus: pateikti Kauno AVPK nurodymą nedelsiant pašalinti pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus teisės aktų bei pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimus ir atlikti 2014 m. gegužės 21 d. skunde nurodytus veiksmus; organizuoti policijos generalinio komisaro sprendimų, liečiančių pareiškėjo skundą, vykdymą ir kontrolę Kauno AVPK, apie tokius veiksmus pareiškėjui pranešti raštu; PD Viešosios policijos valdybos laikinai einančiam viršininko pareigas S. K. pradėti tarnybinį patikrinimą ir skirti jam tarnybinę nuobaudą, tenkintinas iš dalies įpareigojant Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą išnagrinėti iš esmės. Kiti išvestiniai pareiškėjo reikalavimai kaip konkrečiai išnagrinėti jo skundą, negali būti tenkinami, nes Policijos departamentas dar neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, o išnagrinėjus tokį skundą iš esmės, atsakovas turi teisę ir jo netenkinti, ir sustabdyti administracinę procedūrą ar kt. Įpareigoti Generalinį komisarą atlikti nurodytus veiksmus nėra pagrindo, nes minėti teisės aktai reglamentuoja asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą ir nenumato Genaraliniam komisarui spręsti tokio pobūdžio klausimus, teisės aktai nurodo konkrečius įstaigos padalinius, kurie sprendžia skundų priėmimo ir nagrinėjimo klausimus.
Kiti likę pareiškėjo reikalavimai: įpareigoti Kauno AVPK pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą grąžinti PD prie VRM ir policijos generaliniam komisarui; įpareigoti Kauno AVPK atlikti veiksmus: pareiškėjui raštu pateikti išsamią informaciją apie Garliavos policijos nuovadoje atliktus veiksmus – ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenų perdavimą į baudžiamąją bylą Nr. 1-519-738/2014; išsamiai ištirti ir pranešti pareiškėjui, ar perdavę ikiteisminio tyrimo medžiagą į baudžiamąją bylą pareigūnai padarė nusikalstamas veikas, pradėti jų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju; pranešti pareiškėjui, ar asmenys, kurie davė leidimą atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenis ir juos perduoti kitiems asmenims, šį leidimą davė teisėtai, kokiu tikslu išduotas šis leidimas; ištirti ir pranešti pareiškėjui, kokiems dar asmenims, kada, kur ir kokia apimtimi, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu, į kurias bylas pareigūnas perdavė ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00783-13 duomenis, negali būti tenkinami, nes, pirma, Kauno AVPK negali grąžinti pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundo Policijos departamentui, kadangi pagal pavaldumą privalo vykdyti Policijos departamento nurodymus, kol teismas nenusprendė kitaip; antra, kol Policijos departamentas neišnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundo iš esmės, nėra pagrindo įpareigoti Kauno AVPK atlikti prašomus veiksmus, nes pareiškėjas pats sau prieštarauja teigdamas, kad PD turi išnagrinėti jo skundą, po to teigdamas, kad jam pasirinkus tokią jo skundo nagrinėjimo tvarką (pavaldumo tvarka), teismas turi įpareigoti Kauno AVPK atlikti konkrečius veiksmus, kuriais būtų tenkinami iš esmės visi pareiškėjo keliami reikalavimai. Kauno AVPK išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. gegužės 8 d. prašymą, dėl jo pateikė pareiškėjui 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 20-22-S-6485 (b.l. 132), išnagrinėjo PD persiųstą pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą (b.l. 131), dėl jo pateikė pareiškėjui 2014 m. birželio 12 d. raštą Nr. 20-S-1765 (b.l. 134).
LVAT 2014 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, yra apibrėžta pirminio skundo, kuris nebuvo priimtas, esmė: „Pareiškėjas šiuo atveju ginčijo Kauno AVPK 2014 m. birželio 12 d. aktą Nr. 20-S-1765, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą bei nesutiko su minėto skundo nagrinėjimu, t. y. atsakovų tiek Kauno AVPK, tiek Policijos departamento veiksmais, nagrinėjant pareiškėjo skundą“. Taip pat nurodytoje LVAT nutartyje nustatyta: „Kaip minėta, iš ginčijamo akto turinio matyti, jog jame nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, konkrečiam subjektui ar apibrėžtai subjektų grupei, nėra nustatyta kam nors privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių. Ginčijamas aktas buvo atsakymas į pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą ir jame pateikta informacija yra informacinio pobūdžio. Aktas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų būtinųjų individualaus administracinio akto turinio bendrųjų reikalavimų, t. y. akte nėra suformuluotų nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų, nėra nurodytų poveikio priemonių. Taigi, ginčijamas aktas nėra individualus ar norminis teisės aktas, todėl negali būti laikomas savarankišku bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyku, t. y. ginčas dėl jo panaikinimo teisme negalimas, todėl skundas dėl tokio reikalavimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.)“. Todėl pareiškėjas ir teikė teismui patikslintus skundus, kuriuose jau nebuvo reikalavimo panaikinti nurodytą aktą.
Priimtuose patikslintuose skunduose pareiškėjas jau neskundžia teismui Kauno AVPK 2014 m. birželio 12 d. sprendimo. Kadangi teismas pripažįsta, kad pareiškėjo 2014 m. gegužės 21 d. skundą iš esmės turi išnagrinėti Policijos departamentas, o šio skundo išnagrinėjimas Kauno AVPK pateikiant 2014 m. birželio 12 d. atsakymą pareiškėjui jokių teisinių padarinių nesukelia, jis netgi nėra skundžiamas, todėl šioje byloje ir nėra vertinamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kiti priimti pareiškėjo patikslintų skundų reikalavimai negali būti tenkinami, nes yra nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu,127 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos V. J. 2014 m. gegužės 21 d. skundą (registruotą Policijos departamente 2014 m. gegužės 21 d. Nr. 5-AP-466) išnagrinėti iš esmės.
Kitus pareiškėjo V. J. reikalavimus atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.