Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovėms I. Ž. ir D. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė O. M. ir atsakovė I. Ž. 2009-08-01 sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 10). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registruotas K. M. vardu nuo 1992-01-16 (b. l. 8); ieškovė O. M. su K. M. nuo 1983-10-01 yra susituokusi (b. l. 9). Ieškovė sudaryta nuomos sutartimi įsipareigojo išnuomoti minėtą butą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už buto nuomą mokėti 500,00 Lt dydžio nuomos mokestį kas mėnesį ir nuomojamų patalpų ekspolatacines išlaidas (už elektros energiją, dujas, bendrų patalpų valymą, aplinkos tvarkymą, šiukšlių išvežimą, internetą, kabelinę televiziją) (b. l. 10). Atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį mokėti iki einamojo mėnesio 30 d., už eksploatacines išlaidas – iki mėnesio 30 d. (b. l. 10). Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovė D. Ž. 2010-05-28 išrašė ieškovei paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovei iki 2010-12-15, jei vekselio turėtoja nepareikalaus anksčiau, sumokėti 5460,00 Lt sumą (b. l. 11). Atsakovė D. Ž. ranka rašytame raštelyje, kurį patvirtino parašu, pažymėdama, kad su visais reikalavimais sutinka, yra nurodžiusi, jog ji ir jos mama I. Ž. lieka ieškovei O. M. skolingos 5360,46 Lt skolos už buto mokesčius, kuriuos pervedinės į O. M. vardu atidarytą sąskaitą kiekvieną mėnesį (b. l. 12). Ieškovės O. M. atstovas 2011-05-18 pateikė atsakovėms pretenziją dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau atsakovės susidariusios skolos ieškovei nepadengė (b. l. 13-15). Atsakovė I. Ž. teismui pateiktuose savo procesiniuose dokumentuose pripažino, jog pinigų sumas, skirtas apmokėti buto komunalines paslaugas, perduodavo ieškovei, kad ji pati atliktų mokėjimus (b. l. 50). Byloje esantys duomenys patvirtina mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas mokėjimą, kurį atlikdavo ieškovė (b. l. 32-42).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 str., 6.477 str., 6.487 str.). Ieškovė ir atsakovė I. Ž. 2009-08-01 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą sutartį, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai pagal sutarties nuostatas su ieškove neatsiskaitė. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei įstatymuose ar sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 str.).

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus; prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai; solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu; jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai; bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas ne tik atsakovės I. Ž., bet ir atsakovės D. Ž. (b. l. 11, 12). Nors atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad D. Ž. yra netinkama atsakovė šioje civilinėje byloje, tačiau atsakovės savo atsikirtimų nepagrindė jokiais įrodymais – nepateikė jokių jų argumentus patvirtinančių rašytinių įrodymų, į teismo posėdį išdėstyti savo poziciją ieškovės reikalavimų atžvilgiu neatvyko, liudytojų į teismo posėdį nepristatė (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Svarbu paminėti, jog vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai visiškai kitą, negu, pavyzdžiui, jo įsipareigojimas pagal tam tikrą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į šalių paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), pateiktas paprastasis neprotestuotinas vekselis šiuo atveju vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas, pagrindžiantis aplinkybę, jog prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė ne tik tarp ieškovės ir atsakovės I. Ž., bet taip pat ir su atsakove D. Ž. (Civilinio proceso kodekso 197-200 str.). Konstatuotina, jog jog atsakovės I. Ž. ir atsakovės D. Ž. prievolė ieškovei yra solidari (Civilinio kodekso 1.5, 6.5, 6.6 str.) - atsakovės D. Ž. išrašytas raštelis, nurodantis, jog ji bei jos mama atsakovė I. Ž. yra skolingos ieškovei už buto nuomą, jos išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis (atsakovės, teigdamos, jog parašas ant vekselio nėra atsakovės D. Ž., šio savo atsikirtimo nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 178 str.)) tai sumai, kurios reikalauja ieškovė savo ieškinyje, pagrindžia, kad ieškovės atsakovėms kaip solidarioms skolininkėms teikiami reikalavimai yra teisėti bei pagrįsti. Atsakovių atsikirtimas, jog ieškovė neteisingai yra paskaičiavusi skolą, į ją įtraukdama buto komunalines išlaidas, kurias atsakovės yra sumokėjusios, atmestinas kaip neįrodytas, kadangi atsakovės savo atsikirtimo nepagrindė jokiais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 str.), o byloje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovių skola ieškovei yra apskaičiuota teisingai (b. l. 32-42).

Išsamiai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, todėl jos ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovių solidariai priteistina 5460,00 Lt skolos bei 121,91 Lt palūkanų (Civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.258 str., 6.210 str., 6.37 str.).

Ieškovei iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 167,00 Lt žyminio mokesčio, 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovių (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsakovės I. Ž. pateiktas prašymas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo vertintinas kaip nepagrįstas ir yra atmestinas, kadangi konstatuotina, jog, vadovaujantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovės sumokėta suma už teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jokių kitų pagrindų bylinėjimosi išlaidų sumažinimui nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių I. Ž. ir D. Ž. 5460,00 Lt skolos, 121,91 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5581,91 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-06-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei O. M..

Priteisti iš atsakovės I. Ž. 583,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. M..

Priteisti iš atsakovės D. Ž. 583,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. M..

Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.