Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 24 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame nustatė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 12.53 val., patikrinti AB „A“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiai, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Padalinys), kurių nuotekos po valymo išleidžiamos į gamtinę aplinką (prūdą-priešgaisrinį rezervuarą). Patikrinimo metu paimti kontroliniai laboratoriniai mėginiai. AB „A“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių nuotekose po valymo nustatyti biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) 16±3 mg 0₂/1 (normatyvas 10 mg 0₂/1) ir skendinčiųjų medžiagų 59±8 mg/1 (normatyvas 50 mg/1) leistinos taršos normatyvų viršijimai, t. y. buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentas) 18.1.1. ir 18.1.2. papunkčių nuostatos. Vadovaujantis AB „A“ generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmenų, atsakingų už aplinkos apsaugos ir priimtinumo politikos, teisės aktų reikalavimų ir vadybos sistemos nuostatų įgyvendinimą, priežiūrą ir vykdymą, skyrimo“, Padalinyje už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą yra atsakingas (duomenys neskelbtini) G. K..

Institucija nustatė, kad šiais savo veiksmais G. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 3 dalyje ir 268 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, bei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui:

- pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį paskyrė 500 (penkių šimtų) eurų baudą;

- pagal ANK 268 straipsnio 6 dalį paskyrė 270 (dviejų šimtų septyniasdešimties) eurų baudą.

Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

2. G. K., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti ir nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad patikrinimo metu Institucijos darbuotojų paimtas mėginys buvo padalintas į dvi lygias dalis. Institucijos darbuotojai žinojo ir suprato, kad mėginys bus pristatomas į nepriklausomą laboratoriją, todėl būtent Institucija turėjo pareigą tinkamai pasirūpinti mėginio plombavimu. Institucijos darbuotojai, būdami savo srities profesionalai ir nuolatos atlikdami patikrinimus, turi žinoti kaip tinkamai paruošti mėginį pristatymui į nepriklausomą laboratoriją. Taip pat atliekant patikrinimus privalo bendradarbiauti ir informuoti tikrinamų objektų atsakingus asmenis apie jų turimas teises. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavęs mėginį iš Institucijos pasitikėjo, kad mėginys paimtas tinkamai, todėl pristatė jį į nepriklausomą laboratoriją ištyrimui.

7. Lyginant abu tyrimo protokolus matyti, kad BDS7 koncentracijai nustatyti buvo naudoti skirtingi tyrimo metodai. Be to, UAB „B“ tyrimo duomenys tikslesni, nustatyti šimtosiomis dalimis, o Institucijos duomenyse nurodyta nemaža paklaida, todėl nėra suprantama, kodėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bauda turėtų būti skiriama remiantis nepalankesniais tyrimo duomenimis. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas nebuvo įrodytas, kadangi byloje yra tik du, su skirtingais rezultatais, laboratorinių tyrimų protokolai, kurių nei vienas nėra nuginčytas.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, dėl nesuprantamų priežasčių, bylos nagrinėjimo metu ir skundžiamame nutarime nevertino G. K. 2022 m. balandžio 15 d. paaiškinimo, kuriame pateikė argumentus ir įrodymus dėl galimo ir vėliau Institucijos patikslinto Nuotekų valymo įrenginių reglamento 4.2. punkto pažeidimo. 2022 m. balandžio 15 d. teiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad pažeidimo nustatymo vietoje yra įrengti paviršinių nuotekų valymo įrenginiai, kurie buvo suprojektuoti pagal galiojančius teisės aktus bei parengti aplinkosauginiai dokumentai buvo derinami su (duomenys neskelbtini). Įrengti paviršinių nuotekų valymo įrenginiai yra tipiniai paviršinių nuotekų valymo įrenginiai ir jų atitikimas aplinkosauginiams reikalavimams įvertintas teigiamai. Prie 2022 m. balandžio 15 d. paaiškinimų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Negalima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuotekų valymo įrenginiai suprojektuoti netinkamai ir dėl to buvo pažeistas Nuotekų valymo įrenginių reglamento 4.2. punktas. Pažymėtina, kad Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamentas yra taikomas nuotekų valymo įrenginių tiekėjams. Nei G. K., nei AB „A“ nėra nuotekų valymo įrenginių tiekėjas, o tiesiog tuos įrenginius naudoja vykdomoje veikloje, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamas subjektas atsakyti už Nuotekų valymo įrenginių reglamento pažeidimus.

III. Išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

12. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

13. Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija 2022 m. sausio 24 d. nutarimu pripažino, jog G. K. padarė ANK 246 straipsnio 3 dalyje ir 268 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Toks pats administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų teisinis kvalifikavimas nurodytas ir Institucijos 2021 m. gruodžio 22 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole.

14. ANK 268 straipsnio 6 dalyje (inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu galiojusi redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už ANK 268 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pakartotinį padarymą.

15. Susipažinus tiek su Institucijos 2022 m. sausio 24 d. priimtu nutarimu, tiek su Institucijos 2021 m. gruodžio 22 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, iš šių procesinių dokumentų „Pažeidimo esmė“ ir „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ matyti, jog nėra aprašytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 268 straipsnio 6 dalyje, kadangi nenurodytos aplamai jokios šio administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir G. K. padaryti veiksmai, kurie atitiktų administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. iš Institucijos nustatytų faktinių aplinkybių ir inkriminuojamų veiksmų matyti, kad G. K. padarė tik 246 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, minėtuose procesiniuose dokumentuose net nėra išskirta kokį konkretų administracinį nusižengimą G. K. padarė pakartotinai – ar ANK 268 straipsnio 4 dalyje, ar ANK 268 straipsnio 5 dalyje.

16. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jeigu asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jeigu tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jeigu šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Administracinio nusižengimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

17. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3-5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

18. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo administracinio nusižengimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019).

19. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas neatitinka jų turiniui keliamų ANK 609 ir 618 straipsniuose nustatytų reikalavimų, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, nesant tam jokio ANK nustatyto pagrindo, nepagrįstai ir neteisėtai savo iniciatyva praplėtė G. K. inkriminuojamus veiksmus, t. y. savo nuožiūra konkretizavo inkriminuojamo ANK 268 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes, nors tokia pareiga tenka būtent Institucijai surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, o ne apylinkės teismui. Be to, apylinkės teismas papildomai inkriminavo naujo teisės akto pažeidimą, kuris nebuvo nurodytas nei Institucijos nutarime, nei surašytame administracinio nusižengimo protokole. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šie pažeidimai (Institucijos neaprašyta inkriminuojamo ANK 268 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmė ir padarymo aplinkybės) yra esminiai, nes turėjo įtakos neteisėto Institucijos nutarimo priėmimui, o apylinkės teismas padarė proceso taikymo klaidą, kadangi nustatęs šiuos procesinius pažeidimus privalėjo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokiu būdu šioje administracinio nusižengimo byloje priimti procesiniai sprendimai panaikintini ir administracinio nusižengimo byla perduotina nagrinėti Institucijai iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje –

(duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini), kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.