Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui R. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui P. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-02-12, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-06-12 apie 23.15 val. Marijampolės savivaldybės teritorijoje, palaukėje prie Varnabūdės miško, prie Navasodų k., Medžiotojų klubo „Jurgežeriai“ plotų vienete neteisėtai medžiojo neturėdamas tam teisės (neturėdamas medžiotojų klubo, medžioklės ploto vienete išduoto medžioklės lapo), su nelegaliu ginklu, šiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr.258 58.2.1;58.9 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas teisme, R. K. kaltu neprisipažino. Paneigė savo pirminiame paaiškinime, rašytame iškart po sulaikymo įvykio vietoje, nurodytas aplinkybes, jog su nelegaliai turėtu ginklu, neturėdamas medžioklės lapo, „Jurgežerių“ medžiotojų būrelio plotuose medžiojo maistui. Nurodė, jog šį paaiškinimą parašė ištiktas šoko ir suklaidintas protokolą rašančio P. A.. Pastarasis jam pasakė tekstą ir nurodė, kad taip jam bus taikyta švelniausia iš galimų atsakomybių. Iš tikro viskas buvo visai ne taip. Jis yra nekaltas. 2012-06-12 apie 20 val. būdamas vienas, nes jokių kitų asmenų su juo nebuvo ir nepabėgo, buvo išėjęs grybauti. Apie 23 val. rado negyvenamą sodybą. Jos viduje kažkas nesenai buvo. Buvo likę maisto likučių ir matėsi, kad buvo vartotas alkoholis. Ten pat ir rado šautuvą, su kuriuo buvo sulaikytas. Norėjo skambinti policijai ir apie tai pranešti, tačiau telefonas rodė ne ryšio zoną. Be to, bijojo, kad nesugebės policijai nusakyti savo buvimo vietos ir pareigūnai jį tamsoje nesuras. Todėl pasiėmė šautuvą ir ėjo link mašinos, kurią buvo palikęs gretimoje sodyboje, turėdamas tikslą šautuvą nugabenti į policiją. Kiek paėjus, iš krūmų pasirodė keli asmenys. Jau buvo tamsu, todėl nesuprato, kad tai aplinkosaugos pareigūnai. Pamanė, kad gali būti šautuvo savininkai, todėl pradėjo bėgti. Vienu metu išgirdo, kad jam šaukiama, jog jį persekiojantys yra aplinkosaugininkai, todėl sustojo, o jiems priėjus – atidavė ir ginklą. Jį buvo ištikęs šokas, todėl šių aplinkybių P. A. ir su juo buvusiam asmeniui nepapasakojo, o parašė paaiškinimą, kokį liepė P. A.. Grybavimui skirtos pintinės, krepšio ar kibiro bei peilio su savimi pasiėmęs į mišką nebuvo. Paaiškinime parašė netiesą. Teisme aiškina tikras aplinkybes, kaip viskas buvo. Yra nekaltas, prašo išteisinti.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Iš aplinkinių ne kartą buvo girdėjęs, kad R. K. užsiima nelegalia medžiokle. Brakonieriauja. 2016-06-12 apie 22 val. paskambino aplinkos apsaugos specialistas P. A. ir pasakė, kad turi informacijos, jog šį vakarą R. K. gali eiti nelegaliai medžioti „Jurgežerių“ būrelio plotuose. Todėl kartu su P. A. nuvyko į šiuos šio būrelio medžioklės plotus, esančius vadiname Navasodų miške. Būnant miške ir laukiant, išgirdo dviejų žmonių pokalbį. Matėsi, kaip pamiškėje per lauką ėjo du asmenys. Vienas iš jų nešėsi ant peties šautuvą su optiniu taikikliu ir duslintuvu. Antrasis neturėjo su savimi nieko. Jie su P. A. iššoko iš pasalos, o P. A. sušuko, kad jie yra iš aplinkos apsaugos ir pareikalavo nedelsiant sustoti ir atiduoti ginklą. Asmenys nepakluso ir pradėjo bėgti iš palaukės skirtingomis kryptimis į mišką, kad nuo jų pasislėpti. Vienas iš buvusiųjų įbėgo į greta miško buvusią sodybą ir tamsoje pradingo. Jo nesulaikė. Antrąjį, bėgantį iš lauko į mišką ir turėjusį ginklą, visą laiką vijosi P. A.. Bėgusiam nepavykus peršokti melioracijos griovio, pastarasis buvo sulaikytas. Tai buvo teismo salėje esantis R. K.. Sulaikius pas jį buvo graižtvinis šautuvas su duslintuvu ir optiniu taikikliu. Prie buožės buvo pritvirtinta dėtuvė su trimis šoviniais. Po sulaikymo nuėjo prie R. K. palikto automobilio. Jis parodė asmens dokumentą, P. A. rašė protokolą. Jų tarpusavio pokalbio pilnai negirdėjo, nes buvo truputį atokiau. Kol R. K. savo ranka rašė pasiaiškinimą, jokios kalbos apie ginklo radimą ir ketinimą jį priduoti policijai nebuvo. P. A. jam liepė rašyti tik tiesą, pasakydamas, kad tai bus atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Patvirtina, jog R. K. nuo jų bėgo visą laiką ir pats nesustojo. Jis buvo sulaikytas tik todėl, kad sutrukdė pabėgti melioracijos griovys. Be to, R. K. buvo ne vienas, o su dar vienu asmeniu, kuriam pavyko pabėgti. Be to, jis jokių priemonių, skirtų grybavimui, su savimi neturėjo. Be to, birželio pradžioje dar nėra jokių grybų ir niekas tamsyje pamiškėje esančiame javų lauke negrybauja, nes tokioje vietoje grybų nebūna jokiu metų laiku.

R. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d., be liudytojo parodymų, įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, ROIK 16058790490 (b.l.2), Marijampolės RAAD vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus tarnybinis pranešimas (b.l.1), fotonuotraukos (b.l.5,6), R. K. paaiškinimas (b.l.7), neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus paaiškinimas (b.l.9), pažeidimo schema (b.l.10), medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos duomenys (b.l.11), kita bylos medžiaga.

Nors R. K. savo kaltę neigia, teismas R. K. duotais parodymais nesivadovauja. Jų pakeitimą, atsisakymą nuo faktinių aplinkybių, savarankiškai išdėstytų pirminiame paaiškinime, teismas vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės. Jokios loginės kritikos neatlaiko R. K. versija apie grybavimą nakties metu birželio mėnesio pradžioje, neturint tam jokių priemonių. Taip pat „grybaujama“ buvo pamiškėje esančiame javų lauke.

Ir priešingai – teismas vadovaujasi liudytojo T. S. duotais parodymais, nes jie yra logiški, nuoseklūs ir pilnai sutampa su kitais ištirtais įrodymais, sudaro su jais vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę. Jų pagrindu matosi, kad R. K. buvo ne vienas. Antram asmeniui pavyko pabėgti. R. K., priešingai nei pats teigia, nepakluso reikalavimui sustoti, paklusti aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimui, o bėgo. Nors pats teigia, kad supratęs, jog persekiojamas aplinkosaugininkų, sustojo, liudytojas kategoriškai patvirtina, kad buvo sulaikytas tik todėl, kad sutrukdė toliau bėgti melioracijos griovys. Iškart po sulaikymo nė karto nenurodė, kad šautuvą būtų suradęs ir gabenęs priduoti policijos pareigūnams.

Teismui taip pat nekelia abejonių R. K. pirminis paaiškinimas ir jo turinys. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl ko šį, paties R. K. ranka surašytą, paaiškinimą jį priėmęs pareigūnas R. K. būtų privertęs parašyti neteisingai ir taip save apkalbėti. Apklaustas liudytojas taip pat šios R. K. versijos nepatvirtino. Priešingai, teismas konstatuoja, jog traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui išaiškinimas fakto, jog nuoširdus prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė, yra veikimas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo kryptimi, o ne poveikis jam ir vertimas apkalbėti save. Šiuo aspektu teismas taip pat atmeta R. K. parodymus, jog jis paaiškinimą parašė verčiamas pareigūno bei ištiktas šoko. Iš byloje(b.l.11)esančios pažymos seka, jog R. K. yra ne tik medžiotojas, bet ir turi kvalifikaciją – yra medžiotojas selekcininkas. Jis yra ne tik susipažinęs su medžioklės taisyklėmis, bet ir išlaikęs atitinkamus egzaminus, todėl privalėjo žinoti ir žinojo, kas yra medžioklės taisyklių pažeidimas, kad gali būti tikrinamas aplinkos apsaugos pareigūnų, kaip reikia elgtis tokio patikrinimo metu, paklūstant teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Todėl versija apie šoko ištikto asmens bėgimą nuo pareigūnų ir paaiškinimo surašymą save apkalbant teismo nepriimama ir atmetama kaip gynybinės versijos sudėtinė dalis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgiant į surinktą medžiagą, pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d. sudėtį.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pasekmes. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jam skirtina ATPK 85 str. 5 d., sankcijos ribose numatyta bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį.

LR ATPK 26 str., numato daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Tokiu daiktu šioje byloje yra iš R. K. paimtas graižtvinis šautuvas su garso slopintuvu ir optiniu taikikliu. Atsižvelgus į tai, kad dėl disponavimo nelegaliu ginklu Marijampolės AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-27552-16, o pats ginklas yra daiktinis įrodymas šiame ikiteisminiame tyrime bei teismui kartu su administracinio teisės pažeidimo byla kaip konfiskavimo objektas perduotas nebuvo, ginklo konfiskavimo klausimas priimant nutarimą šioje byloje nespręstinas. Jis spręstinas priimant sprendimą ikiteisminio tyrimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 37 str., 85 str. 6 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams be pažeidimo padarymo įrankio-graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu, šūvio slopintuvu ir šautuvo diržu, esančių Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16058790490. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimo nuorašą, dalyje dėl ginklo nekonfiskavimo prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27552-16 medžiagos pasiųsti Marijampolės AVPK.