Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, našlė, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teista Varėnos r. apylinkės teismo 1998-08-03 nuosprendžiu pagal galiojusios iki 2003-05-01 redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 2 dalį (toliau- galiojusi iki 2003-05-01 BK redakcija)-laisvės atėmimu 2 metams ir vadovaujantis galiojusios iki 2003-05-01 redakcijos BK 47 ¹ straipsnį šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su 1/10 turto konfiskavimu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., 2021-09-24 apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,73 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 84, 92, 134).

Galutinis pranešimas apie įtarimą V. T. įteiktas pasirašytinai 2021 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 84, 92);

Kaltinamoji V. T. (toliau-įtariamoji, kaltinamoji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021-09-24 dienos metu būdama savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,5 litro degtinės. Alkoholinius gėrimus gėrė viena. Po to, sugalvojo nuvažiuoti pas pažįstamą ir apie 21.30 val., sėdo į savo automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsuko iš kiemo ir pavažiavusi apie 200 metrų pajuto, kad priešais važiuojantis automobilis kliudė jos automobilio veidrodėlį. Po to, ją aplenkė kito automobilio vairuotojas ir ji sustojo kelkraštyje. Priėjęs vyriškis iš karto iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir juos paėmė. Ji išlipusi iš savo automobilio nuėjo į namus, kur norėjo apie tai kas įvyko pasakyti savo sūnui. Pranešusi apie tai kas įvyko kartu su sūnumi sugrįžo prie automobilio. Namuose ji daugiau jokio alkoholio negėrė, namuose degtinės nebuvo, nes ją visą buvo išgėrusi prieš važiuojant. Mano, kad pirmoje apklausose nurodė, kad degtinę dar vartojo ir po įvykio, nes buvo labai susijaudinusi, tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių. Atvykę pareigūnai alkotesteriu jai nustatė daugiau nei 2 promilių neblaivumą. Po to, policijos pareigūnai ją sulaikė. Nori paminėti, kad dėl to, kad vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio labai gailisi. Anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neįrašyta. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsipareigoja saugoti iki atskiro sprendimo. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta bauda. Ji turi darbą, nuolat gauna atlyginimą, baudą sumokės dalimis (b.l. 86-87, 93-95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas D. V. parodė, kad 2021-09-24 apie 22.15 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). į pranešėjo automobilį automobiliu atsitrenkė neblaivus vairuotojas ir bandė šalintis. Pranešėjas pasivijo, atėmė raktelius, laukia. Vykstant į įvykio vietą telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kuris paaiškino, kad į įvykio vietą atėjo daug jam nepažįstamų žmonių, o vienas iš jų pradėjo reikalauti automobilio raktelių, kuriuos paėmė pranešėjas. Jis taip pat paaiškino, kad jo automobilį kliudžiusio automobilio vairuotojos jis nemato ir ji galimai pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kairėje kelio pusėje pastebėjo stovintį, automobilį BMW 525D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu. Automobilį vairavo pranešėjas N. G. gim. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje kelio pusėje apie 50 m nuo BMW 525D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjo automobilis NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, kuriame vairuotojo nebuvo. N. G. paaiškino, kad vairuodamas automobilį BMW 525D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo B. V. k., (duomenys neskelbtini) Važiuojant per (duomenys neskelbtini) į jo eismo juostą išvažiavo raudonos spalvos NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ir kliudė kairės pusės veidrodėlį. Po susidūrimo automobilis nesustojo ir važiavo toliau, todėl N. G. apsisuko ir sustabdė besišalinantį automobilį. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jį vairavo ir už vairo sėdėjo moteris, kuri automobilyje buvo viena. N. G. kilo įtarimas, kad vairuotoja galėjo būti neblaivi, todėl ištraukė užvedimo raktelius ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Įvykio vietoje taip pat buvo V. T. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad automobilį NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo motina V. T.. Paklausus, kur jo motina dabar asmuo atsakė, kad susijaudinusi po eismo įvykio nuėjo namo, nes netoli gyvena. Einant link automobilio NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 50 m nuo jo, kelkraštyje stovėjo moteris. V. T. nurodė, kad tai jo motina. Priėjus prie moters nustatyta, kad tai V. T. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. T. ši prisipažino vairavusi NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį eismo įvykio metu. Pokalbio su ja metu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, laikysena nestabili, todėl kilo įtarimas, kad ji galimai neblaivi. Moteris paaiškino, kad po įvykio susijaudino ir nuėjusi namo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.47 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0l32 V. T. buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Apie 23.16 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA- 0132 pakartotinai patikrinus blaivumą jai buvo nustatytas 2.73 prom. girtumas. V. T. buvo supažindinta su alkoholio matuoklio parodymais ir jų neginčijo bei vėliau paaiškino, kad alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę ,,TALKA" vartojo apie 16.00 val. ir jos išgėrė apie puse litro. Apie įvykį buvo informuotas VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvyko V1843 ekipažas eismo įvykio registravimui. Automobilis NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę Vilniaus m., Eišiškių pl. 127. Apie 23.55 val. V. T. buvo pristatyta į policijos įstaigą tolimesniam aiškinimuisi. Įvykis filmuotas Body Camera Nr. 1712. Prie tarnybinio pranešimo pridėta: asmens blaivumo testas (l lapas); alkoholio matuoklio patikros sertifikatas (1 lapas); neblaivumo nustatymo aktas (l lapas); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (l lapas); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 lapas), (b.l.50-52).

Liudytojas apklaustas N. G. parodė, kad 2021-09-24 apie 22.10 val., po darbo važiavo savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, keliu nuo (duomenys neskelbtini) link B. V.. Buvo vėlus metas, tamsu, važiavo pagrindiniu keliu su skiriamąja punktyrine linija, kelio danga šlapia. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Staiga pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas užvažiavęs ant punktyrinės kelio linijos prasilenkdamas kliudė jo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Jis sustojo, tačiau kito automobilio vairuotojas nestojo. Jis staiga apsisuko ir pradėjo persekioti, kai aplenkęs minėtą automobilį jį sustabdė ir sustojo priekyje. Sustojo apie 50 metrų atstumu nuo minėto automobilio. Pribėgęs prie automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles pamatė, kad už vairo sėdėjo moteris. Ji buvo išsigandusi. Iš karto įtaręs, kad ji gali būti neblaivi, kadangi iš karto po įvykio kai kliudė jo automobilio veidrodėlį ji nesustojo, o važiavo toliau. Kadangi viskas vyko labai greitai, buvo stipriai susijaudinęs, buvo tamsu su ja nekalbėjo. Ji taip pat su juo nekalbėjo. Jis bandydamas ją sulaikyti iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius, kad ji toliau nevažiuotų. Apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui (BPC) 112 numeriu. Tai buvo apie 21.13 val. Kol atvyko policijos pareigūnai jis sėdėjo savo automobilyje ir kadangi buvo tamsu jis nepastebėjo ar ta moteris buvo nuo automobilio nuėjusi. Tik vėliau pamatė, kad susirinko ne mažai asmenų. Kol laukė policijos pareigūnų, jis pro galinį veidrodėlį matė kaip ta moteris atbėgo prie jo durelių ir beldėsi norėdama pasikalbėti. Jis su ja nebendravo. Iš automobilio išlipęs nebuvo, su ja nebendravo, nes buvo nakties metas. Laukė policijos pareigūnų. Įtarė, kad ji buvo neblaivi (b.l. 46-48).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos penktojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybinio pranešimo ,,Dėl įvykio tarnybos metu" matyti, jog 2021-09-24 apie 22.15 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). į pranešėjo automobilį automobiliu atsitrenkė neblaivus vairuotojas ir bandė šalintis. Pranešėjas pasivijo, atėmė raktelius, laukia. Vykstant į įvykio vietą telefonu buvo susisiekta su pranešėju dėl aplinkybių ir vietos patikslinimo. Pranešėjas telefonu paaiškino, kad į įvykio vietą atėjo daug jam nepažįstamų žmonių, o vienas iš jų pradėjo reikalauti automobilio raktelių, kuriuos paėmė. Jis taip pat paaiškino, kad jo automobilį kliudžiusio automobilio vairuotojos jis nemato ir ji galimai pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kairėje kelio pusėje pastebėjo stovintį, automobilį BMW 525D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu. Automobilį vairavo pranešėjas N. G. gim. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje kelio pusėje apie 50 m. stovėjo automobilis NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, kuriame vairuotojo nebuvo. N. G. paaiškino, kad vairuodamas automobilį BMW 525D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Važiuojant per (duomenys neskelbtini). į jo eismo juostą išvažiavo raudonos spalvos NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ir kliudė kairės pusės veidrodėlį. Po susidūrimo automobilis nesustojo ir važiavo toliau, todėl N. G. apsisuko ir sustabdė besišalinantį automobilį. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jį vairavo ir už vairo sėdėjo moteris, kuri automobilyje buvo viena. N. G. kilo įtarimas, kad vairuotoja galėjo būti neblaivi, todėl ištraukė užvedimo raktelius ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu. Įvykio vietoje buvo V. T., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad automobilį NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo motina V. T.. Paklausus, kur jo motina nurodė, kad ši susijaudinusi po eismo įvykio nuėjo namo, nes netoli gyvena. Einant link automobilio NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 50 m nuo jo, kelkraštyje stovėjo moteris. V. T. nurodė, kad tai jo motina. Priėjus prie moters nustatyta, kad tai V. T. gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. T. ši prisipažino vairavusi NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį eismo įvykio metu. Pokalbio su ja metu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, laikysena nestabili, kilo įtarimas, kad ji galimai neblaivi. Moteris paaiškino, kad po įvykio susijaudino ir nuėjusi namo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.47 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0l32 V. T. buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Apie 23.16 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA- 0132 pakartotinai patikrinus blaivumą jai buvo nustatytas 2.73 prom. girtumas. V. T. buvo supažindinta su alkoholio matuoklio parodymais ir jų neginčijo, o vėliau paaiškino, kad degtinę ,,TALKA" vartojo apie 16.00 val. ir jos išgėrė apie puse litro. Apie įvykį buvo informuotas VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvyko V1843 ekipažas eismo įvykio registravimui. Automobilis NISSAN MICRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę Vilniaus m., Eišiškių pl. 127. Apie 23.55 val. V. T. buvo pristatyta į policijos įstaigą tolimesniam aiškinimuisi. Įvykis filmuotas Body Camera Nr. 1712. Prie tarnybinio pranešimo pridėta ikiteisminio tyrimo dokumentai (b.l. 21-22).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo ako matyti, kad 2021-09-24 22.40 val., V. T., gim(duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, jog eiti tiesia pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. V. T. nurodžius, kad alkoholį vartojo apie 16.00 val. buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, kur pirmojo tikrinimo metu prietaisu ,,Alkotest 6810" Nr. ,,ARAA -0132", patikros sertifikato Nr. 1486558, 22.47 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 23.16 val. 2,73 prom. girtumas ( b.l. 23).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-09-24 22.47 val. alkoholio matuokliu ,,Alkotest 6810" Nr. ,,ARAA -0132", patikros sertifikato Nr. 1486558, V. T. nustatytas 2,77 prom. girtumas (b.l.24).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-09-24 23.16 val. alkoholio matuokliu ,,Alkotest 6810" Nr. ,,ARAA -0132", patikros sertifikato Nr. 1486558, V. T. nustatytas 2,73 promilių girtumas (b.l.24).

Iš byloje esančio 2021-09-24 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota transporto priemonės - Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios savininkė yra V. T.. Automobilio būklė ir defektai (b.l.26-33).

Iš byloje esančio išrašo iš VšĮ ,,Regitra" matyti, kad automobilio ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas VIN(duomenys neskelbtini), savininkė yra V. T. ( b.l.41).

Iš byloje esančio Všį ,,Emprekis" duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės - lengvojo automobilio ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija M1-AB, variklio darbinis tūris 1275 cm3, variklio galia 55 kW/75 AG, bendroji masė 920 kg., pasirinkti metai 1994, kaina su PVM Lietuvoje 260.00 eurų, o be PVM-205, 4 Eur (b.l.43 ).

Iš byloje esančio 2021-09-27 vairuotojų registro išrašo, matyti, kad V. T. turi vairuotojo pažymėjimą išduotą 2015-03-25 Nr. 00446873, kuris galioja iki 2025-03-28 (b.l.44).

Iš byloje esančio 2021-09-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kur yra vairuotojo pažymėjimas V. T. nežino ir nepateikė (b.l.96).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta dviejų vaizdo įrašų apžiūra iš 2021-09-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje įrašyti policijos pareigūnų Body Cameros Nr. 1712 (BOF1EC5F6F20) laikotarpiu nuo 2021-09-24 22.15 val. iki 23:15 val. Vaizdo įrašas Nr. 1. 2021-09-24 22:44:46 val. _004 PR/VLN/5F6F20, kurio trukmė 05.00 min. Policijos pareigūnas priėjęs prie automobilį vairavusios moters paaiškina dėl baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, jei alkoholio matuoklis parodys daugiau nei 1,5 promilės. Po to, nurodo kaip teisingai pūsti į alkotesterį, kur pirmojo pūtimo metu V. T. nustatytas 2,77 promilių girtumas. Moteris sako: ,,viskas, teisių atėmimas". Policijos pareigūnas nurodo, kad ji sėstų į tarnybinį automobilį, nes yra sulaikoma. Moteris įsėda į tarnybinį automobilį. Kitiems įvykio dalyviams policijos pareigūnas duoda nurodymą parašyti paaiškinimą dėl įvykusio įvykio. Tolesnis vaizdo įrašas tyrimui reikšmės neturi. Vaizdo įrašas Nr. 2. 2021-09-09 22:49:47 val. _005 PR/VLN/5F6F20, kurio trukmė 03.05 min. Vairuotoja stipriai beldžia į tarnybinio automobilio lango stiklą ir šaukia, kad ,,leiskit automobilį perstatyti, kam jūs mane imat, leiskit namo". Policijos pareigūnas atsako, kad mes patys perstatysim. Šalia buvęs vairuotojos sūnus šaukia ,,mam prisižaidei, dvi paras būsi areštinėje, pailsėk, visada būna pirmas kartas, aš nieko negaliu padaryti, dvi paros ir susimatysim namie, tu pati sau padarei, norėjai to, pati ir gavai". Moteris šaukia ,,išleiskit". Policijos pareigūnas atsako ,,išleisim". Tolesnis vaizdo įrašas tyrimui reikšmės neturi (b.l. 55-57).

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-8, 13, 34-39, 58-74, 99).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie V. T. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė V. A. (toliau-prokurorė) siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. T. skirti 90 MGL (4500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 60 MGL (3000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 punktą, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę –2 metus 6 mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir BK 72 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, konfiskuoti nusikaltimo priemonę- automobilį saugomą kaltinamajai žinomoje vietoje.

Kaltinamoji V. T. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tik prašė teismo leisti jai paskirtą baudą sumokėti išdėstant per 24 mėnesius (b.l. 128).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. T. neteista (b.l. 112), administracine tvarka bausta (b.l. 113-114).

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui ir jos paties prašymą, nustato 24 mėnesius laikotarpį baudai sumokėti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesiams, tačiau šiuo klausimu pasisakytina, kad remiantis BVK 22 straipsniu teismas skirdamas baudą nustato tik terminą paskirtai baudai sumokėti, bet nesprendžia baudos mokėjimo išdėstymo klausimo, todėl šiuo atveju baudos mokėjimo išdėstymo klausimas nesprendžiamas.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. V. T. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. T. buvo sulaikyta nuo 2021-09-24 23.16 val. iki 2021-09-25 09.30 val. ( b.l.79-81, 97-98). BPK 140 straipsnio tvarka sulaikymo laikas prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. T. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau-LAT), šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (LAT 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Kaltinamajai 2021-09-25 buvo paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (LAT 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2021-09-25 (b.l. 100-103).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas VIN: (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ išrašo) nustatyta, kad automobilio ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas VIN: (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. T.. Atsižvelgiant į tai minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuris saugomas kaltinamajai žinomoje vietoje konfiskuotinas (b.l. 41-42, 58-74, 111-140).

2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu prokurorė skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. T. priklausančiam turtui – transporto priemonei automobiliui – ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas VIN(duomenys neskelbtini). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas, visiškai uždraudžiant turtu disponuoti, jį valdyti, ar perleisti (b. l. 104-110). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021-09-27 iki 2022-01-27. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto, t.y. automobilio konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos, o jam į vykdžius, šis apribojimas panaikintinas (b.l. 104-110).

Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintinos (b.l. 100-103).

Dokumentas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 13, 55-57, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendė:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. T. buvo sulaikyta nuo 2021-09-24 23.16 val. iki 2021-09-25 09.30 val., prilyginant 2 MGL dydžio baudai, V. T. galutinę bausmę paskirti 58 MGL (2900 Eur) baudą.

Galutinė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas VIN: (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajai žinomoje vietoje.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. T. priklausančiam turtui – ,,Nissan Micra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto, t.y. šio automobilio konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos, o jam įvykdžius, šį apribojimą panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, jas panaikinti.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti joje iki jos saugojimojo laiko pabaigos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.