- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 1A-602-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25317-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- K. V.
- Nukentėjusysis
- G. U.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 27 d. 06 val. 10 min. iki 2021 m. liepos 28 d. 11 val. 46 min. (2 paros).
Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. V. sulaikymo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 26 d., apie 23.40 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą savo šeimos narei – sugyventinei G. U., bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., kieme, tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą G. U. ir užlaužęs jai rankas, parvertė ją ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė jai odos nubrozdinimus veide ir dešinio kelio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:
2.1. K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą savo šeimos narei – sugyventinei G. U., bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą G. U. ir, užlaužęs jai rankas, parvertė ją ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė jai odos nubrozdinimus veide ir dešinio kelio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Teismas nustatė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikalto būdamas recidyvistu.
2.3. K. V. teistas 3 kartus (jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, moka išlaikymą 3 savo nepilnamečiams vaikams, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusios, kuri jam atleido. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, o tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Teismas sprendė, jog K. V. už padarytą nusikalstamą veiką yra pagrindas skirti arešto bausmės maksimumą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
3.1. Skunde nurodoma, kad jam paskirta neteisinga bausmė, nes ji yra per daug griežta. Jis su nukentėjusiąja G. U. susitaikė ir ji jam atleido už padarytą nusikaltimą jos atžvilgiu. Teismas, skirdamas jam 90 parų trukmės arešto bausmę, nesilaikė BPK 61 straipsnyje, išdėstytų normų reikalavimų. Teismas motyvuotai jam paskyrė arešto bausmę, tačiau neteisingai nustatė jos dydį ir skirdamas arešto trukmės maksimalų terminą – 90 parų, pažeidė įstatymų reikalavimus.
3.2. Taip pat teismas nenagrinėjo galimybės kaltinamajam susitaikyti su nukentėjusiąja ir neatsižvelgė į nukentėjusiosios išsakytą poziciją dėl bausmės skyrimo nusikaltusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. V. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama K. V. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę.
5. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam K. V. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.
6. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į K. V. nusikalstamos veikos pobūdį – padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154-159). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, dirba, moka išlaikymą 3 savo nepilnamečiams vaikams (1 t., b. l. 126-127), kaip nurodė jis pats 500 Eur į mėnesį, atsiprašė nukentėjusios, nukentėjusi atleido, prašė neskirti griežtos laisvės atėmimo bausmės, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. K. V. psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (1 t., b. l. 162).
7. Kaip matyti, K. V. teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismo nuosprendžiais K. V. skiriamos bausmės (laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas) jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi K. V. paleistas lygtinai nuo neatliktos 6 mėnesių 6 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, skiriant nuteistajam įpareigojimus. Tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, K. V. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.
8. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, matyti, jog K. V. net 9 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės nusižengimus. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. V. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro teisės pažeidimus, o iki šiol skiriamos bausmės ar nuobaudos jokio teigiamo poveikio nuteistajam nedaro.
9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą. Paskirtos arešto bausmės dydis yra maksimalus. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu.
10. Taigi įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, taip pat tai, kad nuteistasis sistemingai vykdo analogiško pobūdžio veikas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga.
11. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo. Apeliantas yra nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta arešto bausmė, taigi formaliai K. V. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
12. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad K. V. iki nuosprendžio priėmimo teistas 3 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus šeimos narei – sutuoktinei, atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
13. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės K. V. susitaikyti su nukentėjusiąja Su tokiu apelianto argumentu apygardos teismas neturi pagrindo sutikti. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai – asmuo turi būti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba yra susitaręs ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibūdinančios kaltininką ir jo padarytą veiką), kurios leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kadangi atsižvelgus į šios nutarties 7 ir 12 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
14. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė maksimalią arešto bausmę. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, o arešto bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.