Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovui U. K., ieškovo atstovei advokatei Daivai Mekšraitienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas nurodė, jog prašo santuoką tarp šalių nutraukti dėl abiejų sutuoktinų kaltės. Kitus ieškinio reikalavimus ieškovas ir jo atstovė palaiko ir prašo juos tenkinti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: šalys susituokė 2011-02-25, santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra U. K.; nesutarimai tarp sutuoktinių prasidėjo daugiau nei prieš dvejus metus; atsakovė su dukra išėjo gyventi pas savo mamą, tačiau nesugebėjo pasirūpinti šalių dukra; dėl santuokos iširimo kaltė tenka abiems sutuoktiniams, todėl pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abipusės kaltės; po santuokos nutraukimo prašo palikti abiems sutuoktiniams santuokines pavardes, nes taip buvo nurodę pareiškime, kai bandė nutraukti santuoką bendru sutikimu; dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškovu, nes vaikas su juo gyvena apie 1,5 metų, o atsakovė dukros nelanko, į skambučius neatsiliepia, yra žadėjusi dukrą pasiimti ateityje; ieškovas gali suteikti vaikui geresnes gyvenimo sąlygas, o dukrą prižiūrėti jam padeda jo motina; ieškovas neprašo nustatyti bendravimo tvarkos su vaiku, sutinka, kad atsakovė bendrautų su dukra nuolat, dalyvautų jos auklėjime, o jis tam netrukdys; iš atsakovės prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai U. K. po 525,-Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes vaikui šiuo metu ketveri metai, tačiau augant vaiko poreikiai ateityje didės; atsakovė turi ir gali išlaikyti savo vaiką, yra sveika, jauno amžiaus, gali susirasti darbą, buvo registruota darbo biržoje, tačiau nedirba; prašo priteisti iš atsakovės dukrai 3.675,-Lt išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui, nes nuo to laiko, kai dukra gyvena tik su ieškovu, atsakovė neteikia dukrai jokio išlaikymo; dukros išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise prašo leisti tvarkyti ieškovui; išlaikymo sau iš atsakovės ieškovas neprašo; santuokoje šalys turto neįgijo; iki santuokos sudarymo 2008-02-12 dovanojimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo žemės sklypą su sodo pastatu (duomenys neskelbtini), kurie yra asmeninė jo nuosavybė, ir tarp šalių nedalintini; iki santuokos 2008-03-13 ieškovas su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, kuria ieškovui buvo suteiktas kreditas minėto sodo pastato rekonstrukcijai, todėl prievolė pagal šią kredito sutartį bankui yra asmeninė ieškovo prievolė; kitų kreditorių ieškovas neturi, o apie atsakovės kreditorius nieko nežino; taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., 384 str. 2d., b.l.49,53). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nėra pateikusi.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., b.l.45,54). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad: šalių nepilnametės dukters U. K. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su ieškovu, su kuriuo vaikas nuolat gyvena nuo 2014 m. gegužės mėnesio; ieškovas turi tinkamas gyvenimo sąlygas, yra dirbantis, skyrius neturi duomenų apie ieškovo nesirūpinimą dukra; atsakovė nėra kreipusis į skyrių dėl dukros; sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo; ieškovo nurodytas išlaidų vaiko poreikiams dydis 800,-Lt/mėn., tačiau vaikas auga, jo poreikiai didėja, todėl galėtų būti priteista didesnė suma nei ieškovo nurodyta poreikių lentelėje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr.2-3860-924/2014 medžiagos matyti, kad: šalys susituokė 2011-02-25 Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) (prij.bylos l.7); santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra U. K., a.k(duomenys neskelbtini) (prij.bylos l.8); santuokos metu šalys registruotino turto neįgijo (b.l.58,59; prij.bylos l.9-12); ieškovas U. K. iki santuokos 2008-02-12 dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijęs (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 2008-02-12 dovanojimo sutarties bei 2012-08-27 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pagrindu sodo pastatą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), o šiam nekilnojamajam turtui registruota hipoteka (b.l.58,59; prij.bylos l.9,10); 2008-03-13 ieškovas su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteiktas kreditas sodo pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (prij.bylos l.13-20); ieškovo ir šalių nepilnametės dukters U. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), U. K. nuo 2014-09-01 lanko (duomenys neskelbtini) savaitinę darželio grupę, tačiau darželyje nenakvoja, ją atveda močiutė (tėčio mama), pasiima ir rūpinasi tėtis, o mama mergaitės ugdymu bei priežiūra nesidomėjo (b.l.11,12); ieškovas nuo 2013-08-02 dirba (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-08-08 taip pat dirbo (duomenys neskelbtini), ir gauna/gavo su darbo santykiais susijusias pajamas (b.l.13,28-31); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) pažymoje apie atsakovės J. K. įsidarbinimus duomenų nėra, laikotarpiu nuo 2013-12-03 iki 2014-06-18 atsakovė nurodyta kaip asmuo, auginantis iki trejų metų vaiką (b.l.32,33); atsakovės J. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l.38); pateiktoje U. K. poreikių lentelėje nurodyta, kad vidutiniškai šio vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį sudaro 216,-Eur arba 745,80 Lt (b.l.60).

Dėl santuokos nutraukimo, kaltės ir sutuoktinių pavardžių.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo bei jo atstovės paaiškinimų matyti, kad šalys yra susituokę 4 metus, bet jau antri metai kartu kaip sutuoktiniai nebegyvena, neveda bendro ūkio, jų nesieja bendras santuokinis gyvenimas, o nesant abipusės valios toliau gyventi santuokoje ir tvarkyti bendrą ūkį, negalima tikėtis, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka laikytina faktiškai iširusia ir ji nutrauktina (CK 3.60 str. 1d., CPK 177, 185 str., prij.bylos l.7).

Ieškovas, reiškęs ieškinyje reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, teismo posėdyje pripažino, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė nenorėjo gyventi pas ieškovo tėvą, o nuomotis jie neišgalėjo finansiškai ir atsakovė, jo nekviesdama kartu, išėjo gyventi pas savo mamą, todėl ieškovas pripažįsta, kad dėl santuokos neišsaugojimo kalta ne tik atsakovė. Atsakovė J. K. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nėra pareiškusi, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, jokių įrodymų nepateikė, dėl nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko, o teismui nėra žinomos aplinkybės ar įrodymai, paneigiantys ieškovo duotus paaiškinimus, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais įrodymais (CK 3.61 str., CPK 42 str. 1d., 177, 178, 186 str.). Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, o jų bendras gyvenimas tapo negalimas ir santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai padarė ne viską dėl santuokos išsaugojimo, todėl šalių santuoka nutrauktina ir nutrauktina dėl abipusės kaltės (CK 3.3, 3.5 str., 3.26 str. 2d., 3.27 str. 1d., 3.49 str. 2d., 3.61 str. 2d., CPK 177, 178, 185 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovo prašymu šalims paliktinos santuokinės pavardės, juolab, kad toks prašymas buvo abiejų šalių išreikštas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią šalys buvo pateikę prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-3860-924/2014 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.69 str., prij.bylos l.5,6).

Dėl nepilnamečio vaiko.

Nesant byloje atsakovės atsiliepimo į ieškinį ar prieštaravimų dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų, o procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK nustatyta tvarka, laikytina, kad ginčo tarp šalių dėl jų nepilnamečio vaiko U. K. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl, ieškovui prašant, o išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui rekomenduojant, nepilnametės U. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu – ieškovu U. K. (CK 3.169 str.).

Nepilnamečius vaikus materialiai išlaikyti privalo abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, atsižvelgtina į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas priteisimas ir iš tėvų, gaunančių tik minimalias pajamas, o sunki tėvų turtinė padėtis gali turėti reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Iš ieškovo pateiktos dukros poreikių paskaičiavimo lentelės matyti, jog nepilnametės šalių dukters U. K. išlaikymui būtinoms išlaidoms kas mėnesį vidutiniškai reikia 216,-Eur arba 754,80 Lt, tačiau iš atsakovės ieškovas prašo priteisti dukrai 525,-Eur dydžio išlaikymą per mėnesį, tokį savo reikalavimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad vaikui augant jo poreikiai ateityje didės (b.l.60). Kaip matyti, šalių dukra U. K. šiuo metu yra beveik ketverių metų amžiaus, ji lanko savaitinę lopšelio – darželio grupę, duomenų apie šio vaiko specialiuosius poreikius ar sveikatos sutrikimus byloje nėra, ieškovas tokių aplinkybių nenurodė (CPK 177, 178 str., b.l.12; prij.bylos l.8). U. K. poreikių lentelėje nurodyta, kad vidutiniškai šio vaiko mėnesio išlaikymo išlaidas sudaro: ugdymo įstaiga (darželis) – 60,-Eur, rūbai ir avalynė – 30,-Eur, higienos ir švaros prekės – 6,-Eur, maisto papildai ir vaistai – 30,-Eur, maistas – 50,-Eur , laisvalaikis – 15,-Eur, papildomos bei netikėtos išlaidos – 15,-Eur, papildomos išlaidos lavinimui – 10,-Eur (b.l.60). Šios vaiko išlaidos pripažintinos reikalingomis ir būtinomis, jų paskaičiavimai realūs, atitinkantys beveik ketverių metų amžiaus vaiko poreikius. Tačiau, teismo vertinimu, į šią poreikių suvestinę turėtų būti įtrauktos ir vaiko daliai tenkančios gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos jos buities reikmenims, transportui.

Vertinant nepilnametės U. K. tėvų turtinę padėtį, matyti, kad: duomenų, kas šalys turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra; ieškovas yra dirbantis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su sodo namu, taip pat turi kreditorinį įsiskolinimą, kuris buvo prisiimtas to turto rekonstravimui (b.l.58,59; prij.bylos l.13-20); atsakovės vardu registruotino turto nėra, savo kreditorių atsakovė teismui nenurodė, duomenų apie atsakovės darbą ir gaunamas pajamas VSDFV neturi, o įrodymų, kad atsakovė nedirba dėl objektyvių priežasčių – ieško, bet negauna darbo, negali dirbti dėl sveikatos būklės ar kt., teismui nepateikta (CPK 177, 178 str.). Kadangi aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus, nedirba, pati savaime nesudaro teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ji nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo, tai konstatuotina, jog šalys turi vienodas galimybes išlaikyti savo nepilnametį vaiką, nes abi yra darbingo amžiaus, todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovės priteistino išlaikymo jos nepilnametei dukrai dydžio (CK 3.192 str. 3d., CPK 177, 178, 1875 str.). Įvertinus šalių turtinę padėtį, valstybėje šiuo metu nustatyto minimalaus atlyginimo dydį (šiuo metu 1 MMA – 300,-Eur), ieškovo nurodytų nepilnamečio vaiko būtinam vystymuisi reikalingų išlaidų dydį, vaiko amžių, išvadą teikiančios institucijos argumentus, darytina išvada, jog beveik ketverių metų amžiaus vaiko, neturinčio specialių poreikių, išlaikymui pakankama yra 240,-Eur arba 829,-Lt suma per mėnesį, kurią lygiomis dalimis po 120,-Eur arba 414,34 Lt turi skirti abu vaiko tėvai (CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Tai, kad su amžiumi vaiko poreikiai didės, nėra pagrindas jau dabar priteisti didesnį išlaikymo dydį, nes, pasikeitus aplinkybėms ir išaugus vaiko poreikiams, ieškovas turi teisę bet kada kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl iš atsakovės J. K. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai U. K. po 120,-Eur arba 414,34 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 1.5 str. 3d., 3.192 str. 3d., 3.194 str.1-3d., 3.196 str. 1d. 1p., 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 177, 178, 185 str.). Laikytina, kad toks išlaikymo dydis nepablogins nei vienos šalies turtinės padėties, atitiks realias šalių galimybes išlaikyti nepilnametį vaiką ir užtikrins nepilnamečio vaiko būtinų poreikių patenkinimą, o kitoje dalyje reikalavimas dėl išlaikymo dydžio atmestinas (CK 3.192 str., CPK 3 str. 7d., 185 str.).

Ieškovas nurodo priteistino materialinio išlaikymo dukrai laikotarpį – nuo teismo sprendimo nutraukti šalių santuoką įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, o jeigu dukra mokysis vidurinėje, aukštesniojoje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje arba kolegijoje, tai ir mokymosi laikotarpiu, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai, nes: išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 str.); nepilnamečiui vaikui teismas išlaikymą priteisia iki vaiko pilnametystės, o šiam mokantis aukščiau minėtose mokymo įstaigose ir tėvams nevykdant pareigos jį išlaikyti, vaikas pats turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2d., 3.194 str. 3d., CPK 185 str.); bylos nagrinėjimo metu nepilnametei U. K. buvo priteistas laikinas išlaikymas, tačiau šis išlaikymas yra skirtas minimalių vaiko poreikių tenkinimui, o nepilnametis vaikas turi teisę gauti pilną išlaikymą iš abiejų tėvų ir bylos nagrinėjimo metu, todėl gautos pagal laikiną išlaikymą sumos įskaičiuotinos į nepilnamečiui vaikui priteisiamą išlaikymą; išlaikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, taigi, jis reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, todėl lėšos turi būti pervedamos reguliariai kas mėnesį. Apibendrinant tai kas nurodyta, išlaikymas nepilnametei U. K. priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2014-12-02 iki vaiko pilnametystės, įskaitant gautas pagal priteistą laikiną išlaikymą sumas į priteistą išlaikymą, įpareigojant atsakovę dukrai skirto išlaikymo sumą sumokėti mokėjimo pavedimu į ieškovo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15-tos kalendorinės dienos (CPK 177, 178, 185 str.).

Nepilnametės U. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas U. K. (CK 3.185 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo dukrai įsiskolinimą už 7 mėnesius – 3.675,-Lt. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodyti, jog išlaikymo pareigą vykdė, nors ir gyveno skyrium (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-233/2011, Nr.3K-3-14/2008). Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas ne daugiau kaip už trejus metus nuo tos dienos, kai atsirado teisė jį reikalauti, tai yra kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.200 str.). Ieškovas nurodo, jog atsakovė šios pareigos nevykdo nuo vaiko apsigyvenimo pas tėvą – 2014-12-02 (7 mėnesius). Įvertinus ieškovo paaiškinimus, o taip pat tai, kad nėra įrodymų apie atsakovės teiktą bent kokį išlaikymą savo dukrai šiuo laikotarpiu, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas. Pripažinus pagrįstu kas mėnesį priteistino iš atsakovės išlaikymo nepilnametei U. K. dydį 120,-Eur arba 414,34 Lt, iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei U. K. 840,-Eur (120x7=840) (CK 3.192, 3.200 str., CPK 177, 185, 187 str.).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1d.). Ieškovas nereiškia reikalavimo dėl dukters bendravimo tvarkos su atsakove nustatymo, nurodė sutinkantis, kad dukra nuolatos bendrautų su savo motina – atsakove J. K., ir netrukdys atsakovei bendrauti su dukra bei dalyvauti jos auklėjime. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad atsakovė šiuo metu nebendrauja su dukra ne dėl kokių nors ribojimų iš ieškovo pusės, taigi, šiuo metu nėra poreikio nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra U. K. tvarką, todėl ši tvarka nenustatytina (CK 3.170 str., 3.175 str. 2d.).

Turtiniai klausimai.

Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas sutuoktinių vienas kito išlaikymo ir bendro turto padalijimo klausimai. Ieškovas nereikalauja sau išlaikymo, o duomenų apie išlaikymo reikalingumą atsakovei byloje nėra, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas (CK 3.72 str. 1,5d., CPK 177, 178, 185 str.).

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas 2008-02-12 dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijęs (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir sodo pastatą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). (b.l.58,59; prij.bylos l.9-12). Kadangi šis turtas ieškovui dovanotas, juolab, dar ir iki santuokos sudarymo, tai jis pripažįstamas ieškovo asmenine nuosavybe ir tarp šalių nedalintinas (CK 3.89 str. 1d. 1,2p., 2d., CPK 177, 185 str.). Nors deklaracija apie sodo pastato statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pateikta jau santuokos metu 2012-09-06, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad rekonstrukcijai ieškovas iki santuokos sudarymo gavo kreditą, už kurį įmokas moka pats, minėto turto teisinis režimas nesikeičia, o reikalavimo dėl turto pagerinimui įdėtų lėšų priteisimo byloje nepareikšta. Registruotino turto šalys santuokoje neįgijo, prašymų dėl neregistruotino turto padalijimo nepateikė (b.l.58,59; prij.bylos l.9-12).

Ieškovas nurodė turintis kreditorių AB SEB banką, su kuriuo 2008-03-13 yra sudaręs kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo sodo pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai. Kadangi prievolė bankui pagal šią kredito sutartį atsirado iki šalių santuokos sudarymo, ieškovui prašant, o kreditoriui AB SEB bankui dėl to neprieštaraujant, įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2008-03-13 vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pripažintini ieškovo asmeniniais skoliniais įsipareigojimais (CK 3.110 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., prij. b.l.13-20,15,24,25). Pažymėtina, kad prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-3860-924/2014, kurioje pareiškėjai reiškė reikalavimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, AB SEB bankas 2014-01-22 rašte teismui Nr.08.22.18-0064 nurodė, neprieštaraujantis, kad visus įsipareigojimus pagal 2008-03-13 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys U. K. (prij.bylos l.24,25). Duomenų apie kitus šalių kreditorius byloje nėra, ieškovas tvirtina kitų kreditorių neturintis, apie atsakovės kreditorius nežinantis, o atsakovė duomenų teismui apie savo kreditorius nepateikė (CPK 177, 185 str.).

Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus (~77%), iš šalių proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovui – 20,90 Eur žyminio mokesčio ir 213,85 Eur už advokato paslaugas; iš atsakovės valstybei – 68,-Eur žyminio mokesčio (nes už reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo ieškovas buvo atleistas nuo jo sumokėjimo, paduodant ieškinį) ir 6,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš ieškovo priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,5p., 83 str. 1d. 2p., 85 str. 1d. 1,3,10p., 88 str. 1d. 3,6p., 92 str., 93 str. 1,2d., 96, 98 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,14,62-64).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.Nutraukti ieškovo U. K. (gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k.(duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. K. (gimusios (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k.(duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2011-02-25 Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovui U. K. palikti pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei J. K. palikti pavardę (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės U. K. (gimusios (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su jos tėvu U. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnametei dukrai U. K. (gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini)) po 120,-Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) arba 414,34 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-12-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo sumą sumokant mokėjimo pavedimu į ieškovo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) SEB banke, banko kodas 70440, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15-tos kalendorinės dienos.

Gautas pagal priteistą laikiną išlaikymą sumas įskaityti į priteistą išlaikymą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 840,-Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) arba 2.900,38 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai U. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini)). Paskirti U. K. (gimusios (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini)) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise U. K. (a.k.(duomenys neskelbtini)Pripažinti ieškovo U. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-03-13 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) asmeniniais ieškovo U. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) skoliniais įsipareigojimais. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui U. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 20,90 Eur (dvidešimt eurų 90ct) arba 72,15 Lt žyminio mokesčio ir 213,85 Eur (du šimtus trylika eurų 85ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 68,-Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 6,50 Eur (šešis eurus 50ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.