Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), šiuo metu išvykęs iš Lietuvos Respublikos, teistas:

2021 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 48 MGL (2400 Eurų) bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2022 m. balandžio 17 d., apie 15.46 val., Darsūniškio gatvėje, Darsūniškio km., Kruonio sen., Kaišiadorių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Kaltinamajama V. M. šaukimas įteiktas per šeimos narę, mamą E. M. (2 t., b. l. 148, 149), kreipiantis teismui dėl teisinės pagalbos per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją kreipiantis į Moldovos Respublikos teisingumo ministeriją, tarpininkaujant įteikiant V. M. teismo siųstus procesinius dokumentus (2 t.,b. l. 33-34, 35,38-40, 41, 42, 47-48, 52,53,60, 63,64, 66-67, 68, 73, 74-75, 79-80, 81-82,84-85, 86-87, 91, 92-93,94-101,106-107,110-111,112-119, 120,125, 126-127,135-136, 137-139). Byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 436 straipsnis). Gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas palaikė ginamojo V. M. išsakytą poziciją ikiteisminiame tyrime dėl pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra įrodyta liudytojų A. K., A. K. duotais parodymais teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, liudytojo C. S. ir kaltinamojo V. M. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. M. kaltę pilnai pripažino. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 17 d., Darsūniškių kaime, tikslaus adreso neprisimena, ten dirbo, apie 14.00 val. kartu su bendradarbiu, kurio vardas K. S., su kuriuo gyvena duomenų pažymoje nurodytu adresu, išgėrė po tris 1litro tūrio alaus butelius. Išgėrę alų, maždaug po penkių minučių, kartu su (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), planavo važiuoti namo į Garliavą. Jis vairavo automobilį, minėtas draugas sėdėjo šalia, priekinėje keleivio pusėje. Išgėręs alkoholio jautėsi gerai, galva nesvaigo. Išvažiavus iš Darsūniškių kaimo, nuvažiavus apie vieną kilometrą, priešais atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris įsijungė šviesos signalus ir sustabdė jo vairuojamą automobilį. Išlipęs policijos pareigūnas, priėjo prie jo, jis tuo metu sėdėjo automobilyje, ir paprašė jo dokumentų. Po kiek laiko grįžo su alkotesteriu ir liepė pūsti. Alkotesteris parodė 2,30 promilių girtumą. Sėdėdamas automobilyje, laukė kol atvyks tralas, kuris atvykęs, nutempė automobilį, o jį pareigūnai su tarnybiniu automobiliu pristatė jį į policijos įstaigą. Dėl savo veiksmų gailisi (1 t., b.l. 73-74, 75, 76, 86-87,88). V. M. apklausoje dalyvavo rusų-lietuvių kalbos vertėja ir gynėja.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ikiteisminiame tyrime, nurodė įvykio aplinkybes ir, kad gailisi. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo C. S. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, liudytojų A. K., A. K. duoti parodymai tyrime ir teisiamajame posėdyje ir bylos rašytinė medžiaga (neblaivumo nustatymo aktas, 1 t., b. l. 33, 34, 35, 36, 37). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala padaryta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjęs (1 t., b. l. 116-118, 119-123), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143), yra išvykęs iš Lietuvos. Buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini) administracijos V. M. charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas darbuotojas. Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei.

V. M. už padarytą nusikalstą pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant didesnę nei minimalų. Kadani kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos) paskirtos 2021 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant galutinę bausmę, jam taikytinos LR BK 64 striapsnio 1, 2 dalies nuostatos.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 5 (penkerių) metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 6 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 75 straipsnio 5 dalis). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra (duomenys neskelbtini)

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, automobilio savininkė (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad kaltinamasis automobilį vairuos būdamas neblaivus. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad šio automobilio likutinė vertė – 507,36 Eur (1 t., b. l. 46). Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Caddy“) vertė – 507,36 Eur.

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)institucijos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. M. nemoka proceso kalbos, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl gynėjas jam paskirtas LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (484,12 Eur dydžio) iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime gražintas savininkė (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas disponuoti (duomenys neskelbtini) savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimt) MGL - 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, laiką, kurį V. M. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. balandžio 18 d., t. y. 1 parą, pakeisti į 2 MGL dydžio baudą, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 nuo straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, paskiriant V. M. galutinę bausmę – 78 (septyniasdešimt aštuonis) MGL – 3900 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 78 (septyniasdešimt aštuonis) MGL – 3900 Eur (trijų tūkstančius devynių šimtų eurų) dydžio baudos pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 48 (keturiasdešimt aštuonis) MGL – 2400 Eur (dviejų tūkstančiū keturių šimtų eurų) dydžio baudą, ir V. M. paskirti subendrintą bausmę – 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) MGL – 6300 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskitą 126 (vieno šimto dvidešimt šešių) MGL – 6300 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 6 d. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- V. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) institucijos, esantį bylos medžiagoje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

- automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime grąžintą (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti (naudoti) savo nuožiūra savininkei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens adresas - (duomenys neskelbtini), veiklos adresas – (duomenys neskelbtini)).

V. M. išaiškindama, kad bauda ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo su vertimu į rusų kalbą įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.