Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-675-1220/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-10
Bylos Nr.: 1-675-1220/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31953-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: A. Š.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-675-1220/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31953-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,sekretoriaujant Gretai Petrusevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei,kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 450 MGL (22 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 18 MGL (900 Eur) baudos bausmė pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 55 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, paskirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

27) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 27 d.;

28) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 10 d.;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams. 2025 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro;

32) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

33) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 5 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 60 parų arešto bausmė;

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

38) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

39) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

40) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

41) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d., pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir A. Š. paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaityta iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos visiškai ar iš dalies atliktas bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d., pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžius bei juose nurodytus įskaitinius laikotarpius;

42) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

43) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

44) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio , 4 dalimis, prieš tai taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė – 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

45) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

46) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

47) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

48) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

49) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

50) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos).

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. 00 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš parduotuvės produktų šaldytuvo lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 5,96 kg varškės sūrio 22 % bendros 62,52 Eur vertės, 6 vnt. varškės sūrio „Ilzbergo dvaro“ bendros 29,94 Eur vertės, 6 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“ bendros 11,94 Eur vertės, 16 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitija“ bendros 36,64 Eur vertės, 10 vnt. fermentinio sūrio „Naminis“ bendros 24,90 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 165,94 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. 26 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 50 ml parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 117 Eur vertės, 90 ml parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 153 Eur vertės ir paslėpęs už marškinėlių, juosmens srityje, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 270,00 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13 val. 33 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 75 ml kvepalų „L'artisan Venenum 32 EDP“ 240 Eur vertės ir įsidėjęs į bliuzono kairės pusės kišenę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už kvepalus, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 240 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 18 d. apie 13 val. 28 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 50 ml tualetinio vandens „Paco Rabanne Phantom“ 92,90 Eur vertės, 100 ml tualetinio vandens „Paco Rabanne 1 Million“ 122,00 Eur vertės ir įsidėjęs į striukės abi kišenes, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 214,90 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 30 d. apie 13 val. 08 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos paėmė 2 vnt. po 90 tablečių maisto papildų „Hair Volume“ bendros 159,98 Eur vertės ir įsidėjęs į striukės abi kišenes, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už maisto papildus, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 159,98 Eur vertės turto, A. Š. pagrobdamas svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 165,94 Eur vertės turto. Šiais veiksmais A. Š. pagrobė svetimą– UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 240 Eur vertės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 484,90 Eur vertės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,98 Eur vertės turą, iš viso pagrobė 1 050,82 Eur vertės svetimo turtą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, jog vogė, šį kartą ne dėl narkotikų. Paaiškino, jog buvo didelis trūkumas tėvams su pinigais, ypač mamai dėl vaistų, nes ji turi neįgalumą, o jis viską darys, kad mamai padėtų. Tad apsivogė, nuėjo į parduotuvę, įsidėjo į kišenę, kaip jau minėjo prokurorė, viskas ir taip aišku. Nurodė, kad veikė vienas, ne bendrininkų grupėje, gailisi padaręs nusikaltimą. Parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kaltinime teisingai nurodytos prekės. 2025 m. rugpjūčio 29 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, paėmė prekes. 2025 m. rugsėjo 28 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė prekes. 2025 spalio 18 d. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekes paėmė. 2025 m. spalio 30 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė prekes. Sutinka su žalų dydžiais ir civiliniais ieškiniais. Visas prekes pardavė už pusę kainos, vogė, nes reikėjo mamą išlaikyti. Nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gaudavo 245 Eur pašalpą, kitų pragyvenimo šaltinių neturėjo. Laikotarpiu nuo rugpjūčio 25 d. iki spalio 30 d. ikiteisminiuose tyrimuose, kaip įtariamasis, nebuvo apklaustas, šiuo laikotarpiu nebuvo pareikšti įtarimai, tik šitoje byloje, pas tyrėjus nebuvo. Viskas seniai buvo, vartojo narkotikus. Veikų vykdymo laikotarpiu narkotikų nevartojo. Nurodė, kad dėl administracinių nusižengimų protokolai jam buvo įteikti, nutarimų neįteikė, klausė, ar norės dalyvauti. Iki šiol baudos nėra paskirtos. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, už vagystes turi nesubendrintų 11 metų. Esant galimybei atlygins žalą civiliniams ieškovams, gal įsidarbins kalėjime, bet ten darbų nelabai yra, šeši šimtai žmonių, o darbo vietų gal šimtas.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. 00 min vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. gautas S. R. pareiškimas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. 17.57 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis, galimai A. Š., priėjęs prie pieno šaldytuvo susikrovė sūrių „Džiugas“ bei kitų pieno produktų už 162 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, vagystės pastebėta peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, parduotuvei padaryta 162 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir pareiškėjo (liudytojo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Serija AIS Nr. 03340530, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Serija AIS Nr. 03343117 nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) , atėjęs A. Š. iš karto nuėjo prie produktų šaldytuvo. Jis žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių ir jam buvo uždrausta lankytis parduotuvėje, tačiau buvo daug klientų ir nesuspėta jo išprašyti iš parduotuvės patalpų. Jam išėjus pastebėjo tuščias lentynas produktų šaldytuve. Pavogta 5,96 kg varškės sūrio, 22 %, bendros 62,52 Eur vertės, 6 vnt. varškės sūrio „Ilzbergo dvaro“, bendros 29,94 Eur vertės, 6 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“, bendros 11,94 Eur vertės, 16 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitija“ bendros 36,64 Eur vertės, 10 vnt. fermentinio sūrio „Naminis“ bendros 24,90 Eur vertės, viso prekių už 165,94 Eur (1 t., b. l. 32, 33-35, 50-59).

Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 36-45).

Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „00010005168000000“ matyti užrašas „08-25-2025 Mon 17:04:08“. Vaizdo įrašo 00.54.06 laiku matyti, kaip vyras, kuris yra apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumėlį su pilkos spalvos elementais ant rankovių ir po apykakle, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „nike“, avi juodos spalvos basutes, rankose laiko šviesios spalvos krepšį su tamsiomis rankenomis, prieina prie šaldytuvų, kuriuose sudėtos prekės. Vaizdo įrašo 00.54.16 laiku matyti, kaip minėtas vyras atidaro šaldytuvą ir pradeda imti įvairias prekes iš šaldytuvo ir dėti į šviesios spalvos su tamsiomis rankenomis krepšį. Vaizdo įrašo 00.55.21 laiku matyti, kaip minėtas vyras uždaro šaldytuvą ir su prekėmis krepšyje nueina nuo jo už prekių lentynų ir stovi, pastovėjęs grįžta atgal prie šaldytuvų ir stovi už prekių lentynos. Vaizdo įrašo 00.55.40 laiku matyti, kaip minėtas vyras su prekėmis krepšyje, sparčiu žingsniu nueina už prekių lentynų ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo lauko (1 t., b. l. 66-79).

Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.58 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Įvykis fiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vagystę įvykdęs asmuo atpažintas kaip A. Š.. Jis gerai žinomas policijos pareigūnams kaip asmuo dažnai vykdantis vagystes iš parduotuvių, policijos informacinėse sistemose užfiksuotas net ta pačia apranga (1 t., b. l. 81-83).

Dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. 26 min vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 11.00 val. būdama darbo vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prekių lentynoje trūksta prabangių kvepalų. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., 19.26 val. atėjęs į parduotuvę iš matymo pažįstamas A. Š. iš lentynos paėmė parfumuotą vandenį „Yves Saint Laurent Black Opium“ 50 ml, kurio kaina 117 Eur ir „Yves Saint Laurent Black Opium“ 90 ml, kurio kaina 153 Eur, kuriuos užsikišo už drabužių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs (1 t., b. l. 110-112).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės O. R. pareiškimas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Nenustatytas asmuo užėjęs į parduotuvę nuo lentynos pasiėmė prekes ir parėjo pro kasas nesusimokėjęs. Asmuo pasisavinęs prekes užfiksuotas vaizdo įraše. Pasisavinta prekių už 270 Eur (1 t., b. l. 3-5).

Iš 2025 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinio perdavimo dokumentų Nr. 3275412, Nr. 3276375 nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.26 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 50 ml, kurio kaina 117 Eur ir parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 90 ml, kurio kaina 153 Eur, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 270 Eur vertės turto. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Asmuo, pagrobęs prekes, užfiksuotas vaizdo įraše (1 t., b. l. 84-89).

Iš 2025 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 90-99).

Iš 2025 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „494_ch2_20250829192753“ laiku 19.26 val. į salę užeina vyras, kuris dėvi tamsias juodas kelnes, juodus batus, ant galvos dėvi juodą kepurę su snapeliu, raudonus trumpomis rankovėmis marškinėlius, ant kurių juodos spalvos užrašas „NIKE“, ant abiejų rankų matosi tatuiruotės. Ant kairio pečio užsidėjęs žalios spalvos kuprinę. Vyras prieina prie lentynos su parfumerija - kvepalais. Apsidairęs prieina arčiau prie lentynos ir paima dvi dėžutes su kvepalais bei užsikiša už marškinėlių, greitesnius žingsniu pasišalina iš salės (1 t., b. l. 113-119).

Iš 2025 m. rugsėjo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė A. Š. (1 t., b. l. 120-121).

Dėl 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13 val. 33 min vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13.33 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta „L‘artisan“ Venenum 32 EDP“, 75 ml, kurių vertė 240 Eur, vagystė. Įmonei padaryta žala 240 Eur (1 t., b. l. 6-10).

Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su priedu Prekių perdavimo kainomis ir pareiškėjo (liudytojo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13.33 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogti kvepalai „L'artisan Venenum 32 EDP“, 75 ml, kurių vertė 240 Eur (1 t., b. l. 122-125, 142).

Iš 2025 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 128-135).

Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,i eina.mp4“ matyti užrašas ,,09-28-2025 Sun 13:34:48“ vaizdo įrašo 8 s. matyti, kaip iš prekybos salės ateina vyras, kuris avi baltos spalvos sportinius batus, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos su apykakle megztinį, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašo 10 s. vyras 1 praeina pro elektrinius parduotuves apsauginius vartelius, pasuka į kairę pusę ir nueina. 17 s. matyti, kaip vyras iš kairės pusės išeina ir nueina tiesiai prekybos centro koridoriumi. Vaizdo įraše pavadinimu ,,paima.mp4“ matyti užrašas ,,09-28-2025 Sun 13:33:54“ vaizdo įrašo 5 s. matyti, kaip vyras prieina prie vienos iš dešinėje pusėje esančių lentynų ir iš lentynos išima dėžutę. Nuo 12 s. iki 29 s. kažką nuo dėžutės nuplėšia ir įkiša į lentynos vidurį, perstumdo joje esančius parfumerijos buteliukus. Įrašo 39 s. dėžutę pavarto ir apžiūri, o 46 s. pažiūri į parduotuvės salę ir atsitraukdamas nuo prekių lentynos dėžutę įsikiša į savo megztinio kairės pusės šoninę kišenę ir 50 s. nueina nuo prekių lentynos (1 t., b. l. 156-163).

Iš 2025 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiki vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.40.34.014.avi“ matyti užrašas „2025-rugs-28 13:32:52.096 (EEST)“. Vaizdo įrašo 2 min. 6 s. matyti, kaip iš vienos prekybos centre esančios parduotuvės išeina vyras, kuris avi baltos spalvos batus, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį. Įrašo 2 min. 7 s. vyras, išėjęs iš parduotuvės pasuka į kairę pusę, paeina kelis žingsnius, apsisuka ir nueina į dešinę pusę, pasuka link išėjimo iš prekybos centro. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.41.23.750.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.- 28 13:33:08.076 (EEST)“. Vaizdo įrašo 2 s. matyti, kaip vyras ateina iš kairės pusės ir eina prekybos centro koridoriumi tiesiai. Įrašo 9 s. vyras, priėjęs prie koridoriuje stovinčios šiukšliadėžės, kažką į ją išmeta ir apsisukęs vėl nueina ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.42.38.449.avi“ matyti užrašas „2025-rugs-28 13:35:34.045 (EEST)“. Įrašo 4 s. matyti, kaip vyras 1 išeina pro minėtus prekybos centro vartus savo rankoje laikydamas kažkokį daiktą. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.43.24 094.avi“ matyti užrašas „2025-rugs-28 13:35:43.006 (EEST)“. Vaizdo įrašo 16 s. matyti, kaip vyras ateina iš kairės pusės ir eina tiesiai į dešinę pusę. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.44.10.631.avi“ matyti užrašas „2025-rugs-28 13:36:20.048 (EEST)“. Vaizdo įrašo 1 s. matyti, kaip vyras ateina iš kairės pusės ir įeina į prekybos centrą pro minėtus vartus. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.44.51.982.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.-28 13:36:28.049 (EEST)“. Vaizdo įrašo 4 s. matyti, kaip vyras įeina į prekybos centrą ir pasukęs į kairę pusę nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.45.30.303.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.-28 13:36:36.046 (EEST)“. Vaizdo įrašo 1 s. matyti, kaip vyras 1 ateina iš dešinės pusės ir nueina tiesiai gilyn į prekybos centrą. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.46.15.064.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.-28 13:36:43.037 (EEST)“. Vaizdo įrašo 1 s. matyti, kaip ateina vyras ir nueina tiesiai prekybos centro koridoriumi. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.48.03.641.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.-28 13:37:24.075 (EEST)“. Vaizdo įrašo 1 s. matyti, kaip vyras ateina iš kairės pusės ir nueina tiesiai už eskalatoriaus laiptų. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.48.43.648.avi“ įrašo 1 s. matyti, kaip vyras ateina prie minėtų vartų ir išeina iš prekybos centro. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.49.40.206.avi“ matyti užrašas „2025-rugs.-28 13:37:57.030 (EEST)“ 1 s. matyti, kaip vyras išeina iš prekybos centro pro minėtus vartus ir nueina nuo prekybos centro. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2025-10-02 01.50.33.007.avi“ įrašo 1 s. matyti, kaip vyras 1 išeina iš prekybos centro ir eina tiesiai prekybos centro lauko aikštele. Vaizdo įrašo 29 s. matyti, kaip vyras pereina už prekybos centro lauko aikštelės esančią gatvę ir nueina tiesiai remontuojama gatve (1 t., b. l. 148-155).

Iš 2025 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35476-25 nustatyta, kad nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą bei peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad kvepalų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė A. Š. (1 t., b. l. 164-166).

Iš 2025 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nustatyta, kad gauti duomenys, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. Š. (1 t., b. l. 167-168).

Dėl 2025 m. spalio 18 d. apie 13 val. 28 min vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovės pareiškimas apie tai, kad parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 18 d. apie 13.28 val. asmuo išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 214,9 Eur (1 t., b. l. 14-15).

Iš 2025 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su priedais – Krovinio gabenimo važtaraščių nustatyta, kad 2025 m. spalio 18 d. apie 13.28 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas tualetinis vanduo „Paco Rabanne Phantom“, 50 ml, kurio kaina 92,90 Eur ir tualetinis vanduo „Paco Rabanne 1 Million“ 100 ml, kurio kaina 122 Eur, viso pagrobta prekių už 214,90 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis, asmuo, pagrobęs prekes užfiksuotas vaizdo įraše (1 t., b. l. 169-175).

Iš 2025 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad siekiant atlikti įvykio vietos apžiūrą, nuvykta į (duomenys neskelbtini), jog būtų atlikta įvykio vietos apžiūra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į nurodytą vietą, nustatyta, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ uždaryta, patalpos bus pakeistos kita parduotuve. Įėjimas į parduotuvės patalpą uždarytas, matyti uždanga, ant kurios yra užrašas „Jau greitai MI“. Ant uždangos matomi pavaizduoti įvairūs elektronikos prietaisai. Pabendravus su kitos parduotuvės („(duomenys neskelbtini)“) darbuotoja, ši nurodė, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ jau yra uždaryta apie savaitę laiko, planuojama ją perkelti kitur, vietoje jos bus kita parduotuvė. Dėl išvardintų aplinkybių, atlikti įvykio vietos apžiūros nebuvo galimybės, įvykio vieta visiškai pakeista, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ nebeegzistuoja. PLC „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ patalpos fiksuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 176).

Iš 2025 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „499_ch1_20251018132741_ 20251018132926“ matyti, kad jis užfiksuotas 2025 m. spalio 18 d. nuo 13.27 val., fiksuojamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Matyti, kad į parduotuvę įeina vyras, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu, vilki juodą striukę, mūvi juodas kelnes, su pilka kuprine. Vyras nueina prie lentynos, kurios stendas juodas su baltu užrašu „Parfumerija“. Įrašo laiku 13.25.36 val. vyras su kepure iš prekių lentynos paima prekę (tikėtina kvepalus), pakuotė geltonos - auksinės spalvos. Įrašo laiku 13.28.38 val. vyras iš prekių lentynos paima dar vieną prekę (tikėtina kvepalų pakuotę). Vyras abi prekes laiko rankose, tuomet pradeda eiti link parduotuvės vidurio, apeina parduotuvėje esančią prekių lentyną. Matyti, kad vyras abejose rankose nešasi po prekių pakuotę, tuomet rankas su prekėmis 13.28.50 val. įkiša į striukės kišenes. Įrašo laiku 13.28.54 val. vyras ištraukia rankas iš kišenių ir matoma, kad rankose prekių nebeturi. Vyrui priartėjus prie vaizdo stebėjimo kameros matoma, kad jo kepurė su ženklu „Nike“, ant kairės rankos turi laikrodį. Vaizdo įraše pavadinimu „499_ch2_20251018132742_20251018132905“ matyti, kad jis užfiksuotas 2025 m. spalio 18 d. Vaizdas užfiksuotas iš kitos vaizdo stebėjimo kameros, kitu kampu. Įrašo laiku 13.25.36 val. vyras su kepure iš prekių lentynos paima prekę (kvepalus), pakuotė geltonos - auksinės spalvos. Įrašo laiku 13.28.38 val. vyras iš prekių lentynos paima dar vieną prekę (kvepalų pakuotę), matyti, kad ji šviesios, galimai baltos spalvos. Vyras abi prekes laiko rankose, pradeda eiti link parduotuvės vidurio, vaizdo įraše vyro nebesimato. 13.28.59 val. vyras su kepure išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 183-194).

Iš 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta prie pareiškimo pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris įvykdė prekių vagystę, yra A. Š.. Jis atpažintas pagal veido bruožus, sudėjimą ir policijai yra žinomas dėl jo padarytų analogiškų veikų (1 t., b. l. 195).

Iš 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris įvykdė prekių vagystę, yra A. Š.. Jis atpažintas pagal veido bruožus, sudėjimą ir policijai yra žinomas dėl jo padarytų analogiškų veikų (1 t., b. l. 198).

Dėl 2025 m. spalio 30 d. apie 13 val. 08 min vagytės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini),

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo pareigose, peržiūrėjo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus, kadangi lentynose buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjęs įrašus pastebėjo, kad 2025 m. spalio 30 d. apie 13.08 val. į parduotuvę užėjo vyriškis tamsiai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant kepurės užsidėjęs gobtuvą, su žalia kuprine ant nugaros, kuris nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Hair Volume“ papildų, kurių 1 vnt. kaina 79,99 Eur, bendra prekių vertė 159,98 Eur, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Įmonei padaryta žala 159,98 Eur (2 t., b. l. 26-27).

Iš 2025 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. V. pareiškimas apie tai, kad 2025 m. spalio 30 d. apie 13.08 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, filialo Nr. 195 vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Nenustatytas asmuo nuo vaistinės lentynos pasiėmė prekių ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už jas. Bendra pavogtų prekių suma 159, 98 Eur. Įtariamasis įvykio vietoje sulaikytas nebuvo, vagystes faktas pastebėtas peržiūrint vaizdo stebėjimo sistemos įrašus (1 t., b. l. 11-13).

Iš 2025 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. spalio 30 d. apie 13.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogti 2 vnt. maisto papildų „Hair Volume“ po 90 tablečių, kurių vieneto kaina 79,99 Eur, viso pavogtų prekių suma 159,98 Eur. Vagystė pastebėta peržiūrint vaizdo kamerų įrašus, kuriuos prideda prie tyrimo (1 t., 2, b. l. 1).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebimo kameros (2 t., b. l. 2-10).

Iš 2025 m. spalio 30 d. nuostolių akto nustatyta 2 vnt. maisto papildų „Hair Volume“ po 90 tablečių, kurių vieneto kaina 79,99 Eur, viso pavogtų prekių suma 159,98 Eur (2 t., b. l. 19-21).

Iš 2025 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas Nr. 1 pavadintas „A01_20251030130530“, vaizdo įrašas Nr. 2 pavadintas „A02_20251030130530“, vaizdo įrašas Nr. 3 pavadintas „A04_20251030130530“, vaizdo įrašas Nr. 4 pavadintas „A05_20251030130530“, vaizdo įrašas Nr. 5 pavadintas „A06_20251030130530“, vaizdo įrašas Nr. 6 pavadintas „A07_20251030130530“. Vaizdo įrašo Nr. 1 matyti užrašas „10-30-2025 Ket 13:05:30“. Vaizdo įrašo 13.05.32 val. kairėje vaizdo įrašo pusėje, prie lentynos matyti vyras, kuris apžiūrinėja lentynas. Vyras yra trumpa barzda, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos megztinį po ja, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsiai žalios spalvos kuprinę, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ir megztinio gobtuvą ant kepurės. Vaizdo įrašo 13.08.03 val. vyras prieina prie lentynos ir vaizdo įrašo laiku 13.08.04 val. ima nuo minėtos lentynos prekių. Vaizdo įrašo laiku 13.08.17 val. vyras eina link kitos lentynos, matyti, kaip vyras rankose laiko dvi pakuotes prekių, kurias vaizdo įrašo laiku 13.08.20 val. įsideda į striukės kišenes. Vaizdo įrašo laiku 13.08.34 val. pradeda eiti link išėjimo, vaizdo įrašo laiku 13.08.40 val. vyras išeina iš vaistinės, mokėjimo kasoje nepateikęs prekių ir už jas neatsiskaitęs. Vaizdo įrašo Nr. 2 kairėje pusėje viršuje matyti užrašas „10-30-2025 Ket 13:05:30“. Matyti tas pats vaizdas, kaip vaizdo įraše Nr. 1, tik iš kito kampo. Nuo vaizdo įrašo 13.05.46 val. vaizdo įraše matyti vyras, kuris iki vaizdo įrašo 13.07.39 val. apžiūrinėja lentynas. Vaizdo įrašo 13.08.16 val. vyras eina link lentynos rankose, laikydamas dvi pakuotes prekių, kurias vaizdo įrašo 13.08.19 val. susideda į striukes kišenes (2 t., b. l. 28-43).

Iš 2025 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, peržiūrėjus tyrimo metu gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė A. Š. (2 t., b. l. 44-45).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 rugpjūčio 25 d. 17.00 val. veika), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. rugpjūčio 29 d. 19.26 val. veika), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. rugsėjo 28 d. 13.33 val. veika), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. spalio 18 d. 13.28 val. veika), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. spalio 30 d. 13.08 val.), t. y. dėl 5 (penkių) baudžiamųjų nusižengimų įvykdymo.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę. Pagal šio BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia svetimo turto pagrobimas. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nedetalizuojama, ar tai yra slaptas, ar atviras svetimo turto pagrobimas, sisteminė ir loginė BK 178 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik slaptas svetimo turto pagrobimas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas numatytas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas, t. y. turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra teisėtai jo valdomas kitu teisiniu pagrindu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – svetimo turto vagystės pasitvirtino, tačiau padarytos veikos nepagrįstai kvalifikuotos, kaip penki baudžiamieji nusižengimai, o ne vienas nusikaltimas.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, teisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Nurodė, jog vogė, šį kartą ne dėl narkotikų. Paaiškino, jog buvo didelis trūkumas tėvams su pinigais, ypač mamai dėl vaistų, nes ji turi neįgalumą, o jis viską darys, kad mamai padėtų, todėl apsivogė, nuėjo į parduotuvę, įsidėjo į kišenę. Patvirtino, kad kaltinime nurodytomis datomis buvo kaltinime nurodytose parduotuvėse ir paėmė kaltinime nurodytas prekes, iš parduotuvių išėjo už jas nesusimokėjęs. Teigė, kad sutinka su žalų dydžiais ir civiliniais ieškiniais. Visas prekes pardavė už pusę kainos, vogė, nes reikėjo mamą išlaikyti. Nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gaudavo 245 Eur pašalpą, kitų pragyvenimo šaltinių neturėjo. Laikotarpiu nuo rugpjūčio 25 d. iki spalio 30 d. ikiteisminiuose tyrimuose, kaip įtariamasis, nebuvo apklaustas, šiuo laikotarpiu nebuvo pareikšti įtarimai, tik šitoje byloje, pas tyrėjus nebuvo.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktus iš parduotuvių kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir kiti įrodymai. Vagystės faktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patvirtina vaizdo įrašų medžiaga, kuri apžiūrėta ir aprašyta 2025 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip A. Š. įeina į parduotuvę, kaip paima kaltinime nurodytas prekes bei, kaip su prekėmis jų nepateikęs apmokėjimui išeina iš parduotuvės. Kaltinamojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. gautas S. R. pareiškimas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. 17.57 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis, galimai A. Š., priėjęs prie pieno šaldytuvo susikrovė sūrių „Džiugas“ bei kitų pieno produktų už 162 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, vagystės pastebėta peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, parduotuvei padaryta 162 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, pareiškėjo (liudytojo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole ir PVM sąskaitose faktūrose nurodyti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., išėjus A. Š. iš parduotuvės buvo pastebėtos tuščios lentynos produktų šaldytuve, t. y. pavogta 5,96 kg varškės sūrio, 22 %, bendros 62,52 Eur vertės, 6 vnt. varškės sūrio „Ilzbergo dvaro“, bendros 29,94 Eur vertės, 6 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“, bendros 11,94 Eur vertės, 16 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitija“ bendros 36,64 Eur vertės, 10 vnt. fermentinio sūrio „Naminis“ bendros 24,90 Eur vertės, viso prekių už 165,94 Eur (1 t., b. l. 32, 33-35). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Šią vagystę, įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip kaltinamasis A. Š., tai patvirtina 2025 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodytos aplinkybės, kad jis gerai žinomas policijos pareigūnams kaip asmuo dažnai vykdantis vagystes iš parduotuvių, policijos informacinėse sistemose užfiksuotas net ta pačia apranga (1 t., b. l. 81-83).

2025 m. rugpjūčio 29 d. vagystės faktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), be kaltinamojo prisipažinimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patvirtina liudytojos J. S. parodymai, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 11.00 val. būdama darbo vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prekių lentynoje trūksta prabangių kvepalų. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., 19.26 val. atėjęs į parduotuvę iš matymo pažįstamas A. Š. iš lentynos paėmė parfumuotą vandenį „Yves Saint Laurent Black Opium“ 50 ml, kurio kaina 117 Eur ir „Yves Saint Laurent Black Opium“ 90 ml, kurio kaina 153 Eur, kuriuos užsikišo už drabužių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs (1 t., b. l. 110-112). Kaltinamojo ir liudytojos parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei vaizdo įrašų medžiagoje, kuri apžiūrėta ir aprašyta 2025 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip A. Š. įeina į parduotuvę, kaip paima kaltinime nurodytas prekes bei, kaip su prekėmis jų nepateikęs apmokėjimui išeina iš parduotuvės.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. rugsėjo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir jo prieduose nurodyti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.26 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 50 ml, kurio kaina 117 Eur ir parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 90 ml, kurio kaina 153 Eur, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 270 Eur vertės turto. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Šią vagystę, įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip kaltinamasis A. Š., tai patvirtina 2025 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodytos aplinkybės, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė A. Š. (1 t., b. l. 120-122).

2025 m. rugsėjo 28 d. vagystės faktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), be kaltinamojo prisipažinimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patvirtina vaizdo įrašų medžiaga, kuri apžiūrėta ir aprašyta 2025 m. rugsėjo 30 d. (vaizdo medžiaga iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ) ir 2025 m. spalio 7 d. (vaizdo medžiaga iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) kitų objektų apžiūros protokolais. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip A. Š. įeina į parduotuvę, kaip paima kaltinime nurodytas prekes bei, kaip su prekėmis jų nepateikęs apmokėjimui išeina iš parduotuvės. Kaltinamojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 6-10).

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. rugsėjo 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, priede su prekių perdavimo kainomis ir pareiškėjo (liudytojo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyti duomenys, iš kurių nustatyta, 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13.33 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogti kvepalai „L'artisan Venenum 32 EDP“, 75 ml, kurių vertė 240 Eur (1 t., b. l. 122-125). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Šią vagystę, įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip kaltinamasis A. Š., tai patvirtina 2025 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35476-25 ir 2025 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyti duomenys, kad peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad kvepalų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė A. Š. (1 t., b. l. 164-166, 167-168).

2025 m. spalio 18 d. vagystės faktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patvirtina be kaltinamojo parodymų taip pat patvirtina vaizdo įrašų medžiaga, kuri apžiūrėta ir aprašyta 2025 m. lapkričio 17 kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip A. Š. įeina į parduotuvę, kaip paima kaltinime nurodytas prekes bei, kaip su prekėmis jų nepateikęs apmokėjimui išeina iš parduotuvės. Kaltinamojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime su priedais nurodyti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. spalio 18 d. apie 13.28 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas tualetinis vanduo „Paco Rabanne Phantom“, 50 ml, kurio kaina 92,90 Eur ir tualetinis vanduo „Paco Rabanne 1 Million“ 100 ml, kurio kaina 122 Eur, viso pagrobta prekių už 214,90 Eur (1 t., b. l. 169-175). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Šią vagystę, įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip kaltinamasis A. Š., tai patvirtina 2025 m. lapkričio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo ir 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuoti duomenys, kad A. Š. atpažintas pagal veido bruožus, sudėjimą ir policijai yra žinomas dėl jo padarytų analogiškų veikų (1 t., b. l. 195-196).

2025 m. spalio 30 d. vagystės faktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina liudytojo V. V. parodymai, kuriais nustatyta, jog pastebėjus vaistinės lentynose prekių trūkumas ir peržiūrėjęs įrašus pastebėjo, kad 2025 m. spalio 30 d. apie 13.08 val. į parduotuvę užėjo vyriškis tamsiai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant kepurės užsidėjęs gobtuvą, su žalia kuprine ant nugaros, kuris nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Hair Volume“ papildų, kurių 1 vnt. kaina 79,99 Eur, bendra prekių vertė 159,98 Eur, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Įmonei padaryta žala 159,98 Eur (2 t., b. l. 26-27). Kaltinamojo ir liudytojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei vaizdo įrašų medžiagoje, kuri apžiūrėta ir aprašyta 2025 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip A. Š. įeina į parduotuvę, kaip paima kaltinime nurodytas prekes bei, kaip su prekėmis jų nepateikęs apmokėjimui išeina iš parduotuvės.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir nuostolių akte nurodyti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. spalio 30 d. apie 13.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogti 2 vnt. maisto papildų „Hair Volume“ po 90 tablečių, kurių vieneto kaina 79,99 Eur, viso pavogtų prekių suma 159,98 Eur (1 t., 2, b. l. 1). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Šią vagystę, įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip kaltinamasis A. Š., tai patvirtina 2025 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, peržiūrėjus tyrimo metu gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė A. Š. (2 t., b. l. 44-45).

2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. 00 min, 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. 26 min, 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13 val. 33 min, 2025 m. spalio 18 d. apie 13 val. 28 min, 2025 m. spalio 30 d. apie 13 val. 08 min veikų atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią A. Š. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvių. Kaltinamasis prekes iš parduotuvių išsinešė už jas nesumokėjęs, taigi neabejotinai suprato, kad prekės jam nepriklauso, kad už ją nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad A. Š. kaltę pripažino dėl penkių baudžiamųjų nusižengimų padarymo ir jų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos), juos kvalifikuojant kaip atskirus penkis baudžiamuosius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu, pranešus apie galimą galimo veikos kvalifikavimo pakeitimo, visas veikas, kvalifikuojant, kaip vieną tęstinę veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, A. Š. nesutiko, kad buvo padaryta viena tęstinė veika. A. Š. teisiamojo posėdžio metu buvo įspėtas apie galimą veikos kvalifikavimo pakeitimą, pasiruošti gynybai laiko neprašė ir prašė vertinti, jog padaryti 5 baudžiamieji nusižengimai.

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. Š. pripažino, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, sutiko su kaltinime nurodytu pagrobtų prekių kiekiu bei verte, neprašė laiko pasiruošti gynybai, kai buvo įspėtas dėl galimo veikos kvalifikavimo pakeitimo.

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Taip pat tęstine veika gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Pabrėžtina, kad, be anksčiau nurodytų aplinkybių, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimo bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008, 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015, 2K-155-891/2025 ir kt.).

Pabrėžtina, kad esmine aplinkybe, vertinant, ar kaltininko nusikalstama veika nutrūko ir vėliau jam tęsiant tapačius ar vienarūšius veiksmus jo tyčia atsinaujino, laikytinas faktas, jog bent dėl vienos veikos, kuri vėliau kvalifikuota kaip tęstinė, aplinkybių kaltininkui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir taip jam tapo žinoma apie dėl jo veikos (veikų) pradėtą baudžiamąjį persekiojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-891/2025).

Nagrinėjamu atveju pirmą šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą veiką A. Š. įvykdė 2025 m. rugpjūčio 25 d. 17.00 val., po to 2025 m. rugpjūčio 29 d. 19.26 val., 2025 m. rugsėjo 28 d. 13.33 val., 2025 m. spalio 18 d. 13.28 val., 2025 m. spalio 30 d. 13.08 val. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad visas vagystes įvykdė A. Š., pradėti ikiteisminiai tyrimai atitinkamai 2025 m. rugsėjo 8 d., 2025 m. rugsėjo 9 d., 2025 m. spalio 7 d., 2025 m. lapkričio 12 d. ir 2025 m. lapkričio 14 d.

2025 m. rugsėjo 25 d., 2025 m. spalio 16 d., 2025 m. lapkričio 17 d., 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimais nuspręsta sujungti ikiteisminius tyrimus į vieną ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 16-27). Ikiteisminio tyrimo metu būtent šioje baudžiamojoje byloje 2025 m. gruodžio 20 d. A. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl visų nurodytų veikų, tačiau nurodytos veikos buvo kvalifikuotos kaip atskiri penki baudžiamieji nusižengimai. A. Š. buvo apklaustas įtariamuoju 2025 m. gruodžio 10 d., tačiau parodymus duoti atsisakė. Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu nuo rugpjūčio 25 d. iki spalio 30 d. ikiteisminiuose tyrimuose, kaip įtariamasis, nebuvo apklaustas, šiuo laikotarpiu nebuvo pareikšti įtarimai, pas tyrėjus nebuvo. Iš Įtariamųjų, nuteistųjų, kaltinamųjų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d. duomenų, kad būtų A. Š. pripažintas įtariamuoju kituose ikiteisminiuose tyrimuose nėra (2 t., b. l. 57-84). Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenis Lietuvos teismuose taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d. nebuvo perduota baudžiamųjų bylų, kuriuose A. Š. būtų kaltinamasis. Šioje byloje penkios veikos padarytos laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d., t. y. per dviejų mėnesių laikotarpį. Prekės pagrobtos iš prekybos vietų, kurios yra Kauno mieste. A. Š. teigė, kad šias veikas įvykdė, kadangi buvo didelis trūkumas tėvams su pinigais, ypač mamai dėl vaistų, nes ji turi neįgalumą, o jis viską darys, kad mamai padėtų. Įvertinus kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad A. Š. veikas siejo bendras tikslas pagrobti prekes, kurias galėtų realizuoti parduodamas ir gauti piniginių lėšų šeimai padėti finansiškai. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d., kuriuo kaltinamasis vykdė veikas iš prekybos vietų, nedirbo, gaudavo 245 Eur pašalpą. Iš byloje esančio Sodros išrašo bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios informacijos matyti, kad kaltinamasis dirbo trumpą laikotarpį (nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 12 d. ir 2025 m. lapkričio 25 d.) (2 t., b. l. 169), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 170). Teismo vertinimu, aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, jog A. Š. neturėjo pastovių pajamų. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus akivaizdžiai matyti, jog A. Š. daromi administraciniai nusižengimai taip pat beveik visi išskirtinai susiję su smulkiomis vagystėmis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog A. Š. eilę kartų teistas, tame tarpe ne vieną kartą už analogiškų nusikalstamų veikų darymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog A. Š. vogė reguliariai, prekybos vietos, iš kurių buvo grobiama nėra nutolę viena nuo kitos, ne vienu atveju tą pačią dieną iš konkrečios prekybos vietos buvo grobiama ne vieną kartą, į prekybos vietas ėjo jau turėdamas tikslą iš jų ką noras pavogti, grobiamos prekės dažniausiai tos pačios rūšies, kaip pats patvirtino, pavogtas prekes vėliau parduodavo, darytina išvada, kad A. Š. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas tik patvirtina jo vieningą tyčią atitinkamam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti pinigų iš vagysčių. A. Š. tyčia vogti iš prekybos vietų ir taip gauti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, kadangi jam inkriminuotas vagystes jis darė praėjus neilgam laiko tarpui, todėl manytina, jog išleidus už parduotas pavogtas prekes pinigus, A. Š. tiesiog vėl eidavo vogti. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. Š. būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (dirbęs, bandęs įgyti specialybę ar pasinaudojęs kitomis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis). Teismas, įvertinęs A. Š. neteisėtų veiksmų vagiant iš prekybos vietų intensyvumą, sistemingumą, veikimą tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais bei nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, aprašytą aukščiau, konstatuoja, kad vagystės iš prekybos vietų kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo A. Š. pragyvenimo šaltinis ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – vogti ir iš šios neteisėtos veiklos užsidirbti. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. Š. turėjo bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laiko tarpą grobti tam tikrą rinkoje lengvai perparduodamą turtą ir iš to turėti turtinės naudos sau tol, kol bus sulaikytas. Teismo vertinimu, A. Š. veikos turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Akcentuotina, kad A. Š. nusikalstami veiksmai laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d. nebuvo nutraukti, jam nebuvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir taip jam netapo žinoma apie dėl jo veikos (veikų) pradėtą baudžiamąjį persekiojimą, todėl negaliojo kaltinamojo tyčia atsinaujinti kiekvieno inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo atveju iš naujo.

Taigi, apibendrinant išdėstytą, teismas sprendžia, kad A. Š., turėdamas bendrą vieningą tyčią gauti lėšų laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 30 d. įvykdė vieną tęstinę veiką, o būtent: A. Š., 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. 00 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš parduotuvės produktų šaldytuvo lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 5,96 kg varškės sūrio 22 % bendros 62,52 Eur vertės, 6 vnt. varškės sūrio „Ilzbergo dvaro“ bendros 29,94 Eur vertės, 6 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“ bendros 11,94 Eur vertės, 16 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitija“ bendros 36,64 Eur vertės, 10 vnt. fermentinio sūrio „Naminis“ bendros 24,90 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 165,94 Eur vertės turto, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. 26 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 50 ml parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 117 Eur vertės, 90 ml parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Black Opium“ 153 Eur vertės ir paslėpęs už marškinėlių, juosmens srityje, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 270,00 Eur vertės turto, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 13 val. 33 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 75 ml kvepalų „L'artisan Venenum 32 EDP“ 240 Eur vertės ir įsidėjęs į bliuzono kairės pusės kišenę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už kvepalus, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 240 Eur vertės turto, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 18 d. apie 13 val. 28 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos pasiėmė 50 ml tualetinio vandens „Paco Rabanne Phantom“ 92,90 Eur vertės, 100 ml tualetinio vandens „Paco Rabanne 1 Million“ 122,00 Eur vertės ir įsidėjęs į striukės abi kišenes, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 214,90 Eur vertės turto, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 30 d. apie 13 val. 08 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo lentynos paėmė 2 vnt. po 90 tablečių maisto papildų „Hair Volume“ bendros 159,98 Eur vertės ir įsidėjęs į striukės abi kišenes, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už maisto papildus, tokiais veiksmais A. Š. iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 165,94 Eur vertės turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 240 Eur vertės turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 484,90 Eur vertės turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 159,98 Eur vertės turto, iš viso pagrobė 1 050,82 Eur vertės svetimą turtą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. A. Š. dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų teisiamas jau ne pirmą kartą, jo atžvilgiu jau yra priimti 49 apkaltinamieji nuosprendžiai, didžioji dalis teistumų yra susijusi būtent su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisės ir interesams (teistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis). Taip pat teistas už dokumentų klastojimą, sukčiavimą, turto sunaikinimą (sugadinimą), neteisėtą disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tikslo platinti. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų ir veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, taip pat įvertinus, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas, į tai, kad nusikalstamas veikas A. Š. padarė neišnykus teistumui, kaltinamasis pripažįstamas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tyčia, yra baigta. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą, padaryta turtinė žala ir dėl žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius, kurių bendra suma 484,90 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 240 Eur sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 165,94 Eur sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 159,98 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniais ieškovais (jų atstovais) būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. Š., kaip jau minėta, eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 57-84). Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus esančios informacijos matyti, kad 2025 m. spalio 7 d. duomenimis, A. Š. eilę kartų baustas už vagystes iš parduotuvių (išrašą sudaro 17 lapų), informacijos apie paskirtų baudų mokėjimą nėra (2 t., b. l. 152160). Iš byloje esančio Sodros išrašo bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios informacijos matyti, kad kaltinamasis dirbo trumpą laikotarpį (nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 12 d. ir 2025 m. lapkričio 25 d.) (2 t., b. l. 169), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 170). Byloje nustatyta, kad A. Š. buvo konsultuotas (gydytas) Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2015 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162), lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (2 t., b. l. 163), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1682/2025 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (2 t., b. l. 167). Taigi nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. neneigė, kad nusikalstamas veikas darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, vogdavo, nes reikėjo pinigų, kad galėtų padėti sergančiai mamai. Vis tik šioms aplinkybėms pagrįsti jokie objektyvūs duomenys šioje byloje nebuvo pateikti. Kaltinamasis A. Š. nusikalto siekdamas turtinės naudos. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, teisiamas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei įvykdymo, be to, teismuose dar nagrinėjamos dvi bylos dėl analogiškų veikų, kuriuose A. Š. kaltinamasis, kas rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu.

Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, iš kurių matyti, kad A. Š. nusikalto ne atsitiktinai, jo kriminaliniam elgesiui būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei pobūdis, šias veikas kaltinamasis darė siekdamas neteisėtu būdu gauti pinigų, į tai, kad kaltinamasis dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo eilę kartų baustas administracine tvarka administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių nemoka, įvertinus ankstesniais nuosprendžiais taikytų bausmių įtaką jo elgesiui (kaltinamajam ne kartą buvo skirta ir griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), kaltinamajam A. Š. už nusikaltimo padarymą skirtinos griežčiausia rūšies bausmės – terminuotas laisvės atėmimas. Esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kaltinamajam savo kaltę pripažinus visiškai, įvertinus kaltinamojo neigiamą požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, pripažinimą, kad neteisėtam elgesiui įtakos turėjo narkotinių medžiagų vartojimas, taip pat įvertinus kitus pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius, su jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumu susijusius duomenis, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys ir jų dydžiai yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi nenustatytos aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą ar atlikus tik jos dalį. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo elgesys bei mąstymas šiuo metu yra esmingai pasikeitęs, todėl nėra pagrindo manymui, kad A. Š., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. Š. turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip minėta, darė sistemingai, nuo priešingo teisei elgesio jo nesustabdė net ir griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamasis priešingo teisei elgesio nenutraukė, nusikalstamos veikos, dėl kurių nagrinėjama ši byla, padarytos praėjus trumpam laikui po to, kai kaltinamasis atliko ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam negali būti taikomas.

Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo A. Š. atžvilgiu yra priimti septyni neįsiteisėję nuosprendžiai. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžiai nėra įsiteisėję, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu skirta bausme nėra bendrinamos.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 165,94 Eur civilinį ieškinį dėl 2025 m. rugpjūčio 25 d. nusikalstama veika padarytos žalos (1 t., b. l. 48-59). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 270 Eur ir 214,90 Eur civilinį ieškinį dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir 2025 m. spalio 18 d. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos (1 t., b. l. 107, 179). Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 240 Eur civilinius ieškinius dėl 2025 m. rugsėjo 28 d. nusikalstama veika padarytos žalos (1 t., b. l. 141-142). Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 159,98 Eur civilinį ieškinį dėl 2025 m. spalio 30 d. nusikalstama veika padarytos žalos (2 t., b. l. 17-21). A. Š. su civiliniais ieškiniais sutiko, jų neginčijo.

Kadangi civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių civilinės ieškovės patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis A. Š., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniams ieškovams padaryta žala, todėl civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo A. Š. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 165,94 Eur žalą, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant 484,9 Eur žalą, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini), priteisiant 240 Eur žalą, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 159,98 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. Š. nepaskirta kardomoji priemonė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 6 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79, 119, 155, 163, 194, 2 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje buvo gauta 2026 m. vasario 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2026-06581, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 227,09 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš A. Š. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. sumažintą galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažinti recidyvistu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 165,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 484,90 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 159,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 6 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. Š. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė