- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-615-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54371-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- V. R.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria nuteistojo V. R. prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2023 m. liepos 11 d. buvo gautas V. R. prašymas, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo kodekso pakeitimus peržiūrėti 2022 m. kovo 21 d. priimtą sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-633/2022 ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
3. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus laikinai pirmininko pareigas einančios teisėjos rezoliucija nuteistojo prašymas perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nuteistojo V. R. prašymas tenkintas iš dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 2 dalimi, V. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirtų bausmių nutarta nekeisti. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, V. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirtos bausmės nutarta nekeisti.
Šalies argumentai
5. V. R., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, skunde prašo panaikinti nutartį ir taikant BK pakeitimus sušvelninti jo teisinę padėtį. Skunde atkreipiamas dėmesys į žalos dydį, vertinamą MGL, nurodoma, kad teismas netinkamai taikė BK pakeitimus ir netinkamai kvalifikavo bausmes, taikant naujus BK 190 straipsnyje nustatytus MGL dydžius.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. R. skundas atmestinas.
7. Nuteistasis V. R. kreipėsi į teismą prašydamas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį ir švelninti jo teisinę padėtį.
8. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai.
9. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
10. V. R. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (17 veikų), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (5 veikos) bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (5 veikos).
11. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, straipsniai Įstatymu nebuvo keičiami. Be to, šių straipsnių kvalifikacijai neturi įtakos ir pakeistos BK 190 straipsnio nuostatos, nustatančios turto vertes, kadangi minėti straipsniai kvalifikuojami nepriklausomai nuo turto vertės, todėl šioje dalyje nuosprendis pagrįstai neperžiūrėtas.
12. V. R. minėtu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (17 veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad sukčiavo/pasikėsino sukčiauti veikdamas organizuotoje grupėje. Atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys į tai, kad jo veikas kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Nuteistajam veikos kvalifikuotos ne pagal turto (žalos) vertę, todėl pagrobto/pasikėsinto pagrobti nukentėjusių turto vertė jo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Tokiu atveju ir Įstatymu įtvirtinti turto vertės pasikeitimai (BK 190 straipsnis), kurie akcentuojami skunde, įtakos jo veiksmų kvalifikacijai neturi. Apylinkės teismas, įvertinęs minėtus duomenis, teisingai ir pagrįstai nusikalstamas veikas perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 3 dalį ir į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Būtent BK 182 straipsnio 3 dalyje šiuo metu numatyta atsakomybė už sukčiavimą organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje numatyta ir alternatyvi bausmės rūšis – bauda, todėl šis Įstatymas švelnina nuteistojo padėtį.
13. Perkvalifikavęs veikas, teismas sprendė ir motyvavo bausmės individualizavimo klausimą bei padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės, perkvalifikavus veikas pagal Įstatymą, nekeistinos. Šią išvadą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, todėl sprendė, kad skirti baudos bausmę vietoje laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo. Taip pat įvertino tai, kad maksimali laisvės atėmimo bausmės riba perkvalifikavus veikas nesumažėjo, todėl švelninti jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių teisinio pagrindo nenustatė.
14. Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo V. R. 2022 m. kovo 21 d. atžvilgiu priimtą nuosprendį, jį peržiūrėdamas pagal Įstatymo nuostatas, teisės aktų pažeidimų, kurie galėtų lemti švelnesnės rūšies ar mažesnio dydžio bausmės nuteistajam paskyrimą ar kitaip švelnintų jo teisinę padėtį, nepadarė. Nuteistojo skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.