- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- AN2-58-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00008-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Povilas Eigminas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atstovo advokato Povilo Eigmino atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD prie AM, Institucija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį paskirta 225 Eur bauda už tai, kad ji laiku neįvykdė 2021 m. birželio 22 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės I. A. J. P. duotame privalomajame nurodyme Nr. (16.3)-PN-349 nustatyto reikalavimo – iki 2021 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini) surinkti ir perduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2022 m. vasario 28 d. buvo gautas iš AAD prie AM persiųstas 2022 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu pateiktas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atstovo advokato P. Eigmino skundas dėl AAD prie AM vyriausiojo specialisto A. K. 2021 m. spalio 4 d. nutarimo, kuriuo buvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui dėl šio nutarimo paduoti ir šį nutarimą panaikinti. Skunde, be kita ko, nurodyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) , paaiškėjo, jog į bylą nepateiktas nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo priimtas 2021 m. spalio 4 d., ir šalims nėra žinomas šios nutarties rezultatas. Teismas įpareigojo su tuo susijusią medžiagą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pateikti teismui, o gavęs nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 9 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kurioje nurodė, kad J. P. turi teisę apskųsti šį nutarimą, nes apie jį sužinojo tik dabar. Kadangi 2021 m. spalio 4 d. nutarimas yra tiesiogiai susijęs su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini) , prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakyta priimti J. P. įgalioto atstovo skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) . Nutartyje nurodyta, kad skundžiamas 2021 m. spalio 4 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , J. P. buvo išsiųstas 2021 m. spalio 4 d. 10.35 val. per Administracinių nusižengimų registrą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. spalio 24 d. Šiuo atveju pareiškėja skundą pateikė tik 2022 m. vasario 22 d., t. y. skundo padavimo terminas praleistas beveik 4 mėnesiais. Be to, administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. atžvilgiu surašytas 2021 m. rusėjo 8 d., jai pačiai dalyvaujant, J. P. davė paaiškinimus, jame pasirašė, buvo supažindinta su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje. Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2021 m. spalio 4 d. 10 val., bei vieta, protokolo nuorašas J. P. įteiktas pasirašytinai, todėl darytina išvada, kad pastaroji žinojo apie tai, kad jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir žinojo šios bylos nagrinėjimo laiką. Nors administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nurodytu laiku J. P. nedalyvavo, tačiau būdama atidi ir rūpestinga turėjo galimybę po bylos nagrinėjimo pasiteirauti apie jos atžvilgiu nagrinėtą bylą ir priimtą sprendimą. Kadangi nutarimas J. P. tinkamai įteiktas elektroniniu paštu, darytina išvada, kad apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą J. P. buvo žinoma.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu J. P. atstovas advokatas P. E. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kurioje būtų išnagrinėtas J. P. skundas dėl 2021 m. spalio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Skunde nurodoma, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog 2021 m. spalio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. gavo, nes tokių duomenų byloje nėra, o nutarimo išsiuntimas negali patvirtinti jo gavimo. Nesant byloje nutarimo gavimo patvirtinimo, darytina išvada, kad jis 2021 m. spalio 4 d. J. P. nebuvo įteiktas.
4.2. J. P. atstovas pažymi, jog byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. P. susipažino su 2021 m. rugsėjo 8 d. jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir jame pasirašė, t. y. J. P. parašo protokole nėra. Dėl to skundžiamos nutarties teiginys, kad J. P. buvo žinoma apie 2021 m. spalio 4 d. nagrinėtiną jos bylą, yra nepagrįstas. Be to, J. P. 2021 m. spalio 4 d. nutarimą apskundė ne 4 mėnesiais praleidusi apskundimo terminą, kaip konstatavo teismas, o nepraleidusi 20 dienų termino nuo tada, kai ji sužinojo apie šį nutarimą, o sužinojo apie jį tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šių metų vasario mėnesį, kai 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos departamento atstovas informavo, kad J. P. nutarimas buvo išsiųstas registruotu paštu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į J. P. atstovo advokato P. E. atskirąjį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. prašo palikti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą, o J. P. atskirąjį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad į bylą yra pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys, patvirtinantys, jog skundžiamas 2021 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, J. P. buvo išsiųstas 2021 m. spalio 4 d. 10.35 val. (pristatytas tuo pačiu laiku) per Administracinių nusižengimo registrą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad paskutinė skundo padavimo diena yra 2021 m. spalio 25 d. Kadangi surašant administracinio nusižengimo protokolą 2021 m. rugsėjo 8 d., kuriame buvo numatytas bylos nagrinėjimo laikas departamente, dalyvavo pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., kuri davė paaiškinimą ir pasirašė protokole, o tai patvirtina, kad jai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, visiškai nesuprantamas jos atstovo teiginys, kad administracinio nusižengimo protokole nėra J. P. parašo ir, kad ji nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką. Atsižvelgiant į tai, kad terminas skundui paduoti yra praleistas beveik 4 mėnesiais ir skunde nenurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti J. P. atstovo advokato P. E. skundą dėl 2021 m. spalio 4 d. nutarimo.
J. P. atstovo advokato P. E. atskirasis skundas netenkinamas.
6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).
7. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Įstatymų nustatyta tvarka skundų padavimo terminai yra apriboti siekiant užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą laikotarpį. ANK 623 straipsnio nuostatos numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
8. Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. birželio 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.3)-PN-349, kuriuo J. P. buvo įpareigota iki 2021 m. liepos 21 d. surinkti ir perduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, o atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijai, matyti, kad šis privalomasis nurodymas J. P. buvo įteiktas pasirašytinai jo surašymo dieną, t. y. 2021 m. birželio 22 d. (b. l. 5–8). Kadangi J. P. privalomajame nurodyme Nr. (16.3)-PN-349 nustatyto reikalavimo neįvykdė, 2021 m. rugsėjo 8 d., dalyvaujant pačiai J. P., buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla, neįvykdžius administracinio nurodymo, bus nagrinėjama 2021 m. spalio 4 d. 10 val., adresu: (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole įrašytas J. P. paaiškinimas: „Laukiu teismo sprendimo“, protokolas jos pasirašytas. Savo parašu J. P. taip pat patvirtino, kad ji su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jai paaiškintos (b. l. 2–4). Taigi neteisus J. P. atstovas skunde teigdamas, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. P. susipažino su 2021 m. rugsėjo 8 d. jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir jame pasirašė, kad jai nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
9. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad apie J. P. atžvilgiu priimtą 2021 m. spalio 4 d. nutarimą pastaroji sužinojo tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šių metų vasario mėnesį, kai 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovas informavo, kad J. P. nutarimas buvo išsiųstas registruotu paštu. AAD prie AM 2021 m. spalio 4 d. priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šis nutarimas išsiųstas elektroniniu paštu per Administracinių nusižengimų registrą, elektroniniu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12), aplinkybę, kad minėtas nutarimas J. P. išsiųstas 2021 m. spalio 4 d. 10.35 val., patvirtina ir Institucijos pateikti minėto registro duomenys (b. l. 6).
10. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo (ar išdavimo) dienos, taip pat į tai, kad įstatymas neįpareigoja asmens, kuriam šis nutarimas išsiųstas, patvirtinti šio nutarimo gavimą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingas išvadas, jog šiuo atveju 2021 m. spalio 4 d. nutarimas J. P. buvo įteiktas tinkamai, jai apie šį nutarimą buvo žinoma, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. spalio 24 d., tačiau skundas pateiktas jo padavimo terminą praleidus beveik 4 mėnesiais, o svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju J. P., nepaduodama skundo per įstatymo nustatytą terminą, nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga siekdama įgyvendinti įstatymų jai suteiktas teises.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį, kaip skundu prašo J. P. atstovas, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.