Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 61ANN-119276280-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 61ANN-119276280-17, kuriame nurodyta, kad 2017-08-06 apie 14.30 val., viešoje vietoje degalinės „EMSI“ aikštelėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, G. K. buvusią sutuoktinę L. K., girdint aplinkiniams, išvadino necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu paskirta 30 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. K. papildomai paaiškino, kad konflikto metu necenzūrinių žodžių nevartojo. Įvykio metu buvo du vaikai. Įvykis buvo lauke. Lauke degalinėje nepastebėjo žmonių. Liudytojų kitų savo paaiškinimuose nenurodė, nes tie žmonės nenorėjo būti įtraukti į procesą, bet jei reikės, jie paliudys. Negali pasakyti, kodėl O. Š. apipylė automobilį kava, užsipuolė, gal nuo seniau turi pyktį. Necenzūrinių žodžių nei O. Š., nei L. K. atžvilgiu nevartojo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas M. K. skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad nesurinkta pakankamai duomenų, kad G. K. padarė administracinį nusižengimą, tyrimas padarytas neišsamiai, nesiimta visų priemonių apklausti asmenis, surinkti duomenys buvo įvertinti netinkamai. Klausimas, ar veika galėjo būti kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, t. y. ar buvo siekis pažeisti viešą tvarką.

Nukentėjusioji L. K., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad daug nepažįstamų žmonių girdėjo viską, stebėjo konfliktą. Lauke buvo 3-4 žmonės. Tie žmonės, kurie buvo degalinės parduotuvėje, mano, kad konfliktą galėjo girdėti, nes G. rėkė. Jos mažamečiai vaikai šį konfliktą girdėjo. Ji padavė G. vaiką, o jis ją pradėjo vadinti visokiausiais žodžiais. Į policiją ji nebūtų kreipusis, bet jis pirmas parašė pareiškimą, kad automobilis buvo apipiltas kava. Konflikto metu degalinės darbuotojų lauke nebuvo. Konflikto metu buvo ir K. draugų.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. Š. paaiškino, kad pareiškėjas įžeidinėjo jos dukrą, žemino, vadino visokiausiais žodžiais, gąsdino, kad atims vaikus. Konfliktas kilo, nes ji su dukra išvažinėjo iš Palangos, o pareiškėjas panorėjo pasiimti vaiką. Dukra sutiko, sustojo kolonėlėje, kad jo palaukti. G. sakė, kad atvažiuos už 15 min., bet jos pralaukė pusantros valandos. Kartu buvo jo 9 mėnesių dukra ir 4 metų sūnus. Vaikas verkė, norėjo valgyti ir miegoti. L. dar kartą jam skambino. G. teikėsi atvažiuoti už pusantros valandos, nors žadėjo už 15 min. ir įvyko konfliktas dėl jo vėlavimo. Kai atvažiavo pareiškėjas, ji buvo su anūke ant rankų kolonėlėje, pirko kavą. Kai ji išėjo iš degalinės parduotuvės, dukra ėjo su sūnumi M., kad perduoti jį G. Pareiškėjas buvo atvažiavęs su draugais ir panele. Ji ėjo sėsti į automobilį ir išgirdo, kad pareiškėjas visokiausiais žodžiais vadina jos dukrą. Ji pasakė G., kad jis apsiramintų, nes jis nuolat gąsdina dukrą, kad atims vaikus, nes jo tėvas prokuroras. Tada ji metė popierinį puodelį su nedideliu likučiu kavos į G. per automobilį ir kava užlašėjo ant automobilio stogo. Už tai ji buvo nubausta. Necenzūrinius žodžius L. atžvilgiu girdėjo jos sūnus, D., kiti kartu buvę jo draugai. Aikštelėje pašalinių žmonių nebuvo, mašinos buvo aikštelės nuošaly. Degalinės darbuotojai negirdėjo konflikto, jie nebuvo išėję iš degalinės. Konfliktas buvo trumpas, apie 1-2 min. Tiksliai necenzūrinių žodžių nepamena, sakė valkata, debilė. Necenzūrinius žodžius išgirdo ne iš karto, kai išėjo iš degalinės, o kai priėjo arčiau, pareiškėjas buvo pakėlęs balsą, suprato, kad vyksta konfliktas. Tuo metu G. smurto L. atžvilgiu nevartojo. Jokių žodžių kartu su G. buvusių asmenų atžvilgiu nevartojo. Apart dėl įvykio, kai apliejo automobilį kava, anksčiau nebuvo teista, bausta.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š. paaiškino, kad G. K. jo pažįstamas. 2017-08-06 buvo degalinėje Klaipėdoje. Kartu buvo G., D., mergina, O. ir L. Įvyko žodinis konfliktas tarp L. ir G. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Po kiek laiko į konfliktą įsikišo ir Ligitos mama. Abi pusės konfliktavo, paskui O. pradėjo ginti savo dukrą. G. tikrai vadino L. necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, nepamena. Gali būti, kad ir L. vadino G. necenzūriniais žodžiais, bet nepamena kokiais. Necenzūrinius žodžius galėjo girdėti visi, kas buvo kartu. O. metė kavos puodelį, nes gynė savo dukrą. Pats nėra baustas už melagingų parodymų davimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. L. paaiškino, kad G. K. jo draugas. L. K. pažįsta. 2017-08-06 į degalinę Klaipėdoje atvažiavo paimti vaikų. Prieš tai buvo konfliktas telefonu, nes žmona laukė, kad perduoti vaikus. Atvykus į degalinės aikštelę, jie susistumdė. Daugiausiai karščiavosi O., metė puodelį. Nelabai viską pamena. G. su L. tarpusavyje rėkavosi, konkrečių žodžių pasakyti negali. Pakeltu tonu kalbėjosi dėl to turbūt, nes jie vėlavo. Negirdėjo necenzūrinių žodžių. Žmonės, buvę degalinės viduje incidentą per langą matė, pats matė, kad kiti žmonės šypsojosi žiūrėdami, gal galėjo girdėti ir kažkokius žodžius. Tai buvo buitinis konfliktas viešoje vietoje. Pats buvo blaivus, nėra baustas už melagingų parodymų davimą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. paaiškino, kad G. K. pažįsta, L. K. nepažįsta. 2017-08-06 degalinėje Klaipėdoje viskas prasidėjo nuo to, kai susitiko uošvienė su G. G. pasakė, kad atiduotų vaiką, ji nesutiko, nes užtruko valandą. Uošvienė ją išplūdo visokiais žodžiais, valkata išvadino. Paskui metė puodelį kavos, pataikė ir ant jos. Dėl to pareiškimo nerašė. L. su G. susipyko dar iš anksto, rašydami SMS žinutes. G. išlipęs iš automobilio pasakė L., kad ji elgiasi kaip valkata. G. pasakė ramiai, o jos puolė grubiai. G. necenzūrinių žodžių nevartojo. Uošvienė G. išplūdo baisiais žodžiais. Vaikai verkė, berniukas net pradėjo mušti uošvienę, išsigando. Pašalinių žmonių aplinkui nebuvo, tik degalinės viduje, keletas žmonių viską ir matė, jie buvo pakraupę, nes G. vaikai klykė, rėkė. Pati nėra bausta už melagingų parodymų davimą. G. K., D. Š. ir D. L. buvo blaivūs. Konflikto metu ji stovėjo prie mašinos, D. – už mašinos. Nelabai pamena, bet D. gal buvo nuėjęs į degalinę. G. nei L., nei O. niekaip nevadino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje G. K. surašytas už tai, kad jis 2017-08-06 apie 14.30 val., viešoje vietoje - degalinės „EMSI“ aikštelėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, buvusią sutuoktinę L. K., girdint aplinkiniams, išvadino necenzūriniais žodžiais. Pareiškėjas šį nutarimą skundžia, nes necenzūrinių žodžių, pasak jo, L. K. atžvilgiu nevartojo. Institucija, priėmusi nutarimą, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nurodo, kad byloje surinkta duomenų, kad G. K. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2017-08-06 apie 14.30 val., viešoje vietoje - degalinės „EMSI“ aikštelėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, įvyko konfliktas, kuriame dalyvavo G. K. ir jo buvusi sutuoktinė L. K.. Taip pat įvyko konfliktas tarp L. K. mamos O. Š. ir G. K., kurio metu O. Š. metė kavos puodelį ir apliejo G. K. tėvui V. K. priklausantį automobilį „BMW 735i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla pagal ANK 481 straipsnį ir O. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. 17071275675 (61-ANPAN-116335029-17) už ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymą. Iš medžiagoje esančių konfliktą mačiusių asmenų paaiškinimų matyti, jog tiek G. K., tiek D. L. paaiškino tik apie konfliktą, įvykusį tarp O. Š. ir G. K.. Ir tik pakartotinai apklausiamas 2017-09-06 G. K. jau nurodė, kad degalinės aikštelėje vyko žodinis konfliktas ir tarp jo bei L. K., tačiau jis necenzūrinių žodžių nevartojęs. Tiek O. Š., tiek L. K., apklausiamos Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigūnų nurodė, kad pirmiausia degalinės aikštelėje G. K. L. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko O. Š. ir metė kavos puodelį, apipylusį automobilį.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. L. ir D. Š., buvę kartu su G. K. įvykio dieną degalinės aikštelėje, patvirtino, kad tarp G. K. ir L. K. įvyko žodinis konfliktas. D. Š. patvirtino, kad G. K. tikrai vartojo necenzūrinius žodžius L. K. atžvilgiu, tik negalėjo jų konkrečiai nurodyti. Tuo tarpu D. L. nurodo, kad jis nelabai viską pamenąs, G. K. ir L. K. tarpusavyje rėkavo, tačiau G. K. necenzūrinių žodžių nevartojo. L. N. nurodo, kad G. K. ramiai pasakė L. K., kad ji elgiasi kaip valkata, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo. O. Š. nurodė, kad ji, išeidama iš degalinės parduotuvės, išgirdo, kaip G. K. jo dukrą vadina necenzūriniais žodžiais, dėl to susinervino ir metė į jį kavos puodelį. Visų žodžių nepamena, bet sakė debilė, valkata.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, pareiškėjo atstovo teiginys, kad ir nustačius necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje, būtina nustatyti, kad šiais savo veiksmais pažeidėjas siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, yra nepagrįstas, nes atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti, užtenka vien tik necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Šiaulių apygardos teismo 2017-01-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-2-332/2017). Taigi, byloje neabejotinai nustatyta, kad degalinės „EMSI“ aikštelė, esanti Taikos pr. 124, Klaipėdoje, yra vieša vieta, nes patekimas į ją nėra apribotas.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

Nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad L. N. apskritai teismui nenurodė, jog būtų kilęs žodinis konfliktas tarp L. K. ir G. K., ji tik nurodžiusi, jog pareiškėjas ramiai L. pasakė, jog ji elgiasi kaip valkata, akcentavo konfliktą su O. Š.. Tačiau kiti liudytojai nurodė priešingai, t. y. patvirtino, kad G. ir L. tarpusavyje konfliktavo, D. L. teigė, kad jie vienas ant kito rėkė. Kad vyksta konfliktas, pasak liudytojų, matė ir degalinėje esantys lankytojai, nes žiūrėjo per langą. Necenzūrinių žodžių vartojimą L. K. atžvilgiu patvirtino ne tik pati L. K., jos motina O. Š., bet ir kartu su G. K. įvykio metu buvęs D. Š., teismui nurodęs, kad G. K. tikrai išvadino L. K. necenzūriniais žodžiais, tik negalėjo jų konkretizuoti, ir būtent tai buvo tolimesnio konflikto tarp O. Š. ir G. K., kai O. Š. metė kavos puodelį ir apliejo automobilį, priežastis, nes O. Š. gynė savo dukrą. Nors D. L. ir nurodo, kad G. K. necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau teismas šiuos liudytojo teiginius vertina kritiškai, nes jis pats nurodęs teismui, jog ne visas įvykio aplinkybes pamenąs, girdėjo, kad G. K. rėkė, bet turinio pasakyti negalįs. Teismui įvertinus visą byloje surinktą medžiagą, liudytojų paaiškinimus, akivaizdu, kad santykiai tarp pareiškėjo G. K. ir jo buvusios sutuoktinės L. K. yra konfliktiški, todėl tai, kad O. Š. ir L. K. nurodyti necenzūriniai žodžiai ne visi sutampa, neturi esminės reikšmės, nes necenzūrinių žodžių vartojimą L. K. atžvilgiu patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š.. Taigi, G. K. elgėsi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nutarime nėra duomenų apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. ANK 575 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Nagrinėjamu atveju iš nutarimo matyti, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nutarime nurodė duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovo duomenis. Medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, būtų turėjęs atstovą ar kas nors būtų pripažintas nukentėjusiuoju ir šie asmenys nebūtų nurodyti nutarime. Iš nutarimo turinio taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas išdėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. apibrėžė G. K. teikiamo kaltinimo ribas ir jas įvertino kaip viešosios tvarkos pažeidimą.

Teismas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, daro išvadą, kad G. K. 2017-08-06 apie 14.30 val., viešoje vietoje degalinės „EMSI“ aikštelėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, buvusią sutuoktinę L. K., girdint aplinkiniams, išvadino necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d nutarimas Nr. 61ANN-119276280-17, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo G. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 61ANN-119276280-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.