- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2-7388-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02812-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- Rasai D
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje nuotolinio ryšio priemonėmis žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei Rasai D. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. priteisti ieškovei iš Atsakovės 2000 EUR avansą;
1.2. priteisti ieškovei iš Atsakovės 2510 EUR turtinės žalos;
1.3. priteisti ieškovei iš Atsakovės priteisti 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
1.4 priteisti ieškovei iš Atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodoma, kad atsakovė turėjo ir turi nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas). Ieškovė adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise turėjo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 metų kovo mėnesį Ieškovė ir Atsakovė pradėjo derybas dėl Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2020-03-05 Ieškovė ir Atsakovė sudarė preliminariąją Buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) pagal kurią susitarė pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2020-04-06. 2020-03-10 Ieškovė sudarė Buto turto vertinimo sutartį. 2020-03-12 Ieškovė adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)turėtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė ir įsipareigojo iki 2020 m. balandžio mėn. 11 d. išsikraustyti iš nurodyto buto. 2020-03-23 netikėtai Atsakovė, argumentuodama COVID-19 ribojimais, pradėjo reikalauti pakeisti Sutartį ir pateikė savo parengtą Sutarties pakeitimo projektą, jame reikalaujant nustatyti daugiau kaip 80 % Buto kainos sumokėjimą dar iki notarinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nelygias civilinės atsakomybės sąlygas bei padaryti notarinės sutarties sudarymo terminą visiškai priklausomą nuo karantino trukmės Lietuvos Respublikoje. 2020-03-24 Ieškovė nesutiko su Atsakovės siūlomais Sutarties pakeitimais ir nurodė savo poziciją dėl galimų Sutarties pakeitimų. Ieškovė nurodė, kad notarinės sutarties terminas pagal Sutartį yra balandžio 6 d., Ieškovė šio termino ketina laikytis ir nemato pagrindo atidėti sutarties pasirašymą neribotam laikui. Tuo pačiu buvo pasiūlyta sudaryti saugiai sandorį, kuris vyktų 2 - ame notarų biure Tilto g. 15, Vilniuje, sandorį sudarant terasoje-lauke. 2020-03-27 Atsakovė nurodė, kad neva negali sudaryti pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties iki nurodyto termino, toliau tęsė nepagrįstą reikalavimą sumokėti daugiau kaip 80 % Buto kainos dar iki notarinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2020-03-27 Ieškovė nurodė, kad tikisi galutinio atsakymo dėl Sutarties vykdymo ir pasiūlė negalint atvykti pasirašyti notarinės sutarties asmeniškai Atsakovei, įgalioti tą galintį padaryti asmenį. 2020-03-29 Atsakovė nurodė, kad nepageidauja nutraukti Sutarties ir grąžinti avanso ir pasiūlė notarinės sutarties pasirašymą nukelti iki karantino dėl COVID19 pabaigos. Atsakovė į Buto notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2020-04-06 atsisakė atvykti. 2020-04-01 ieškovė, kadangi neturėjo būsto, kuriame galėtų gyventi, sudarė buto nuomos sutartį. Atsakovė iškelia argumentą, jog neva jos atstovė S. P. netinkamai atliko veiksmus. Ieškovė iš byloje esančių įrodymų nemato, ką konkrečiai Atsakovė laiko netinkamu pareigų atlikimu. Be to, atstovo veiksmai sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam, jeigu atstovas veikė atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų (CK 2.133 str. 1d.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 str. 2d.). Atsakovė nepateikė duomenų, jog ji būtų savo atstovės S. P. veiksmų nepatvirtinusi, jiems prieštaravusi ir apie tai informavusi Ieškovę. Kita vertus, atstovaujamasis turi teisę patvirtinti veiksmus, kuriuos atliko asmuo, neturėdamas šios teisės ar ją viršydamas, tačiau atlikto patvirtinimo nebegalima atšaukti. Iš pateikto susirašinėjimo Ieškovės manymu, nėra matyti, kad Atsakovė būtų nepatvirtinusi savo atstovės veiksmų ir apie juos pranešusi Ieškovei. Be to, teigdama, jog jos atstovė veikė netinkamai atstovaudama Atsakovę, Atsakovė kaip ir yra atsakinga pati prieš Ieškovę dėl netinkamų savo atstovės veiksmų, taigi bylos atveju tokie Atsakovės atsikirtimai iš esmės negali paneigti Ieškovės ieškinyje nurodomų argumentų. Be to, Atsakovė taip konkrečiai ir nenurodo, kokie konkretūs jos atstovės veiksmai buvo netinkami. Be to, svarbu, jog 2020-03-05 Ieškovė ir Atsakovė sudarė preliminariąją Buto pirkimo- pardavimo sutartį asmeniškai, o ne veikiant per atstovą. Be to, matomai, Atsakovei prieš tai pasikonsultavus su savo sutuoktiniu teisininku V. P.. Pastebėtina, kad už asmeniškai sudarytą sandorį asmuo atsako pats ir nėra pagrįsti tokio asmens argumentai apie tariamai netinkamus jo atstovo veiksmus. Ieškovė pastebi, jog, jeigu netgi Atsakovės atstovės veiksmai būtų netinkami, tai nešalintų jos atsakomybės prieš Ieškovę. Ieškovė pastebi, kad Atsakovė kaltina abi atstoves t.y. savo atstovę ir Ieškovės atstovę neatlikus darbų pagal sutartis. Iš Atsakovės susirašinėjimo su jos pačios atstove matyti, jog Atsakovė audringai susirašinėja su savo atstove, tačiau Ieškovė net nemato pagrindo tokiems audringiems susirašinėjimams, kadangi iš susirašinėjimo nėra matyti, jog kokie nors veiksmai iš Ieškovės pusės būtų atliekami pažeidžiant Sutartį, be to, gana keista, kai Atsakovė bando įrodyti Ieškovės neteisėtus veiksmus savo susirašinėjimu su savo pačios atstove už kurios veiksmus pati atsako. Ieškovė mano, kad Atsakovei nebuvo draudžiama pasitelkti Sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (pvz. Atsakovės atstovę S. P.). Tačiau šiuo atveju už tinkamą Sutarties įvykdymą Ieškovei atsako Atsakovė.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Atsakovė turėjo ir turi nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - Butas). Pažymėtina, kad Butas buvo pagrindinė gyvenamoji vieta dviejų mažamečių vaikų t. y. L. M. P. (2 m.) ir A. P. (6 m.). Butas yra 2 - jų kambarių. Bute ilgam laikui nuolatos apsistodavo ir Atsakovės mama Z. D., kuri padėdavo prižiūrėti po ilgo gydymo Atsakovės dukrą, kuriai buvo reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra. Bute nuolatos gyvendavo 5 asmenys, tad dėl vaikų gerovės Atsakovė su vyru nusprendė įsigyti dalį namo su žeme ir 2020 m. vasario 17 d. pasirašė preliminarią namo su žeme Pirkimo - Pardavimo sutartį (1 Priedas). Tuo tikslu buvo nuspręsta Butą parduoti. Tuo tikslu buvo 2020 m. kovo mėn. Buvo pasirašyta Tarpininkavimo paslaugų sutartis su paslaugos teikėjo MB NT paslaugų centro partnere, nekilnojamojo turto agente S. P. (toliau - NT Agentė). Netrukus po skelbimo paskelbimo internetinėje svetainėje www.aruodas.lt NT Agentė informavo Atsakovę, jog su ja susisiekė Nekilnojamojo turto brokerė V. U. ir pateikė pasiūlymą dalintis komisinius dėl kliento atvedimo. Be to, NT A. A. informavo, jog minėtiems klientams po ilgų derybų nepavyko nupirkti tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), virš Atsakovės buto esančio lygiai tokios pat kvadratūros ir išplanavimo 6 aukšte 60 numeriu pažymėto buto. 2020 m. kovo 5 d. Ieškovė ir Atsakovė sudarė preliminarią Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) pagal kurią susitarė pagrindinę Buto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 6 d. Sutarties 3.4. punkte išdėstytomis sąlygomis buvo susitarta, jog jeigu Pirkėja Buto nepirks Sutartis nutrūksta ir Pardavėja pasilieka 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą kaip baudą už Pirkėjos sutartinių prievolių nevykdymą. Atsakovė buvo informuota, kad Ieškovė perkamą butą finansuoja iš lėšų, gautų pardavus ieškovei priklausantį butą esantį adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), bei privalo jį perduoti pirkėjui iki 2020 m. balandžio mėnesio. MB NT paslaugų centro esančiame ofise, Sutarties sudarymo metu, dalyvaujant NT A. S. P. bei A. V. U., žodžiu Ieškovė Atsakovės primygtinai prašė, kad Atsakovės Butas būtų atlaisvintas iki 2020 m. kovo 15 d. Svarbu pažymėti, kad susitikimo metu A. V. U. paminėjo, jog išvyksta atostogauti į Ispanijos Karalystei priklausančią salą. Atsakovė žinodama esančias grėsmes dėl CORONA viruso plitimo paminėjo Agentei, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė skelbia sąrašą šalių į kurias nerekomenduojama vykti bei į tą sąrašą patenka ir Ispanijos Karalystė. A. V. U. paminėjo, jog jos tai „nejaudina“. Atsakovei nebuvo žinoma, kad Ieškovės butas pasirašant Sutartį nėra parduotas, nėra sutvarkyti Ieškovės buto pardavimo dokumentai bei nėra kitų trukdžių po išsikraustymo iš karto tvirtinti sandorį. 2020 m. kovo 15 d. 16 val. 14 min. NT A. S. P. rašydama žinute Atsakovei patvirtina, kad Ieškovės butas parduotas ir kad Ieškovei būtina įsikelti į Butą iki 2020 m. balandžio 1 d. atsakovė laikydamasi žodinio susitarimo, Ieškovę patikino, kad dės visas pastangas atlaisvinti Butą ir pažymėjo, kad bute gyvena 5 asmenys, iš kurių 2 mažamečiai vaikai, tad daiktų yra be galo daug, taip pat daug medicininių priežiūros priemonių, kurios turi būti sterilios. Tad dalies daiktų (medicininių priežiūros priemonių) visas supakavimas nėra toks paprastas. Atsakovė, suprasdama Ieškovės pageidavimus dėjo visas pastangas (perkraustė visus daiktus padedant artimiesiems ir giminėms), kad Ieškovė galėtų įsikelti į parduodamą butą iki 2020 m. balandžio mėnesio, todėl dar 2020 m. kovo mėnesio 10 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, bei 2020 m. kovo 12 d. pervedė už šio buto nuomą 450 Eur mokestį, o 2020 m. kovo 15-17 dienomis pilnai atlaisvino parduodamą butą, bei parengė jį perdavimui. Buto atlaisvinimo, bei pirkėjai nereikalingų baldų išvežimo, daiktų pakavimo bei Buto išvalymo darbai Atsakovei kainavo 320 Eur. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė rezervavo vizitą Vilniaus miesto 30 - ajame Notarų biure dėl Pagrindinės sutarties sudarymo 2020 m. kovo 17 d. 2020 m. kovo 17 d. pradėjo aiškėti, kad Ieškovės butas nors ir yra parduotas, tačiau nėra gautas apmokėjimas už šį butą, nes pirkėjas nebuvo gavęs banko paskolos. Nebuvo atliktas Buto vertinimas, bandant Atsakovei išsiaiškinti, kodėl buvo reikalaujama kuo skubiau išsikelti iš Buto su dviem mažamečiais vaikais, kai nėra sutvarkyti abejoms Nekilnojamojo turto agentėms, tiek NT A. S. P. tiek A. V. U. privalomi atlikti darbai. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad abi Agentės neatliko tinkamai joms priklausančių darbų pagal sutartis, o reikalavo ir kėlė sąlygas Atsakovės šeimai kuo skubiau išsikelti iš Buto su dviem mažamečiais vaikais iš kurio vieno vidutinio sunkumo sveikatos būklė ir nuolatos reikalinga speciali priežiūra. Atsakovei matant, kad Ieškovę konsultuoja nepatyrę asmenys, teikiantys sunkiai protu suvokiamus patarimus, klaidinantys ieškovę, bei siekiantys sau naudingų interesų, nevedantys derybų esant ekstremaliai situacijai, taip pat baiminantis kad užtrukus karantinui Ieškovė už savo butą gautas lėšas gali išleisti, nenorėjo perduoti Ieškovei buto už siūlomą 10000 Eur sumą, todėl norėdama apsaugoti mažamečių vaikų pagrindinę gyvenamąją vietą pasiūlė Ieškovei didžiąją dalį pinigų pervesti į Notaro depozitinę sąskaitą, kad Ieškovė galėtų įsikeltų į Butą ir juo tinkamai naudotis, kad Ieškovė būtų garantuota Buto saugumu. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad priešingai nei kiti asmenys Atsakovė veikė ne tik sąžiningai bet ir gailėdama Ieškovės atsidūrusios į tokią situaciją. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad Atsakovė niekada neišreiškė, jog Pagrindinė buto pirkimo sutartis nutraukiama, priešingai, esant ekstremaliai situacijai kaip įmanoma dėjo pastangas, kad sandoris įvyktų, o paskelbus Lietuvos Respublikoje ekstremalią situaciją butų atidėtas jo pasirašymas. Preliminarios sutarties pagrindu Atsakovė siekė parduoti, o Ieškovė norėjo nusipirkti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovės tikslas buvo įgyti savo šeimai gyvenamą būstą, o Atsakovė siekė gauti pinigines lėšas už parduodamą butą. Iš byloje esančių dokumentų, bei iš pačios ieškovės pateiktos informacijos yra žinoma, kad ieškovė iš savo lėšų planavo sumokėti 65 000 EUR, o likusią sumą ketino finansuoti banko lėšomis, todėl ieškovė teikdama, kad 65 000 EUR suma butų finansuojama banko - klaidina teismą. Ieškovė taip pat siekia suklaidinti teismą teigdama niekuo nepagrįstus argumentus, kad Butą perkant pasinaudojus bankiniu kreditu, nebuvo galima pervesti jokių avansinių sumų iki pagrindinės sutarties sudarymo. Atsakovė yra sudariusi ne vieną nekilnojamojo turto sandorį pasinaudojant banko suteiktu kreditu, ir gali patvirtinti, kad priešingai, nei teigia ieškovė, siekiant pasinaudoti skolinimo sąlygomis, kredito gavėjas privalo iki kredito lėšų išmokėjimo dienos sumokėti nuosavą lėšų dalį už įsigyjamą turtą nuosavais (neskolintais) pinigais ir pateikti Bankui tai patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas.
3. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė turėjo ir turi nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise turėjo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-05 Ieškovė ir Atsakovė sudarė preliminariąją Buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2020-04-06. 2020-03-10 Ieškovė sudarė Buto turto vertinimo sutartį. 2020-03-12 Ieškovė adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)turėtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė ir įsipareigojo iki 2020 m. balandžio mėn. 11 d. išsikraustyti iš nurodyto buto. 2020-03-23 Atsakovė pateikė savo parengtą Sutarties pakeitimo projektą. 2020-03-24 Ieškovė nesutiko su Atsakovės siūlomais Sutarties pakeitimais 2020-04-01 ieškovė sudarė kito buto nuomos sutartį.
Dėl 2000 EUR avanso priteisimo
4. Kilus ginčui tarp šalių dėl 2000 EUR avanso priteisimo, teismas remiasi LR CK 6.163 str. 1 dalies nuostata, kad šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams, LR CK 6.163 str. 3 d. nuostata, kad šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus. LR CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostata, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taip pat teismas remiasi šalių sudarytos 2020-03-05 Preliminarios sutarties 2.3 ir 4.1 punktais, kuriais šalys susitarė, kad Buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ir Butas su raktais bus perduotas vėliausiai 2020-04-06 d. Remiantis 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad Buto kaina bus 86000 EUR, pagal 3.2 punktą ir 3.2.1 punktą Buto kaina bus sumokama 2 mokėjimų metu - 2000 EUR per 2 dienas ir 84000 EUR per 5 darbo dienas nuo pagrindinės Buto pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo. Pagal 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punktą, jeigu Pirkėja Buto nepirks šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, Sutartis nutrūksta ir Pardavėja pasiliks 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą kaip baudą už Pirkėjos sutartinių prievolių nevykdymą.
5. Vertindamas šalių ginčą dėl 2000 EUR avanso priteisimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta, kad atsakovė įgytų teisę remtis 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punkto nuostatomis, suteikiančiomis jai teisę pasilikti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą kaip baudą už Pirkėjos sutartinių prievolių nevykdymą tik tuo atveju, jeigu Pirkėja ginčo Buto būtų nepirkusi šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir dėl to Sutartis būtų nutrūkusi. Teismas konstatuoja, kad būtent tokia nuostata aiškiai ir vienareikšmiškai suformuluota šalių sudarytos 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punkte. Tačiau byloje nekilo ginčo ir atsakovė savo paaiškinimuose ir procesiniuose dokumentuose bei pridedamuose įrodymuose pati patvirtino, kad būtent ji inicijavo šalių sudarytos 2020-03-05 Preliminarios sutarties pakeitimą, 2020-03-23 pateikdama ieškovei savo parengtą Sutarties pakeitimo projektą. Teismas pripažįsta, kad šiame 2020-03-23 Sutarties pakeitimo projekte 2020-03-05 Preliminarios sutarties sąlygas yra siūloma keisti iš esmės, nes jame keičiama mokėjimų už Butą tvarka, dydis ir laikas, keičiamas (nukeliamas) pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas, o taip pat keičiamas ieškovei taikomos baudos dydis (10 000 eurų vietoj buvusių 2 000 eurų) už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (2020-03-23 Sutarties pakeitimo projekto 2.3, 3.2.1., 3.2.2, 3.4. punktai). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia pripažinti, kad ieškovei 2020-03-24 nesutikus su siūlomais sutarties pakeitimais, atsakovė neturėjo pagrindo remtis 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punkto nuostatomis ir pasilikti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą kaip baudą už Pirkėjos sutartinių prievolių nevykdymą, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė atsisakė vykdyti 2020-03-05 šalių sudarytos Preliminarios sutarties sąlygas. Priešingai, kaip jau nurodyta, pati atsakovė 2020-03-23 d., t. y. iki 2020-03-05 Preliminarios sutarties 2.3 p. numatyto Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2020-04-06 termino, inicijavo 2020-03-05 Preliminarios sutarties pakeitimą, 2020-03-27 d. nurodė, kad negali sudaryti pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties iki nurodyto termino, 2020-03-29 d. nurodė, kad nepageidauja nutraukti Sutarties ir grąžinti avanso ir pasiūlė notarinės sutarties pasirašymą nukelti iki karantino dėl COVID19 pabaigos, galiausiai atsisakė atvykti į Buto notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2020-04-06 d. Tai reiškia, kad atsakovė, pati atsisakiusi vykdyti 2020-03-05 Preliminarią sutartį joje nurodytomis sąlygomis, tokio savo pačios sutarties nevykdymo pasekmes perkėlė ieškovei, nuspręsdama remtis šios sutarties 3.4. punkto nuostatomis ir pasilikti sau 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą kaip baudą už ieškovės sutartinių prievolių nevykdymą. Teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu. Antra, vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes dėl to, kad ji inicijavo 2020-03-05 Preliminarios sutarties pakeitimą dėl 2020-03-13 įvestų COVID-19 ribojimų, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad net ir atsižvelgiant į įvestus apribojimus negali būti pripažįstami sąžiningais ikisutartiniuose santykiuose (LR CK 6.163 str. 1 d.) atsakovės veiksmai 2020-03-23 Sutarties pakeitimo projekte reikalaujant nustatyti daugiau kaip 80 % Buto kainos sumokėjimą dar iki notarinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, taip pat nustatant nelygias civilinės atsakomybės sąlygas bei padarant notarinės sutarties sudarymo terminą visiškai priklausomą nuo karantino trukmės Lietuvos Respublikoje, taip pat atsakovei atsisakant atvykti į Buto notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2020-04-06 d. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog atsakovei buvo žinoma, kad Ieškovė 2020-04-11 privalo išsikraustyti iš savo 2020-03-12 jau parduoto buto adresu - (duomenys neskelbtini), nes su tuo buvo susieta ir pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo data 2020-04-06 d., be to, notarų veikla buvo atnaujinta praėjus 4 dienoms nuo karantino paskelbimo, taip pat ieškovė siūlė Atsakovei bekontaktį sutarties pasirašymo būdą, kurio metu Atsakovė, nekontaktuodama su Ieškove būtų atvažiavusi prie notarų biuro ir notaras, dėvėdamas apsaugos priemones būtų atnešęs sutartį į jos automobilį. Taip pat sutarties pasirašymo susiejimą su neapibrėžta karantino pabaigos data, kaip netinkamą sutarties sąlygą, įvardino ir 2021-09-02 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta nekilnojamojo turto brokerė, ieškovės atstovė ginčo santykyje V. U.. Trečia, teismas pripažįsta, kad atsakovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovė galimai neturėjo lėšų ginčo buto įsigijimui ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, paneigia ieškovės į bylą pateikti įrodymai, kad ji 2020-03-06 sumokėjo avansą pagal Preliminarią sutartį, 2020-03-10 sudarė Buto turto vertinimo sutartį, 2020-03-14 gavo banko teigiamą sprendimą dėl paskolos, vėliau įsigijo butą (duomenys neskelbtini), Vilnius ir gavo iš banko finansavimą šiam butui. Ketvirta, kitas atsakovės nurodytas aplinkybės dėl galimai netinkamų šalių atstovių – nekilnojamojo turto įsigijimo tarpininkių veiksmų, atsakovės šeimos išsikraustymo iš ginčo buto, sveikatos būklės ir kt., teismas pripažįsta neturinčiomis reikšmės sprendžiant šalių ginčą dėl 2000 EUR avanso priteisimo remiantis 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punkto nuostatomis.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš Atsakovės 2000 EUR avansą yra tenkinamas, kaip pagrįstas, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima pripažinti, kad atsakovė turėjo pagrindą remtis 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.4. punkto nuostatomis ir pasilikti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą, kaip baudą už ieškovės sutartinių prievolių nevykdymą.
Dėl 2510 EUR turtinės žalos priteisimo
7. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).
8. LR CK 6.163 str. 3 d. numato, kad šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. LR CK 6.165 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
9. Ieškovė nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji atsisakė vykdyti 2020-03-05 Preliminarios sutarties 2.3 ir 4.1 punktų nuostatas, kuriais šalys susitarė, kad Buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ir Butas su raktais bus perduotas vėliausiai 2020-04-06 d. Remiantis šio Sprendimo 5 p. nurodytais motyvais, teismas šias ieškovės nurodomas aplinkybes pripažįsta pagrįstomis, nes atsakovės veiksmai 2020-03-23 Sutarties pakeitimo projekte reikalaujant nustatyti daugiau kaip 80 % Buto kainos sumokėjimą iki 2020-04-01 d., t. y. iki notarinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (3.2.1., 3.2.2 punktai), taip pat nustatant nelygias civilinės atsakomybės sąlygas ((10 000 eurų baudą ieškovei ir 2 000 eurų baudą atsakovei (3.4 p.)), numatant Ieškovei papildomą pareigą mokėti 450 EUR nuomos mokestį Atsakovei ir gyventojų pajamų mokestį nuo šios sumos (3.4.1 punktas) bei susiejant notarinės sutarties sudarymo terminą su neapibrėžta karantino trukme Lietuvos Respublikoje (2.3 punktas), taip pat atsakovei atsisakant atvykti į Buto notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2020-04-06 d., be kita ko, žinant apie ieškovės įsipareigojimą iki 2020-04-11 išsikraustyti iš savo 2020-03-12 jau parduoto buto adresu - (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaip jau nurodyta, negali būti pripažįstami sąžiningais ikisutartiniuose santykiuose (LR CK 6.163 str. 1 d.). Teismas pripažįsta, kad sąžiningumo aspektu gali būti vertinami ir atsakovės veiksmai nurodant šeimos ir jos mamos gyvenamąją vietą ginčo bute, tačiau ieškovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius kitokius duomenis, taip pat atsakovei remiantis sunkia jos šeimos narių sveikatos būkle, nors byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina tik prieš keletą metų buvusią nurodytų asmenų sveikatos būklę. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovės veiksmai reikalaujant papildomų 65 000 eur. sumokėjimo sutarties pakeitimuose dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, be to, žinant apie ieškovės įsipareigojimą išsikraustyti iš savo buto, gali būti pripažįstami ekonominio spaudimo priemonių naudojimu ikisutartiniuose santykiuose. Nurodytas aplinkybes dėl ieškovei daryto ekonominio spaudimo ir nepagrįstai bei neproporcingai didelės avanso sumos taip pat patvirtino 2021-09-02 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta nekilnojamojo turto brokerė V. U..
10. Ieškovė nurodo, kad nesudarius Buto pirkimo-pardavimo sutarties, ji privalėjo sudaryti 2020-04-01 buto nuomos sutartį, kadangi neturėjo gyvenamojo būsto ir tokio pobūdžio sutarties sudarymas Ieškovei sukėlė 350 EUR išlaidų nuomai. Taip pat Ieškovė patyrė 160 EUR Buto turto vertinimo išlaidas bei 2000 EUR išlaidų nekilnojamojo turto tarpininkui, kurios yra Ieškovės nuostoliais dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų. Be to, nesudarius pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties ir Ieškovei neįgijus turto, kurio dalis kainos pagal preliminarią sutartį buvo sumokėta avansu, Atsakovė šią sumą yra įgijusi be pagrindo ir privalo grąžinti tiek pagal preliminariąją sutartį (3.3 punktas), tiek pagal CK 6.237 straipsnį, t.y. 2000 EUR sumokėtų MB „NT paslaugų centras.
11. Vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas remiasi jau nustatytomis aplinkybėmis, kad Ieškovė 2020-03-12 pardavė adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)turėtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir įsipareigojo iki 2020 m. balandžio mėn. 11 d. iš jo išsikraustyti. Taip pat teismas remiasi jau nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovė 2020-03-23 d. inicijavo 2020-03-05 Preliminarios sutarties pakeitimą, 2020-03-27 d. nurodė, kad negali sudaryti pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties iki nurodyto termino, 2020-03-29 d. nurodė, kad nepageidauja nutraukti Sutarties ir grąžinti avanso ir pasiūlė notarinės sutarties pasirašymą nukelti iki karantino dėl COVID19 pabaigos, taip pat atsisakė atvykti į Buto notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2020-04-06 d. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leidžia pripažinti pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji privalėjo sudaryti 2020-04-01 buto nuomos sutartį, nes neturėjo gyvenamojo būsto ir tokio pobūdžio sutarties sudarymas jai sukėlė 350 EUR išlaidų nuomai. Be to, ieškovė į bylą pateikė įrodymus, t.y. preliminariąją ir notarinę buto (duomenys neskelbtini) , sutartis, kurie patvirtino, jog nuomos mokestis nebuvo įskaitytas į pirkimo-pardavimo kainą. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad Atsakovė turėjo ir galėjo suvokti aplinkybę, jog atsisakydama sudaryti Buto pirkimo-pardavimo sutartį, Ieškovę vers skubiai ieškoti buto nuomai ir patirti papildomas išlaidas, taip pat, kad šios išlaidos buvo Atsakovės neteisėtų veiksmų ikisutartiniuose santykiuose su Ieškove padarinys, dėl ko buvo prarastos Ieškovės turėtos nuomos išlaidos, turto vertinimo išlaidos, išlaidos notarui, nekilnojamojo turto agentei. Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad Ieškovė patyrė 160 EUR Buto turto vertinimo išlaidas bei 2000 EUR išlaidų nekilnojamojo turto tarpininkui, kurios yra pripažintinos Ieškovės nuostoliais dėl nesąžiningų ir neteisėtų Atsakovės veiksmų LR CK 6.163 str. 3 d. ir 6.165 straipsnio 4 d. nurodyta prasme, o taip pat minimaliais ieškovės nuostoliais pagal 2020-03-05 Preliminarios sutarties 3.3 punktą.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 2510 Eur. turtinės žalos yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl 5 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo
13. Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl 2000 Eur. avanso ir 2510 Eur. turtinės žalos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Tenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 2008,73 Eur. bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas šioje byloje turėjo 7,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. D. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieškovės J. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai 2000 EUR avanso ir 2510 Eur. turtinės žalos, 5 % palūkanas nuo priteistos sumos (4510 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2008,73 Eur. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. D. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,15 Eur. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.