Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-02-14 19.26 val. parduotuvėje „I. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 butelį viskio „Tullamore DEW“, prekės vertė 19,40 EUR. ir 1 butelį brendžio „Ballantines“, prekės vertė 15,93 EUR ir praėjo kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. B. nedalyvaujant. V. B. apie teismo posėdžio laiką (2015-03-12, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

V. B. tyrimo metu nurodė, kad sutinka padaręs pažeidimą, dėl įvykusio gailisi (b.l.2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „P.“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 35,39 EUR (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio L. J. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), kiti bylos dokumentai.

V. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nėra duomenų ar asmuo baustas administracine tvarka ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.