- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- A15.-591-233/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00057-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Irena Stulgienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Institucija
- Neviešas
institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai S. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. Š. 2020-06-25 surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 431 straipsnio 3 dalyje padarymo, kuriame nurodyta, kad T. Š. nuo 2020 m. sausio 13 d., 16.04 val., Rokiškio r., nevykdė Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. sprendime Nr. 83-ANR_SG-1-2020 „Dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo“ nurodyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, bus saugoma iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą - iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, kuris valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų pradėtas vykdyti 2020 m. kovo 4 d..
Institucijos , atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje atstovė nurodė, kad T. Š. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo surašytas remiantis jai pateiktais dokumentais, patvirtinančiais, kad kaltu dėl eismo įvykio 2020-01-03 buvo pripažintas T. Š., byla dėl eismo įvykio jau išnagrinėta Dėl minėto eismo įvykio atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo T. Š. buvo registruotas L. vardu, tačiau toliau aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad buvo sudaryta rašytinė sutartis dėl automobilio pardavimo A. S., kuris nurodė, kad pagal žodinę sutartį automobilį pardavė T. Š.. Iš duomenų išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, kad T. Š. pripažino padaręs eismo įvykį 2020-01-03 , apgadinant kitam asmeniui priklausantį automobilį, pripažino, kad pagal žodinę sutartį pirko minėtą automobilį iš A. S. . 2020-01-13 sprendimu automobilis buvo perduotas saugoti T. Š. , tačiau pradėjus vykdyti teismo nutarimą, kuriuo automobilis buvo konfiskuotas, VMI informavo, jog automobilis nerastas, dėl ko T. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
Asmuo kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, T. Š., teismo posėdyje paaiškino, kad su protokole nurodytu administraciniu nusižengimu, nesutinka. Paaiškino, kad 2020-01-03 eismo įvykio nepadarė, o kaltę dėl šio įvykio padarymo prisiėmė paprašytas A. S., kuris tą eismo įvykį ir padarė. Jam A. S. sakė, kad dėl eismo įvykio jis gali prarasti vairuotojo teises, nors kaip vėliau paaiškėjo, jis vairuotojo teisių neturėjo, turi vaiką, negaus pajamų, kurių reikia buto pirkimui . Nurodo, kad prisiimdamas kaltę dėl nusižengimo kurio nepadarė, jis pasigailėjo A. S., su kuriuo kartu mokėsi . Kaip padarė eismo įvykį jam papasakojo A. S., sakė, kad automobilis yra aikštelėje už bažnyčios prie garažų, vėliau jis tą patį prisiimdamas kaltę pasakęs pareigūnams. Kaip atrodo automobilis jis matė tik iš jam A. S. persiųstų per socialinius tinklus nuotraukų. Nurodė, kad jis automobilio iš A. S. nepirko, automobilio nematė, jo niekada nevairavo , jam nebuvo perduoti nei automobilio rakteliai, nei dokumentai, o 2020-01-03 jis iš viso nebuvo Rokiškyje, buvo Jūžintuose, kur gyveno pas pažįstamą R . Nurodė, kad A. S. jam ne kartą skambino, sakė , kad nori parduoti automobilį, nes reikia pinigų butui, o automobilis vis tiek bus vėliau grąžintas. Jis prašė A. S. to nedaryti, nes yra pasirašęs policijos pareigūnams, dėl įsipareigojimo jį saugoti , pasirašydamas tą įsipareigojimą, jis policijos pareigūnams sakė tai, ką jam sakęs A. S., kad automobilis yra už bažnyčios prie garažų. Policijos pareigūnai jį susirado per A. S., kuris jam paskambino, kad atvyktų prie IKI cento, o kai atvyko, ten jau buvo policijos pareigūnai. Pasirašant dėl automobilio saugojimo, jis su pareigūnais nebuvo nuvykęs prie automobilio, ar jis ten buvo nežino. A. S. jam buvo sakęs, kad buvo nuvažiavęs prie automobilio, norėdamas pasiimti kokius tai daiktus iš automobilio, tačiau automobilio jau nebebuvo. Nurodo, kad yra įsitikinęs, jog automobilį pardavė A. S..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje 2020-09-17 apklaustas liudytoju vyresnysis tyrėjas A. S. paaiškino, kad iš VMI buvo gauta informacija, kad nėra konfiskuoto automobilio Nissan Almera, kuris buvo perduotas saugoti T. Š.. Aiškinantis VMI pateiktos informacijos aplinkybes, pagal VĮ Regitra duomenų bazės duomenis buvo nustatyta, kad automobilis registruotas A. L. vardu buvo parduotas S., o pastarasis žodine sutartini jį pardavė už 250 Eur T. Š.. Bendraujant su T. Š. jis paaiškino, kad automobilio Pandėlio g. prie garažų, kur buvo automobilis neberado jau prieš teismą dėl eismo įvykio . Ar T. Š. turi minėto automobilio dokumentus, automobilio raktelius nesiaiškino. Tuomet buvo patikrinti laužynai, dėl galimo automobilio pridavimo, automobilis išskirtinės salotinės spalvos, tačiau duomenų, kad automobilis buvo ten priduotas nebuvo gauta. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena T. Š., kuris įsipareigojęs automobilį saugoti, jo neišsaugojo. Balandžio mėnesį aiškinantis automobilio buvimo aplinkybes T. Š. buvo užsiminęs , kad jis prisiėmė kaltę dėl A. S. padaryto administracinio nusižengimo, tačiau jau buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje T. Š. pripažino padaręs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos.
Teismo posėdyje 2020-09-17 apklaustas liudytoju tyrėjas A. K. paaiškino, kad jis atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje pagal gautą pranešimą dėl automobilio apgadinimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos 2020-01-03. Nurodo, kad aiškinantis įvykio aplinkybes , ieškant galimai eismo įvykį padariusio automobilio, po kelių dienų Pandėlio g. prie garažo pamatė stovintį automobilį, kurio apgadinimai atitiko kito automobilio apgadinimus, dažų spalva atitiko įvykio vietoje rastų dažų likučius. Rastą automobilį nufotografavo ir duomenis įkėlė į duomenų registrą. Susisiekė su automobilio savininku, nurodyt VĮ Regitra duomenų bazėje, tačiau jis nurodė, kad automobilį pardavė ir persiuntė pirkimo pardavimo sutartį. Apklausus telefonu sutartyje nurodytą pirkėją, jis nurodė, kad pagal žodinę sutartį automobilį pardavė T. Š. , nurodė , kad T. Š. gyvena Jūžintuose. Nuvykus į Jūžintus ir bendraujant su T. Š. jis pripažino, kad automobilį, kurį pirko pagal žodinę sutartį vairavo, apgadino kitą automobilį, iš įvykio vietos pasišalino, automobilį paliko Pandėlio g. prie garažų. Kadangi jam jau buvo žinoma, kad Pandėlio g. automobilio, kurį buvo matęs jau nebuvo, paklausė T. Š. ar jis žino kur yra automobilis , T. Š. atsakė, kad žino, nurodė, kad automobilis yra Nepriklausomybės a. Rokiškio m.. T. Š. jis surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl automobilio apgadinimo, pasišalinimo iš įvykio vietos, automobilis buvo nedraustas, taip pat surašė sprendimą dėl automobilio grąžinimo T. Š. , išaiškino jam, kad jo negali parduoti ar kitaip perleisti iki galutinio nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo, kurį T. Š. pasirašė. Automobilis nebuvo priverstinai nuvežtas, nors už administracinį nusižengimą, dėl kurio surašė administracinio nusižengimo protokolą, numatytas automobilio konfiskavimas, kadangi VĮ Regitra duomenų bazėje nurodytas automobilio savininkas turėjo vairuotojo pažymėjimą, o pagal nustatytą reglamentavimą, automobilis priverstinai nuvežamas jeigu asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo , automobilis trukdo kitiems eismo dalyviams, kelia grėsmę ir pan.. Nurodė, kad neklausė ar T. Š. turi automobilio raktelius ar registracijos dokumentus, taip pat neįsitikino, ar automobilis, dėl kurio saugojimo pasirašė sprendimą T. Š., faktiškai yra jo nurodytoje vietoje.
Motyvuojamoji dalis
ANK 431 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) nevykdant šio kodekso 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektaciją.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 603 straipsnyje numatyta, kad padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus , kai ji konfiskuojama ar šio straipsnio nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai.
Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktą, motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys turi būti sudaromos rašytine forma, o CK 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytines formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojančiu. CK 4.49 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo momento. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai sutarties šaliai (pirkėjui) nuosavybė , o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus (CK 6.318 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti , ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuojamojoje kasacinio teismo praktikoje pasisakydamas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo, yra konstatavęs, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nereglamentuoja transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių registravimo, o iš minėto įstatymo nuostatų, konstatuoja, kad registruojama yra atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų pirkimo-pardavimo sutartis, kaip viena iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK,4.47 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, automobilio įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra jo savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Nors teismo posėdyje 2020-10-28 apklaustas liudytoju automobilio NISSAN, ALMERA valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas pagal pirkimo pardavimo sutartį A. S. nurodė, kad jis minėtą automobilį pirko prieš Kalėdas už 100 Eur kaip metalo laužą, nes vairuotojo pažymėjimo neturi, o po naujų metų sausio pradžioje pardavė žodiniu susitarimu jį T. Š. , su kuriuo kartu gėrė, už 250 Eur. T. Š. jam padavė pinigus, jis padavė automobilio registracijos liudijimą ir T. Š. išvažiavo. Iki automobilio pardavimo T. Š., automobilis stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tuo metu buvo ir daugiau asmenų, t.y. G. K., R. R., D. B.. Nurodė, kad apie tai, kad jo parduotu T. Š. automobiliu buvo padarytas eismo įvykis sužinojo iš automobilio savininko, kuris jam pardavė automobilį. Vėliau T. Š. jam sakęs, kad automobilis iš aikštelės, kurioje buvo paliktas, dingęs. Klausė serviso darbuotojų dėl dingusio automobilio, kurie sakė, kad matė, kaip du vaikinai išdaužė automobilio langą ir išsivežė automobilį, apie tai ką sužinojo, policijai nepranešė. Kodėl T. Š. nurodo, kad 2020-01-03 automobilį vairavo jis (A. S.) nežino.
Iš pateikto byloje 2020-01-13 sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos Nr.83-ANK.P.-125-2020 išnagrinėjimo (b.l.8) matyti , kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas A. K. priėmė sprendimą grąžinti transporto priemonę NISAN,ALMERA valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), jos savininkui (valdytojui). Sprendimą gavo T. Š. , kuris pasirašė ir įsipareigojimą minėtą transporto priemonę saugoti iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę-iki nutarimo vykdymo.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) rašte dėl konfiskuoto automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perėmimo (b. l. 4-5), nurodyta, kad VMI prie FM gavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato raštą dėl automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. D00561, konfiskuoto iš T. Š., perėmimo valstybės nuosavybėn pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje N r. A15.-135-1059/2020. Rašte nurodoma, kad automobilį saugo pažeidėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) VMI prie FM Įgaliotiems atstovams 2020-03-04 nuvykus pas pažeidėją rašte nurodytu adresu, paaiškėjo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su pažeidėju dėl automobilio apžiūros, pažeidėjas informavo, kad automobilio neturi, jis pavogtas.
Iš policijos pareigūnų A. S., A. K. duotų parodymų, prijungtoje prie nagrinėjamos bylos administracinio nusižengimo bylos Nr.A15-135-1059/2020 duomenų, neginčijamai nustatyta, kad 2020-01-03 eismo įvykio padarymo metu, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantis E. S., automobilio NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) pagal 2019-12-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį savininku buvo A. S. (b.l.23, administracinio nusižengimo bylos Nr.A15-135-1059/2020), kuriam kaip automobilio savininkui buvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą teisme 2020-01-27 (b.l.13). Minėtoje administracinio nusižengimo byloje esančiame tyrėjo A. K. 2020-01-03 tarnybiniame pranešime (b.l.7) nurodyta, kad dėl apgadinto automobilio Audi A6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio E. S., mieste buvo ieškota auksinės spalvos automobilio, nes įvykio vietoje liko tokios spalvos dažų, o 14 val. surastas automobilis NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) , kuris pagal kelių transporto registrą priklauso A. L. g.1973-11-22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. 5-V-230 redakcija) patvirtinto „ Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo“ (toliau-Aprašas) 7.1.4 punktu, policijos pareigūnas, turėdamas pateiktą jam informaciją apie apgadintą transporto priemonę Audi A6 valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančią E. S., kitai transporto priemonei pasišalinus iš įvykio vietos , t.y. esant požymių, kad surastu automobiliu NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) , galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas , pažeidžiant Kelių eismo taisykles , lėmęs E. S. priklausančio automobilio sugadinimą , išsiaiškinęs 2020-01-06 , kaip nurodyta 2020-01-15 tarnybiniame pranešime ( b. l. 5, administracinio nusižengimo byloje Nr.A15-135-1059/2020), su transporto priemonių registre nurodytu savininku A. L., kad minėtas automobilis parduotas A. S. turėjo pagrindą gauti duomenis iš viešųjų registrų, patvirtinančius, kad A. S. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir operatyviai spręsti dėl surasto automobilio NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo. Teismo posėdyje duodamas parodymus tyrėjas A. K. nurodė, kad kol jam buvo pateikta A. L. automobilio pardavimo sutartis, susisiekta su A. S., kuris nurodė, automobilį pardavęs T. Š. pagal žodinę sutartį. Pandėlio g. prie garažų buvusio surasto automobilio NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) jau nebuvo.
Iš administracinio nusižengimo byloje Nr.A15-135-1059/2020 to paties tyrėjo 2020-01-13 surašyto administracinio nusižengimo protokolo T. Š. dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 426 straipsnio 2 dalyje padarymo duomenų matyti, kad tyrėjui A. K. , atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimą, buvo žinoma , jog T. Š. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, jo vairuotas 2020-01-03 automobilis NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra . Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad tyrėjas A. K. , nesivadovavo ne tik Aprašo 7.1.4 punktu, bet ir to paties Aprašo 7.1.5 ir 7.2 punktais ir nepriėmė sprendimo priverstinai nuvežti automobilį NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), tuo užtikrinant, kad nebūtų pakenkta administracinio nusižengimo teisenai. Nesutiktina su tyrėjo A. K. teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad priimdamas sprendimą 2020-01-13 dėl automobilio grąžinimo saugoti T. Š., jis vadovavosi tuo, kad transporto priemonių registre nurodytas automobilio savininkas A. L. turėjo vairuotojo pažymėjimą , o T. Š. pripažinęs, kad vairavo minėtą automobilį, nurodęs jo buvimo vietą, įsipareigojo jį saugoti. Pažymėtina, kad 2020-01-13 tyrėjui jau buvo žinoma, kad buvęs automobilio savininkas A. L. neturi galimybių disponuoti minėtu automobiliu, nes jį pagal rašytinę 2019-12-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra pardavęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl nurodoma aplinkybė, kad A. L. turi vairuotojo pažymėjimą, nelaikytina teisiniu pagrindu pareigūnui priimant sprendimą dėl automobilio priverstinio nuvežimo. Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, 2020-01-13 automobilio savininkas buvo A. S., kuris taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl tų pačių aplinkybių, nesant sudarytos rašytinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties, patvirtinančios, jog minimas automobilis A. S. buvo parduotas T. Š., T. Š. negalėjo automobilio nei parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims ar priduoti į metalo laužą kaip nenaudojamo, nes nebuvo įgijęs į jį nuosavybės teisių pagal sutartį.
Pažymėtina, kad tyrėjas A. K. 2020-01-13 surašydamas sprendimą dėl automobilio saugojimo, nepareikalavo, kad T. Š. pateiktų automobilio registracijos liudijimą, neįsitikino faktiniu automobiliu buvimu T. Š. žinioje, todėl laikytina, kad formalus sprendimo surašymas saugoti automobilį, nesant objektyvių duomenų, kad automobilis buvo faktiškai perduotas T. Š. ir jis turėjo faktinę galimybę užtikrinti jo saugojimą, neįvertinus aplinkybių, kad T. Š. nėra automobilio savininkas, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas, neatlikta techninė apžiūra, nėra teisiniu pagrindu spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo T. Š. pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, kurio subjektyvinei pusei atsirasti būtina tyčia , kaip būtinas minėto administracinio nusižengimo požymių. Aukščiau nurodytos aplinkybės taip pat rodo, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes T. Š. , nebūdamas automobilio savininku, dėl objektyvių priežasčių negalėjo užtikrinti, jog minima transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims.
Nors 2020-01-27 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.A15-135-1059/2020 , kuriuo T. Š. pripažintas padaręs 2020-01-03 administracinius, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 426 straipsnio 2 dalyje , t.y. pažeidęs Kelių eismo taisykles vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) , yra įsiteisėjęs ir nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių T. Š. šioje byloje duodant paaiškinimus nurodomas aplinkybes, jog jis minėtų administracinių nusižengimų nepadarė, o prisiėmė kaltę už A. S. jo paprašytas, tačiau minėtu teismo 2020-01-27 nustatytos aplinkybės nėra prejudicinės , vertinant aplinkybes ar minimas automobilis A. S. buvo parduotas T. Š., kad būtų galima spręsti ar jis minėtu automobiliu galėjo disponuoti kaip savininkas. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą ir suformuotą kasacinio teismo praktiką , automobilio pardavėjas turi pareigą įrodyti, jog automobilį yra pardavęs asmuo, o tą padaryti gali kreipdamasis į teismą civilinio proceso tvarka su ieškiniu dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina, kad T. Š. veiksmuose nėra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 3 dalyje, sudėties , todėl administracinio nusižengimo teisena T. Š. atžvilgiu, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
administracinio nusižengimo teiseną T. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.