Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2020 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 05.30 iki 10.07 val., Rokiškio m., Panevėžio g. prie 30 namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepaliko tokio tarpo iš kairio šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į ten stovėjusį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S. ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais E. S. padarydamas turtinę žalą, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222, 226 punktų ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 2 punkto reikalavimus, tokiu būdu padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

T. Š. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas T. Š. administracinio nusižengimo protokolo esančiame paaiškinime (b. l. 2-3) nurodė, kad kažkada prieš naujus metus, t. y. 2019 metų, gruodžio mėnesį nusipirko automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. S., už 250 eurų. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, nes buvo vėlus vakaras. Jis nežinojo apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2020 m. sausio 3 d., tikslaus laiko nepamena, buvo rytas, jis vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Rokiškio m., Panevėžio g., namų kiemuose atsitrenkė į ten stovėjusį kažkokį automobilį, iš išgąsčio neprisimena kokį, po eismo įvykio iškart išvažiavo, nesustojo ir neišlipo apsižiūrėti. Nuvažiavo dar iki Rokiškio m., Pandėlio g. prie ten esančių garažų paliko automobilį stovėti. Dėl padarytų pažeidimų sutinka, dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be T. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus, įrodyta Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurių matyti, kad T. Š. teisės vairuoti transporto priemones neturi (nėra įgijęs) (b. l. 14); asmens duomenimis (b. l. 15); Gyventojų registro išrašu apie asmenį (b. l. 18); informacija iš policijos „polis“ duomenų sistemos, apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurios matyti, kad automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. L. vardu, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 19); 2020 m. sausio 13 d. sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 20); 2020 m. sausio 13 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 22), iš kurio matyti, kad E. S. dėl 2020 m. sausio 3 d., Rokiškio m., Panevėžio g. prie 30 namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas nukentėjusiuoju, nes padarytu administraciniu nusižengimu patirta turtinė žala (b. l. 22); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. S. nusipirko automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. L. (b. l. 23), Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ (b. l. 24), kitais byloje surinktais įrodymais.

2020 m. sausio 3 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad Rokiškio m., Panevėžio g. prie 30 namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis E. S.. Nurodoma, kad apgadinti automobilio priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas ir rūko žibintas (b. l. 9; 10).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. 2020 m. sausio 3 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėja A. L., 2020 m. sausio 3 d., 10.07 val. gautas pranešimas, kad Rokiškio m., Panevėžio g. prie 30 namo yra apgadintas automobilis, kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, rastas apgadintas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. S.. Jis paaiškino, kad paliko automobilį stovėti prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir ryte 05.30 val. eidamas į darbą jį matė neapgadintą. Apie 10 val. paskambino kaimynė ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas, nurodyti kas tai padarė, ji negalėjo. Įforminus eismo įvykio dokumentus, pabendrauta su kaimynais, mieste ieškota apgadinto auksinės spalvos automobilio, nes įvykio vietoje liko tokios spalvos dažų. 14.40 val. Rokiškio m., Pandėlio g. surastas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal kelių transporto registrą priklauso A. L.. Ant jo buvo matyti apgadinimai, atitinkantys eismo įvykio aplinkybes.

2020 m. sausio 3 d. E. S. paaiškinimu (b. l. 11), kad 2020 m. sausio 3 d., 05.30 val. jis ėjo į darbą iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje matė stovintį savo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapgadintas. Jam būnant darbe apie 10 val. paskambino kaimynė ir pasakė, kad jo automobilis yra apgadintas. Jis tada paskambino pagalbos telefonu ir atvyko prie automobilio ir pamatė, kad jis tikrai yra apgadintas. Mano, kad tai padaręs automobilis gali būti auksinės spalvos, nes yra nukritę tokios spalvos dažų prie automobilio. Tiksliai pasakyti, kas galėjo apgadinti jo automobilį ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos negali, bet žino, kad kaimynas gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi tokios spalvos automobilį.

2020 m. sausio 8 d. A. S. apklausos protokolu (b. l. 21), kuriame jis parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d., 15.30 val. nuvyko į Rokiškio r., Juodupės mstl. ir iš A. L. už 50 eurų nusipirko automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašė pirkimo – pardavimo sutartį. To automobilio jam asmeniniam naudojimui nereikėjo, norėjo perparduoti, Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad 2019 m. gruodžio 28 d. susitiko su savo buvusiu klasioku T. Š., kuriam pasiūlė minėtą automobilį parduoti už 250 Eur ir jis sutiko. Su juo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, jis padavė jam pinigus, o jis jam automobilio dokumentus, raktelius ir perdavė automobilį. Susitarė žodžiu, nes buvo vėlus vakaras ir neturėjo sutarčių. Kas galėjo tiksliai naudotis šiuo automobiliu 2020 m. sausio 3 d., nuo 05.30 iki 10.07 val. jis nežino, nes jį jau buvau pardavęs ir atidavęs T. Š., bet mano, kad tai galėjo būti jis pats. Kai pabendravo su juo, klausė, kas nutiko su tuo automobiliu, jis nieko tiksliai nepasakė, bet suprato, kad kažkas negerai.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. 2019 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad tiriant 2020 m. sausio 3 d., Rokiškio m., Panevėžio g. 30, laikotarpiu nuo 05.30 – 10.07 val., įvykusį eismo įvykį, kurio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino, surastas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo matyti apgadinimai, atitinkantys eismo įvykio aplinkybes. Minėtas automobilis pagal kelių transporto registrą priklauso A. L.. 2020 m. sausio 6 d. pabendravus su A. L., jis paaiškino, kad prieš naujus metus automobilį pardavė A. S., surašė pirkimo – pardavimo sutartį, bet automobilio dar neišregistravo. 2020 m. sausio 8 d. suradus A. S. jis buvo apklaustas bei paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 22 d., 15.30 val. iš A. L. nusipirko automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios kopiją pridėjo prie paaiškinimo. Taip pat nurodė, kad tikriausiai 2019 m. gruodžio 28 d. (tikslios datos nepamena), tą automobilį be jokios sutarties pardavė T. Š. ir nuo tada automobilio jis nebeturi. Mano, kad automobiliu nurodytu laikotarpiu galėjo naudotis T. Š.. 2020 m. sausio 13 d. suradus T. Š. jis paaiškino, kad be sutarties nusipirko automobilį iš A. S. ir 2020 m. sausio 3 d., tikslaus laiko nepamena, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Byloje pateikta AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo viso 1106,07 Eur, t. y. eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad T. Š. padarė ir administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 8 dalyje. ANK 417 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą“. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus ANK 417 straipsnio redakcijai, šio straipsnio 8 dalies galiojusioje redakcijoje numatytas administracinis nusižengimas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, dabar reglamentuotas naujos redakcijos straipsnio 7 dalyje (keista 2019-12-12 įstatymu Nr. XIII-2665 (galiojanti nuo 2020-01-01) (TAR, 2019, Nr. 2019-20856). Taip pat pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad T. Š. po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 222 p., nes įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, nedelsdamas turėjo pranešti nukentėjusiajam arba policijai, tačiau nurodyti veiksmai patenka į 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl papildomas kvalifikavimas pagal kitus ANK straipsnius yra perteklinis ir be pagrindo pasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, administracinio nusižengimo teisena T. Š. atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad T. Š. jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Ši aplinkybė išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatytina ir laikytina įrodyta rašytine bylos medžiaga – Informacija apie pretendentą (T. Š.) (b. l. 14) bei T. Š. asmens duomenimis (b. l. 15), kuri patvirtina, kad T. Š. teisės vairuoti neįgijęs ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. 2019 m. sausio 15 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 5), taipogi matyti, kad T. Š. pripažino neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Esant nurodytoms aplinkybėms, T. Š. veika atitinka nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2020 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 05.30 iki 10.07 val., Rokiškio m., Panevėžio g. prie 30 namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepaliko tokio tarpo iš kairio šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į ten stovėjusį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S. ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais E. S. padarydamas turtinę žalą, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222, 226 punktų ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 2 punkto reikalavimus.

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad T. Š. praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, eismo įvykio sukėlimą (b. l. 16-17), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Š. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, skiriant straipsnio sankcijose numatytas mažesnes nei vidurkis baudas (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Byloje nustatytais duomenimis, pagal 2019 m. gruodžio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. L. vardu, buvo jo parduotas A. S.. Bylos duomenimis, A. S. šį automobilį pardavė T. Š. ir šis automobilis eismo įvykio, padaryto 2020 m. sausio 3 d. metu, priklausė pačiam T. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso pačiam T. Š. ir jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl siekiant išvengti, kad jis ir toliau naudotųsi tokia transporto priemone, už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą kartu su nuobauda skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. L. vardu, konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1-2 dalys, 426 straipsnio 8 dalis).

T. Š. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų nusižengimų, skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

pripažinti T. Š. kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą, su transporto priemonės – automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priklausančio T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) dydžio baudą;

ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti T. Š. skirtas administracines nuobaudas bei galutinę nuobaudą skirti – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą, su transporto priemonės – automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priklausančio T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo teiseną T. Š. atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20109504934 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.