- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-306-332/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01780-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimo, kuriuo P. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuotas į šio kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir už jo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1504 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ konfiskavimu, be automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. nubausta už tai, kad ji 2016-05-25 14.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje neteisėtai transporto priemonėje „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1504 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ (kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 4496,96 Eur), pagamintų Baltarusijos Respublikoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą, paliekant P. P. paskirtą 2896,00 Eur baudą su 1500 pakelių cigarečių „NZ GOLD super Slim“ konfiskavimu ir papildomai skiriant transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Apeliaciniame skunde Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS nurodo, kad nesutinka su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu P. P. paskirta administracine nuobauda. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS nuomone, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą P. P., nepagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.
Apelianto teigimu, P. P. padarytas pažeidimas priskirtas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams, taip pat ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalizmui, konkurencijai, todėl sankcijos už šiuos pažeidimus yra griežtos. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. neteisėtai automobiliu „Toyota Corolla“ gabeno 1504 pakelių cigarečių, tad akivaizdu, jog be automobilio ji nebūtų galėjusi gabenti tokio kiekio cigarečių. Taigi transporto priemonę administracine atsakomybe patrauktas asmuo, darydamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti. Todėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., šiuo atveju gali būti įgyvendinti tik pažeidėjai skiriant didesnę piniginę baudą su transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS apeliacinį skundą P. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ji už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą baudžiama pirmą kartą ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat teigia, kad viena augina du nepilnamečius vaikus, o automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsigytas išsimokėtinai. Pažymi, kad ji yra dirbanti, todėl paskirtą baudą susimokės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
P. P. Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu administracinė nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1504 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ konfiskavimu, be automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiama, kad teismas, paskirdamas P. P. administracinę nuobaudą, nepagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi sankcija už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskirdamas P. P. administracinę nuobaudą už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas P. P. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į P. P. asmenybę (anksčiau yra bausta administracine tvarka, už tokio pobūdžio veiką yra baudžiama pirmą kartą). Pirmosios instancijos teismas P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai P. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą 2896,00 Eur baudą su 1504 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ konfiskavimu, be automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, t. y. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą P. P., tinkamai įvertino jos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per švelni.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. P. paskirta nuobauda proporcinga jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina. Tenkinti apeliacinį skundą ir keisti ar panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.