Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2017 m. rugpjūčio 21 d., apie 13.34 val., Telšių r., kelyje Užventis-Varniai, 14 km 800 m, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,45 prom. alkoholio.

Šia savo veika P. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kad P. Š. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 71-72) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val., jo pažįstamas P. L. paprašė jo, kad parvežtų namo. P. L. vežė savo mamos C. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mama nevairuoja, todėl savo automobiliu ji leidžia naudotis jam, be jo šiuo automobiliu daugiau niekas nesinaudoja. Parvažiavo prie P. L. namų ir šis pasiūlė jam išgerti alaus. Iš pradžių jis dar dvejojo, bet po to pakalbėjo apie tai, kad miestelis tuščiais, t. y. nėra Varniuose policijos, todėl neturėtų kilti problemų grįžti šiek tiek išgėrus alaus. Kiek pamena, iš pradžių jis su P. L. išgėrė pora 1 litro talpos „Gaspadorių“ alaus. Nesijautė apgirtęs, todėl kai P. L. netrukus ištraukė dar ir 0,5 l talpos butelį „Gaspadorių“ degtinės, jis mielai dar išgėrė ir tą degtinę. Tada jis jau pasijuto stipriai išgėręs, todėl sunkiai pamena, kaip išvažiavo namo. Nepamena, kur ir kaip važiavo, pamena tik tai, kad jis jau sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Nepamena ir to, kad būtų nuvažiavęs kur nors nuo kelio, todėl nieko negali papasakoti ir apie tai. Žino tik tiek, kad sutiko su tuo, jog vairavo išgėręs, bei pamena tai, kad policijos pareigūnai, paaiškinę, ką jis padarė, pristatė jį į Telšių apskrities VPK, kur jis buvo laikinai sulaikytas. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, nes dėl girtumo beveik nieko nepamena. Labai gailisi dėl to, jog vairavo būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno M. B.2017 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. dirbdamas kartu su kolega pagal gautą pranešimą nuvyko į kelią Užventis-Varniai, 14 km 800 m, šalikelės dešinėje pusėje buvo pastebėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio vairo sėdėjo P. Š., akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus, sklido aitrus alkoholio kvapas, alkotesteriu nustatytas sunkus 3,43 prom. girtumo laipsnis, prie automobilio daugiau jokių asmenų nebuvo (b. l. 6-7).

2017 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Telšių r., Varnių sen., kelyje Užventis-Varniai, 14 km 800 m, automobilio daiktadėžėje matoma alaus tara su alumi (b. l. 9-15)

Liudytojo P. L. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val., paprašė pažįstamo P. Š. parvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). P. sutiko ir parvežė jį automobiliu (nežino kokiu) į namus. Tada jis P. pasiūlė išgerti alaus. Jie kartu išgėrė du plastikinius 1 litro talpos butelius. Jis išgėrė tik vieną stiklinę, o P. likusį alų. P. norėjo dar išgerti, todėl jis dar nupirko degtinės butelį. Jis išgėrė tik vieną stikliuką ir jau norėjo eiti miegoti, o P. Š. vienas pats išvažiavo namo (b. l. 17-18).

Liudytojos C. Š. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu ji nurodė, jog P. Š. yra jos sūnus. Automobilis, nei markės, nei modelio, nei jo valstybinių numerių ji nežino, kuriuo sūnus P. važiavo neblaivus, yra jos, nusipirko, kad galėtų važinėti pas daktarus. Yra serganti, dažnai reikia vykti pas daktarų, todėl automobilis jai labai reikalingas. Tą dieną, kai P. važiavo neblaivus jos automobiliu, ji buvo išvykusi su giminaičiais į kapines, Tauragės rajone. Ji P. automobilio tą dieną nedavė, o jis jos ir neprašė, P. susirado jos automobilio raktelius ir automobilį pasiėmė savavališkai. Kur jis tą dieną vyko ir su kuo buvo bei kur ir su kuo gėrė, ji nežino, šito papasakoti negali. Labai prašo grąžinti jos automobilį, nes šis labai reikalingas, ji su juo turi vykti pas daktarus, kažkada turi vykti į Vilnių, darys operaciją (b. l. 20-21).

Asmens blaivumo testo parodymų kvitu, kuriame patikrinimo Nr. 2280, 2017 m. rugpjūčio 21 d., 14:13:59, P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas tikrinimo rezultatas – 3,43 prom. (b. l. 22).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 113, kuriame užfiksuota, jog P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 21 d., 15.14 val., patikrintas aparatu ALCOTEST 6810 – rezultatas 2,83 prom.; išvada: sunkus girtumo laipsnis, vairuoti negali (b. l. 24).

Specialisto išvada Nr. T-A 8706/2017(01), kurioje nurodyta, jog P. Š., kraujyje (kraujas paimtas 2017-08-21) nustatyta mažiausia koncentracija – 3,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Toyota Avensis“ (2002 m., 1995 cm3 variklio darbinis tūris, variklio galia 81 kW, dyzelinas) vidutinė kaina Lietuvoje - 1900 € (b. l. 37).

Kaltinamojo P. Š. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 281 str. 7 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, todėl teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokuroro pasiūlytą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. P. Š. prašo skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad tokiais atvejais teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti Kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2013, 2K-329/2013). Įvertinus kaltinamojo P. Š. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, praeityje yra baustas už analogišką, šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui (LR BK 68 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-4 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. P. Š. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas C. Š. vardu. Iš C. Š. parodymų matyti, jog automobilį kaltinamasis pasiėmė jos neatsiklausęs, jos namuose nebuvo, jai nebuvo žinoma, kad kaltinamasis ketina vartoti alkoholį. Įstatyme numatyta, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama, jei savininkas žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama pažeidimui ar nusikaltimui daryti, todėl automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio C. Š. konfiskavimas nėra galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš P. Š. valstybės naudai konfiskuotina automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1900 eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti P. Š. taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b. l. 60-64), o P. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis, perduoti Telšių AVPK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 14.03 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 13.00 val. – 1 parą (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti P. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš P. Š. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus Eur).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2017 m. rugpjūčio 25 d. pakvitavimu perduotas C. Š. saugojimui, palikti teisėtam savininkui C. Š. jos nuosavybėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus P. Š. panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, o P. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00631617, saugomą voke prie pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis, perduoti Probacijos skyriui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti likusią galutinę 38 MGL (1431,08 Eur) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis P. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.