Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo papildomos 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje Nr. e2-10347-769/2016 pagal ieškovės V. S. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Žemaitijos spauda“, trečiajam asmeniui Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai dėl sprendimo Nr. DGKS-2278 panaikinimo ir turtinės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-18 sprendimą Nr. DGKS-2278, priteisti iš atsakovės 15 929,10 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 23,08 Eur gydymosi išlaidas, 6 607,82 Eur negautas pajamas, 5 proc. dydžio palūkanas.

2016-09-07 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad analogiškas ieškovės V. S. ieškinys atsakovei UAB „Žemaitijos spauda“ dėl 15 929,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 23,08 Eur gydymosi išlaidų, 6 607,82 Eur negautų pajamų priteisimo yra nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nuo 2016-04-20. Teismas 2016-09-07 protokoline nutartimi patikslinto ieškinio dalį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir negautų pajamų paliko nenagrinėtą.

Byla pradėta nagrinėti iš esmės pagal ieškovės V. S. ieškinio pirmąjį reikalavimą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-18 sprendimo Nr. DGKS-2278 panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi tenkintas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinys paliktas nenagrinėtas.

2016-09-15 teisme gautas atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ atstovo advokato R. S. prašymas priimti papildomą nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 priėmė papildomą nutartį. Tenkino atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisė iš ieškovės V. S. atsakovei UAB „Žemaitijos spauda“ 360 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Teismas nurodė, kad klausimo dėl atsakovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų teismas neišsprendė ir nepriteisė iš ieškovės atsakovės bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė nebuvo pateikusi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su patirtų išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas nurodė, kad atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį, suformulavo prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo, taip pat 2016-07-25 mokėjimo nurodymą dėl 360 Eur mokėjimo, tačiau nepateikė duomenų, kad 360 Eur buvo sumokėti už teisines paslaugas šioje byloje. 2016-09-15 kartu su prašymu dėl papildomos nutarties priėmimo atsakovė pateikė 2016-07-23 sąskaitą už teisines paslaugas 360 Eur sumai, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, teisinės pagalbos išlaidas atsakovė apmokėjo 2016-07-25, t. y. iki ieškovei pareiškiant apie ieškinio atsiėmimą, be to, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė buvo suformulavusi pateiktame atsiliepime, su kuriuo pateikė 2016-07-25 mokėjimo nurodymą, 2016-09-15 pateikė prašymą, kuriame detalizavo patirtas išlaidas, taip pat įvertinęs, jog prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto dydžio, byla baigta ieškovei atsiėmus ieškinį, teismas pripažino, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstas, todėl jį tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė V. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 papildomą nutartį ir išspręsti klausimą atmetant atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ prašymą dėl 360 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės.

9.1. Nurodo, kad priimti papildomą sprendimą galima tik tada, kai teismas tokių išlaidų nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti tokias išlaidas patvirtinantys įrodymai, t. y. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė dėl savo, o ne dėl šalies ir (ar) jos atstovo kaltės.

9.2. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kodėl neturėjo galimybės pateikti išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Žemaitijos spauda“ prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 priimtą papildomą nutartį; priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ turėtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi tenkintas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teismas nepriteisė iš ieškovės atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė nebuvo pateikusi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su patirtų išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame nurodė, kad atsakovė buvo pateikusi prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsiliepime į ieškinį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, taip pat papildomai pateikė teismui sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 97/16 bei detalizuotą pažymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, nustatęs, kad 2016-07-25 mokėjimo nurodymas ir 2016-09-07 detalizuota užmokesčio už teisines paslaugas pažyma pagrindžia atsakovės patirtų išlaidų dydį. Apeliantė nesutinka su priimta teismo nutartimi.

CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi nustatė, kad pateikdama atsiliepimą į ieškinį atsakovė pateikė sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo, taip pat 2016-07-25 mokėjimo nurodymą dėl 360 Eur mokėjimo. Atsižvelgdamas į tai, kad teismui nėra pateiktas tinkamai parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su patirtų išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar 2016-07-25 mokėjimo nurodyme Nr. 1096 nurodytos išlaidos už paslaugas patirtos šioje byloje, atsakovės atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad teismas 2016-09-13 nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas 2016-09-13 nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas atsakovei pateikus papildomus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neturėjo pagrindo priimti papildomos nutarties ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes įrodymai, pagrindžiantys išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šiuo atveju iki nutarties palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą priėmimo dienos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (šiuo atveju iki 2016-09-13 nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, priėmimo dienos). Atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl 2016-09-07 detalizuotos užmokesčio už teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos nepateikė bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas, 2016-09-13 nutartimi atmetęs atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai vertino, jog šiuo atveju atsakovei pateikus naujus įrodymus yra pagrindas priimti papildomą nutartį, ir 2016-09-20 papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės atsakovei 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, kad CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad ieškovė turėjo būti informuota apie atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir turėjo teisę pareikšti atsiliepimą, pateikti atsikirtimus nagrinėjamu klausimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė papildomos nutarties priėmimo klausimą neinformavęs ieškovės.

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė 2016-09-20 papildomą nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 papildoma nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Žemaitijos spauda“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmesti.