- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-2124-653/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- UAB „Psyops Constructions“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29068-809/2015 pagal pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio V. Č. 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo vykdymą vykdomojoje byloje – iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio V. Č. veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Psyops Constructions“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo prašymą atidėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimą, motyvuojant tuo, kad yra areštuotos jo sąskaitos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ prašymo atidėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimą. Nustatė pareiškėjui terminą žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Teismas nustatė, jog pareiškėjas nepateikė nei rašytinių paaiškinimų, nei įrodymų, patvirtinančių jo laikiną sunkią finansinę padėtį ar įrodymų, patvirtinančių jo argumentą, kad jo visas turtas susideda tik iš lėšų, kurios yra antstolio areštuotose sąskaitose. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą atmestas kaip nemotyvuotas ir neįrodytas (CPK 12 str., 84 str., 178 str.). Pareiškėjui nustatomas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 2 d., 316 str., 338 str.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l.29-30), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį; tenkinti pareiškėjo prašymą ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą; priimti atskirąjį skundą. Nurodo, jog teismui paaiškino, kad sąskaitos areštuotos, pareiškėjas yra susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais, dėl to yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo – bylos Nr. B2-3211-450/2015 (nurodo pridedantis 2015-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties kopiją, kuria priimtas pareiškimas). Šiuo metu esamą sunkią pareiškėjo finansinę padėtį įrodo Vilniaus apygardos teisme iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-3211-450/2015 ir bankroto byla Nr. B2-301-160/2015. Šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad pareiškėjas turi didelių kreditorinių įsipareigojimų. Tad esant ypatingai finansinei padėčiai pareiškėjas, šiuo metu, negali sumokėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Be to ir 2015-06-12 skunde pareiškėjas buvo nurodęs, kad negali leisti sau išlaidauti. Taipogi ir vykdomosios bylos prieš pareiškėją įrodo, kad jis šiuo metu pats be kreditorių pagalbos negali susitvarkyti su iškilusiais finansiniais sunkumais. Akivaizdu, kad pareiškėjas šiuo metu neturi atliekamų lėšų, iš kurių galėtų sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Duomenys patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio, tačiau yra pagrindo tikėti, jog ateityje situacija pasikeis, nes yra vykdomi nauji statybos objektai. CPK 84 str. kaip vieną iš žyminio mokesčio atidėjimo sąlygų numato galimybę žyminį mokestį sumokėti vėliau nei kreipimosi į teismą su atskiruoju skundu dieną. Pareiškėjas mano, kad turi galimybių sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atidėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimą, yra pagrįsta ir teisėta.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo nebuvo pateikti jokie įrodymai apie sunkią apelianto finansinę padėtį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas paduodamas atskirąjį skundą nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo laikiną sunkią finansinę padėtį ar įrodymų, patvirtinančių jo argumentą, kad jo visas turtas susideda tik iš lėšų, kurios yra antstolio areštuotose sąskaitose. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą.
Šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu iš Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenų matyti, atsakovas buvo inicijavęs teisminį procesą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3211-450/2015 atsisakė iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, nes teismui kilo pagrįstų abejonių, ar UAB „Psyops Constructions“ vykdo realią ūkinę-komercinę veiklą, be to, vertindamas atsakovo finansinę padėtį, Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad atsakovo patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1821-241/2015 Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog pagal atsakovo 2014 m. spalio 22 d. balansą UAB „Psyops Constructions“ turto vertė sudaro 223 006 Eur (769 996 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 215 070 Eur (742 595 Lt); iš patikslintų metmenų teismas nustatė, kad UAB „Psyops Constructions“ pradelsti įsipareigojimai, neįskaičiuojant su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, sudaro 484 140 Eur, o su įsiskolinimu darbuotojams bendra pradelstų įsipareigojimų suma siekia 491 111,74 Eur. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pabrėžta, jog ši aplinkybė leidžia spręsti apie atsakovo nemokumą.
Nors šiuo metu aktualių apelianto sunkią finansinę padėtį patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta, tačiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apelianto finansinė padėtis yra sunki. Kita vertus, būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, jog bankroto byla UAB „Psyops Constructions“ taip pat dar nėra iškelta, todėl negalima kategoriškai teigti, jog apeliantas ateityje neturės galimybės sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei siekiant neapriboti apelianto teisės į apeliaciją, skundžiama nutartis naikintina ir klausiamas išsprendžiamas iš esmės, pareiškėjui UAB „Psyops Constructions“ atidedamas žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimas, priimamas pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties ir byla su atskiruoju skundu perduodama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei, kad būtų paskirtas teisėjas bei nustatyta teismo posėdžio data (CPK 7 str., 319 str., CPK 334 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 319 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti pareiškėjui UAB „Psyops Constructions“ žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl skundo dėl antstolių veiksmų.
Priimti pareiškėjo UAB „Psyops Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties ir bylą su atskiruoju skundu perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei, kad būtų paskirtas teisėjas bei nustatyta teismo posėdžio data.