Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. 2021 rugsėjo 21 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 15.30 val., Panevėžio r., kelio (duomenys neskelbtini) 14,4 kilometre, įvažiuodamas į griovį sukėlė eismo įvykį, po ko buvo patikrintas policijos pareigūnų bei jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0444, metrologinės patikros Nr. 1487518, 16.28 val., jam buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, o 16.47 val. – 2,87 promilių neblaivumas, tai yra jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilį Volvo V40 pirko iš sūnaus. Už automobilį mokėjo gal 150 eurų. Buvo sugedusi turbina, reikėjo paremontuoti važiuoklę. Daugiau viskas – ir durys, ir elektriniai langai veikė. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta sūnaus draugo ir jo paties (kaltinamojo) pavardė, nes viską tvarkė per sūnų. Automobilį pirko pardavimui, norėjo paremontuoti ir parduoti brangiau. Kieme buvo kelios mašinos. Metalistams pardavė automobilį Volkswagen, klausė ir dėl automobilio Volvo. Pasakė, kad parduos brangiau. Yra šaltkalvis, todėl apie automobilius nusimano. Niekam nesakė apie automobilio Volvo įsigijimą. Automobilį laikė namų (duomenys neskelbtini) kieme. Niekas tuo automobiliu nesinaudojo, niekas nevažinėjo. Pats neturi teisių, nes jos prieš 6 metus buvo atimtos už vairavimą neblaiviam. Automobilį remontavo pats, padėjo sūnus. Paskui automobilis praėjo technikinę apžiūrą ir nutarė jį parduoti. Po kelių dienų atvažiavo kažkokie žmonės, apžiūrėjo automobilį Volvo ir sakė, kad paskambins. Paskambino pirmadienį, pasakė, kad nori iš ryto atvažiuoti pirkti automobilio. Pasakė, kad dirba ir iš darbo gali atsiprašyti tik 14 val. Kitą dieną prie darbo atvažiavo du vyrai šviesiu Opel markės automobiliu. Pirkėjai privažiavo 14 val. ir visi kartu nuvažiavo iki jo (kaltinamojo) namų. Apžiūrėję automobilį tie vyrai pasakė, kad pirks. Vyras, kuris vairavo automobilį Opel, atrodė normalaus kūno sudėjimo, 30-40 m. amžiaus, tamsių plaukų. Pirkėjas buvo kitas vyras, ne vairuotojas, o keleivis. Pirkėjas irgi buvo jaunas 30-40 metų vyras, tamsus, normalaus sudėjimo. Vairuotojas buvo gal šiek tiek stambesnis. Nesusipažino, nežino jų vardų. Tie vyrai pirmą kartą buvo atvažiavę penktadienį ar šeštadienį, o paskui antradienį, kai buvo įvykis. Jie skambino pirmadienį vakare ir susitarė, kad paims jį (kaltinamąjį) iš darbo antradienį 14 val. Kaina jau buvo kaip ir sutarta. Sakė, kad parduoda automobilį už 450 eurų. Nuleido 50 eurų. Automobilį pardavė, bet sutarties nesudarė. Pirkėjas turėjo degtinės butelį ir pasiūlė išgerti. Neatsisakė. Gėrė namo kieme. Kai atvažiavo, beveik iš karto pradėjo gerti. Buvo jau po 14 val. Gėrė degtinę. Turėjo 0,7 l butelį. Tas žmogus, kuris atvežė pirkėją, nepasiliko, bet nežino kuriuo metu išvažiavo. Liko su pirkėju dviese ir gėrė alkoholį. Namuose daugiau nieko nebuvo, žmona buvo darbe. Paskui su pirkėju buvo nuvažiavę dar nusipirkti alkoholio. Apie tai, kad važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio, kitą dieną pasakė pardavėja, kuri dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pardavėja pasakė, kad jo (kaltinamojo) tokio girto nėra mačiusi, o pirko dar alkoholio. Pardavėja sakė, kad jis (kaltinamasis) buvo parduotuvėje su jai nepažįstamu žmogumi. Sakė, kad pirko dar 0,7 l degtinės butelį. Po to, kai nusipirko antrą butelį, tai visai neatsimena nieko. Neatsimena, kur gėrė antrą butelį, gal irgi pas jį (kaltinamąjį). Pirkėjui mašina patiko, tik sakė, kad neturi visų pinigų, todėl pasiūlė nuvažiuoti iki jo namų ir atsiskaityti iki galo, o paskui žadėjo parvežti namo. Kartu važiavo iki pirkėjo namų paimti likusių pinigų. Nežino, kur pirkėjas gyvena, sakė, kad kažkur netoli. Neatsimena, kaip važiavo automobiliu Volvo ir kas įvyko. Atsibudo tik po įvažiavimo į griovį. Ne viską atsimena, nes buvo girtas. Pats tikrai nevairavo automobilio Volvo. Vairavo pirkėjas, kuris irgi buvo neblaivus. Leido vairuoti savo automobilį, nes vyrai sakė, kad netoli reikės važiuoti. Jis (kaltinamasis) sėdėjo priekyje keleivio pusėje, pro ten ir išlipo. Dėl neblaivumo tikrai negalėjo perlipti iš vairuotojo pusės į keleivio pusę. Be to, tokios būklės tikrai nebūtų nuvažiavęs gal 12 kilometrų žvyrkeliu. Kai išlipo iš automobilio, tiesiog atsisėdo ant žemės ir sėdėjo prie mašinos. Buvo gana girtas ir beveik nieko neprisimena. Užmigo keleivio sėdynėje. Prabudo, kai atsidūrė griovyje. Nežino, kodėl įvažiavo į griovį, turbūt vairuotojas nesuvaldė automobilio. Pirkėjas, kuris vairavo automobilį, pabėgo kažkur į mišką. Nematė pro kur jis išlipo, bet turbūt pro vairuotojo pusės dureles. Automobilio valstybiniai numeriai buvo ant automobilio. Nežino, kaip jie atsirado automobilio salone. Atvažiavo policija, įvykio vietoje buvo žmonių. Prisimena, kad buvo sustojęs šviesus automobilis ir buvo priėjusi moteris, kuri pasakė, kad matė, kaip vienas žmogus iš automobilio nubėgo į mišką. Moteris su šviesiu automobiliu jau buvo, kai atvažiavo policija. Ji policininkams pasakė, kad vienas vyras iš automobilio pabėgo. Policijos pareigūnai sureagavo, kažką pasakė, kad reikia kelti malūnsparnį. Nežino, kuriuo metu ir iš kur ta moteris atsirado. Policijos pareigūnai klausė jo, kas vairavo. Sakė, kad pats nevairavo ir daugiau nieko nepasakojo. Po įvykio buvo tokios būklės, kad policijos pareigūnams galėjo pasakyti bet ką. Pareigūnai daug ir neklausinėjo, todėl ir nepasakė, kad važiavo ne vienas. Nelabai pasitiki policija. Visų aplinkybių apie automobilio pirkimą pareigūnams nepasakojo, nes jie pradėjo šaukti, sakyti, kad jis (kaltinamasis) kaltas. Atsakė, kad turi teisę nieko nepasakoti. Nežino, kodėl nei vienoje apklausoje nepasakojo apie automobilio pirkimą. Po įvykio neieškojo to pirkėjo, jo telefono numerio neišsaugojo.

Liudytojas V. S. parodė, kad su kolega gavo iškvietimą į eismo įvykį dėl nuo kelio į griovį nuvažiavusio automobilio. Iš pradžių buvo pranešta, kad įvykis (duomenys neskelbtini) rajone, todėl vyko jie. Vėliau patikslino, kad ten jau Panevėžio rajonas, bet buvo nebetoli, todėl vyko patys. Nuvykę į vietą rado automobilį, įvažiavusį į griovį. Automobilis Volvo buvo nuvažiavęs nuo kelio ir stovėjo kairėje pusėje griovyje, priekiu į kelią. Buvo užtrauktas rankinis stabdis, todėl automobilis buvo pasisukęs. Toje vietoje kelias tiesus. Nuvažiavo nuo kelio, mano dėl girtumo, be to, rankinis stabdis buvo užtrauktas. Vairuotojo pusės durelės, atrodo, neatsidarė, nes buvo tarp šakų. Keleivio pusės durelės buvo pradarytos, o žmogus gulėjo keleivio pusėje ant žemės šalia automobilio prie galinio rato. Žmogus atrodė be sąmonės, todėl iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Bandė žmogų kalbinti ir dar prieš atvykstant medikams jis prabudo. Pasakė, kad yra sveikas, bet greitosios nebeatšaukė. Žmogus sunkiai orientavosi, kažką nerišliai kalbėjo, matėsi, kad yra neblaivus. Nustatė jo blaivumą. Nepasirodė keista, kad kaltinamasis nebandė bėgti, nes sunkiai jį pakėlė, o paskui reikėjo prilaikyti, kad nueitų iki policijos automobilio. Klausė kaltinamojo, kas vairavo, ar dar kas važiavo kartu, bet šis tik kartojo, kad nieko blogo nepadarė. Paskui sakė, kad važiavo vienas, paskui vėl sakė, kad nevairavo. Kaltinamasis nieko nesakė, kad važiavo ne vienas. Nebuvo jokios kalbos, kad vienas asmuo yra pabėgęs. Nekilo abejonių, kad vairavo būtent tas asmuo: asmuo įvykio vietoje buvo vienas, nebuvo išlipimo požymių iš vairuotojo pusės, jis pats sakė, kad važiavo vienas. Automobilis apgadintas, registruotas jo vardu, nes rado pirkimo-pardavimo sutartį, girtumą sutiko nusistatyti. Kaltinamasis nieko neaiškino apie automobilio pardavimą ar panašiai. Automobilio apžiūrą atliko kolega pareigūnas K. V. Kai atvažiavo į įvykio vietą, buvo likęs tik vienas liudytojas, kiti buvo išvažiavę. Neatsimena jokios moters su šviesiu automobiliu, kuri būtų sakiusi, kad vienas asmuo pabėgo. Kaltinamąjį rado gulintį be gyvybės požymių, paskui jis vos prakalbėjo. Nemano, kad jis būtų atsiminęs kažkokią moterį ir tuo labiau atsiminęs, ką ji sakė. Nieko aplink nebuvo, nes ten miškas. Nežino, ar toli artimiausia gyvenvietė nuo tos vietos. Gal ir galėjo kažkas pabėgti iš įvykio vietos, bet tik mišku, nes kelias vienas, o aplink miškas. Nekalbėjo apie sraigtasparnį. Ji pajuokavo, kad jeigu „pas mergas važiavai, tai ką ten veiksi tokios būklės“. Pokalbiai ir vaizdas buvo įrašyti body kameromis. Body kameras įjungia atvažiavę į įvykio vietą ir kur rimtesnis įvykis, filmuoja visą laiką. Čia buvo rimtesnis įvykis. Dar sėdint automobilyje įjungia kameras, o po įvykio išjungia. Šiuo atveju kamerą išjungė, kai laukė atvažiuojant automobilio nugabenimo, o įtariamasis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą automobilyje. Pareigūnai patys įjungia kameras, be to, automobilyje yra kamera. Duomenys persikelia į duomenų serverį automatiškai, patys pareigūnai nieko nedaro. Įrašas susideda iš atkarpų dėl to, kad taip pati kamera įrašinėja. Visi įrašai turėtų būti byloje.

Liudytojas K. V. parodė, kad gavo pranešimą apie į griovį įvažiavusį automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją. Vykdami į įvykio vietą gavo du pranešimus apie įvykį: iš pradžių, kad įvykis Kupiškio rajone, o paskui – kad Panevėžio rajone. Pirmame pranešime buvo paminėta, kad į griovį įvažiavęs automobilis ir asmuo guli šalia. Po pranešimo į vietą nuvyko maždaug per pusvalandį. Nuvykę į vietą kairėje kelio pusėje rado į griovį nuvažiavusį automobilį. Buvo lyg ir nukritęs valstybinis numeris. Priekyje automobilio buvo šakos, nes negalėjo net gerai prieiti. Šakos buvo prie vairuotojo durelių. Nepavyko durelių atidaryti, tik po to, kai tralas ištempė, jas atidarė. Mano, kad durelės neatsidarė dėl smūgio į griovio kraštą. Kairėje automobilio pusėje rado gulintį žmogų – kaltinamąjį A. M.. Atrodo, kad asmuo gulėjo prie galinio kairio rato, vairuotojo pusėje, bet to gerai neatsimena. Bandė kaltinamąjį kalbinti, bet šis tik po kelių minučių pradėjo reaguoti. Iškvietė medikus ir kol jie atvyko, vyriškis kažkiek atsigavo, pradėjo kalbėti bei pasakė, kad medikų pagalba jam nereikalinga. Daugiau su kaltinamuoju bendravo pats. Klausė, kas vairavo, bet iš pradžių buvo labai sunku su kaltinamuoju susikalbėti, paskui vieną kartą paminėjo, kad vairavo jis, tada pradėjo viską neigti. Kaltinamasis nesakė, kad vairavo kažkas kitas. Neatsimena, ar A. M. sakė, kad tą dieną pardavė automobilį. Kai atvyko į vietą, buvo sustojęs asmuo, kuris įvykio nematė, bet pamatė griovyje automobilį ir gulintį žmogų bei iškvietė pagalbą. Daugiau asmenų kol buvo vietoje, neatsimena, kad būtų, moters jokios irgi neatsimena. Apie sraigtasparnio pakėlimą kalbos taip pat neatsimena. Automobilio apžiūrą atliko pats. Pats atidaręs keleivio dureles fotografavo automobilio saloną. Nebuvo nuo vairo nuimti pirštų atspaudai, nes nekilo abejonių, kas vairavo, nors asmuo ir neigė. Automobilyje buvo pirkimo-pardavimo sutartis, kitų asmenų aplink nebuvo. Salono viduje nieko neįprasto nebuvo. Body kameras įjungia vos atvykę į įvykio vietą ir išjungia baigę darbą. Šiuo atveju irgi taip pat buvo. Kai baigė įvykio vietoje atlikti procesinius veiksmus, kamerą išjungė. Paskutinis procesinis veiksmas buvo, kai patalpino kaltinamąjį į sulaikymo vietą.

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 31 d. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. ir pamatė mašiną griovyje bei šalia gulintį žmogų, t. y. kaltinamąjį. Automobilis buvo griovyje, visai atbulas, galu į mišką. Galas į krūmus, priekis į žvyrkelį. Krūmai buvo aukštesni už mašiną ir jie buvo vairuotojo pusėje. Nebandė atidaryti vairuotojo pusės durelių. Pirmiausia priėjo prie keleivio pusės, nes patogiau buvo prieiti. Kaltinamasis gulėjo keleivio pusėje, pusiau ant žemės – kojos iki kelių buvo automobilio viduje, padėtos ant kilimėlio, durelės pradarytos, o pats gulėjo ant žemės. Priėjo pažiūrėti, ar žmogus sveikas. Kaltinamasis šiek tiek judėjo, kalbėjo, pagalbos neprašė. Susikalbėti buvo sunku, todėl nieko neklausinėjo. Pasirodė, kad kaltinamasis išgėręs. Aplink daugiau asmenų nebuvo. Nežino, kas vairavo tą automobilį, neklausė kaltinamojo, nes su juo nesusišnekėjo. Pranešė Bendrajam pagalbos centrui – pasakė, kad mašina griovyje ir nurodė kokioje tai vietoje. Nelaukė kol atvyks pareigūnai. Įvykio vietoje užtruko apie 10 minučių. Tuo laiku niekas nepravažiavo, paskui važiuodamas prasilenkė su viena mašina.

Liudytojas A. P. parodė, kad važiavo iš sodybos nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Panevėžio. Maždaug (duomenys neskelbtini) kilometrų nuo Panevėžio pamatė griovyje kitoje kelio pusėje automobilį Volvo. Automobilis stovėjo galu į mišką. Ten netoli posūkis, o kelias miške. Kitų žmonių aplink nebuvo, tik sutiko vieną mašiną ties (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš mašinos perėjo į kitą pusę ir nuėjo tiesiai prie gulinčio žmogaus. Buvo atidarytos priekinės automobilio Volvo keleivio durelės ir šalia gulėjo žmogus. Žmogus gulėjo ant šono, galva prie galinio rato, veidu į ratą, o kojos į kelio pusę ant žolės. Priėjęs pajudino tą žmogų. Šis kažką sumurmėjo, todėl suprato, kad jis gyvas. Nežino, ar vairuotojo durelės atsidarė. Ten šlaitas. Nuėjo iki mašinos pasiimti telefono tam, kad galėtų paskambinti Bendrajam pagalbos centrui, bet tuo metu atvažiavo policija. Dar padėjo pareigūnams tą žmogų pakelti, pasodinti. Tas vyras tik kažką murmėjo, nieko nebuvo galima buvo suprasti. Žmogus buvo raudonas, gal ir išgėręs, bet pats blaivumo netikrino, todėl negali pasakyti.

Liudytojas E. Z. parodė, kad automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko pagal skelbimą. Pirko pardavimui. Automobilį pardavė klasiokui M. M., kuris automobilį perleido tėvui A. M.. M. M. sakė, kad automobilį perka tėvui važinėti. Nežinojo, kad A. M. neturi teisių. M. M. surašė sutartį ir atvežė pasirašyti. Galėjo būti, kad sutartis sudaryta 2020 m. vasario mėnesį. Turi sutarties originalą. Byloje yra jos kopija. Neatsimena, už kiek pardavė tą automobilį. Automobilį pasiėmė M. M., o su A. M. susitikęs nebuvo. Automobilis buvo sugedęs – sugedusi turbina, durelės užsidarė gerai. Automobilį M. M. parsitempė. M. M. turbiną sutvarkė. Nežino, kas važinėjo tuo automobiliu. Nematė kaltinamojo važinėjant tuo automobiliu. Nežino, ar A. M. užsiima mašinų remontu.

Liudytojas M. M. atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvą ir patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas V. R. parodė, kad nežino kokiomis transporto priemonėmis naudojasi A. M., nes kartu dirbo trumpai. Šalia darbo yra įmonės aikštelė, bet nežino, kas su kokiomis mašinomis važinėja. Nežino kokiu transportu A. M. atvyksta į darbą. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Prie įėjimo yra sargas, blaivumas tikrinamas dažnai. Kai pradėjo dirbti, buvo tikrinamas kasdien. Turbūt nušalintų nuo darbo, jeigu rastų išgėrusį. Negirdėjo, kad kam nors būtų nustatytas girtumas. Jeigu darbo metu reikia kur nors išeiti, reikia perspėti transporto skyriaus viršininką. Nepastebėjo, ar A. M. tą dieną atsiprašė iš darbo.

Liudytoja S. P. parodė, kad dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. 2022 metais, tikrai ne pernai, rugpjūčio mėnesį, gal 20 dieną, parduotuvėje A. M. matė labai girtą parduotuvėje. Pirmą kartą kaltinamąjį matė tokios būklės, nors toje parduotuvėje dirba 23 metus ir prieš tai yra mačiusi A. M. daug kartų, jis ateidavo į parduotuvę apsipirkti. Yra pirkęs silpną alų, išgerdavo kartais prie parduotuvės kokią skardinę. Kaltinamasis į parduotuvę ateidavo pėsčiomis arba atvažiuodavo su dviračiu. Tą dieną A. M. į parduotuvę atėjo su nematytu vyru. Tas kitas vyras, kuris buvo su A. M., buvo nesenas, gal apie 40-50 metų, šiek stambesnis už A. M.. Su tuo vyru A. M. matė šiais metais, tikrai ne pernai. Vyrai iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų. Neatsimena, kas mokėjo už alkoholį. Parduotuvėje tuo metu daugiau pirkėjų nebuvo. Nusipirkę alkoholio išėjo. Pažiūrėjusi pro langą, kur jie eina, pamatė kaip tas kitas vyras prilaikė A. M. už parankės vesdamas per akmeninius laiptelius, nes A. M. sunkiai ėjo. Paskui A. M., pasiremdamas į tamsios spalvos automobilį, apėjo jį ir nuėjo link keleivio pusės, o ne į vairuotojo pusę. Iki mašinos buvo gal kokie 3-4 m. Matė tik kaip pasiremdamas A. M. apėjo aplink mašiną link keleivio durelių, bet kaip įlipo, nematė. Kas vairavo automobilį taip pat nematė, nes atėjo pirkėjų ir ji (liudytoja) grįžo už prekystalio. Nematė, kaip tą dieną minėtas automobilis išvažiavo nuo parduotuvės. Po to su A. M. nekalbėjo, tik kolegei J. K. tą pačią dieną pasakė, kad buvo atėjęs A. M. kaip niekad girtas. Po kurio laiko A. M. pasakė, kad tokio girto nėra jo mačiusi. Teisme paliudyti paprašė A. M.. A. M. atėjo į parduotuvę ir paprašė paliudyti, kad matė jį tą dieną girtą. Kreipėsi gal prieš savaitę.

Liudytoja K. B. parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. A. M. atsisakė duoti parodymus, nes norėjo, kad dalyvautų advokatas. Tada buvo tiriamos visos įvykio aplinkybės, kurios įrodytų A. M. kaltę. Buvo apklausti pareigūnai, kurie buvo įvykio vietoje, liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, A. M. bendradarbiai, sutuoktinė, kuri atsisakė duoti parodymus, sūnus, automobilį Volvo pardavęs asmuo, peržiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, BPC įrašai, buvo atlikti kiti būtini procesiniai veiksmai. Pareigūnus K. V. ir V. S. apklausė du kartus, nes norėjo pasitikslinti aplinkybes, ar nebuvo kas nors praleista, kadangi A. M. nedavė jokių parodymų ir vėliau. Kovo mėnesio apklausos metu pareigūnų buvo klausta, ar darinėjosi automobilio Volvo vairuotojo durelės, nes iš nuotraukų buvo matyti, kad automobilis tarp yra šakų. Tiksliai neatsimena, kaip buvo atsakyta, viskas turėtų būti užfiksuota apklausos protokoluose. Body kamerų įrašai buvo išreikalauti pagal datą nuo pareigūnų atvykimo į įvykio vietą pradžios iki pabaigos ir yra pateikti byloje. Body kamerų įrašus gauna išsiuntę užklausą atsakingiems asmenims per spec. duomenų tinklą. Užklausoje nurodo laiką, bylos Nr. ir programėlės pagalba atsisiunčia įrašus. Tą vaizdo įrašą paruošia gal atsakingi asmenys, informatikai, kurie turi prieigą prie įrašų. Kai pareigūnai nuvyksta į įvykio vietą, apie tai praneša budėtojui ir budėtojas atžymi duomenų bazėje nuvykimo laiką, o kai pareigūnai baigia darbą, vėl apie tai praneša budėtojui. Budėtojas atžymi sistemoje ir pagal tai užprašomi vaizdo įrašai. Tikrino visus tos dienos ir kitų dienų A. M. telefonų skambučius tam, kad patikrintų versiją, ar A. M. skambino kam nors, su kuo nors tarėsi dėl važiavimo ar pan., ar galėjo dar kas nors kartu su juo važiuoti, bet ši versija nepasitvirtino.

Liudytojas R. K. parodė, kad su A. M. kartu dirba daug metų. A. M. dirba garaže, o jis (liudytojas) – administracijoje, todėl beveik nesusitinka ir nemato, kaip A. M. atvyksta į darbą. Kažkada matė kaltinamąjį vairuojantį, bet tas buvo tikrai seniai. 2021 m. nematė A. M. vairuojančio. Prie įmonės teritorijos yra stovėjimo aikštelė, ten darbuotojai gali palikti savo automobilius. Po darbo su A. M. nebendrauja. Nežino, gal ir turi įsivedęs A. M. telefono numerį. Gal A. M. ir skambino tą įvykio dieną, nes, kiek supranta, dėl to skambučio ir yra teisme.

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Panevėžio r., kelio (duomenys neskelbtini) 14,400 km. Kelio danga – žvyrkelis. Kairėje kelio pusėje matomas nuo kelio nuvažiavęs ir griovyje stovintis apgadintas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į kelio pusę. Automobiliui apgadintas priekinis bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai ir posūkio žibintai, nėra priekinio valstybinio numerio. Apgadintos kairės pusės keleivio durelės, kairės pusės priekinis ir galinis sparnas. Atidarius vairuotojo pusės dureles matosi, kad ant sėdynės yra pridrabstyta bulvių traškučių, vairas susuktas į dešinę pusę. Pavarų svirtis yra laisvoje padėtyje, rankinis stabdis užtrauktas. Ant galinės kairės pusės keleivio sėdynės yra padėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris aplankstytas. Įvykio vietoje automobilyje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 13-24).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. pildant įvykio vietos apžiūros protokolą dėl nuo kelio nuvažiavusio automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), per skubėjimą ir neapsižiūrėjimą prie apžiūros metu paimtų objektų buvo praleistas ir neįrašytas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas kartu su užvedimo rakteliais bei automobilio dokumentais (registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2020 m. vasario 28 d. tarp pardavėjo E. Z. ir pirkėjo A. M.) (1 t., b. l. 25).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. M. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, bei stovėdamas pataikyti į nosies galą. A. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0444, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neblaivumo tikrinimas. 16.28 val. pirmojo tikrinimo rodmenys – 2,85 promilių neblaivumas, 16.47 val. antrojo tikrinimo rodmenys – 2,87 promilių neblaivumas. Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 1487518 kopijoje nurodyta, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARFM-0444, tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 46-51).

Iš 2020 m. vasario 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. Z. A. M. už 150 Eur pardavė automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dokumentas – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri yra standartinės formos, A4 dydžio blankas su įrašytais rankraštiniais įrašais, juodos ir mėlynos spalvos rašikliu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis surašyta 2020 m. vasario 28 d., 12.00 val., sudarymo vieta – Panevėžys. Transporto priemonės Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavėjas yra E. Z. pirkėjas yra A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris - (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina – 150 Eur. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta pardavėjo E. Z. ir pirkėjo A. M.. Kitoje sutarties pusėje atspausdinti bendrieji sutarčių sudarymo principai; bendrosios šalių teisės ir pareigos sutarčių teisėje; transporto priemonės pardavėjo teisės ir pareigos; transporto priemonės pirkėjo teisės ir pareigos (1 t., b. l. 55-58).

Iš 2022 m. kovo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. Z. savanoriškai pateikė automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (1 t., b. l. 86-89).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Body Cam Nr. B0F1EC609CAE ir Nr. B0F1EC61963C pateikti devyni vaizdo įrašai, kurių vaizdas yra spalvotas ir su garsu. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_161458_001.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:14:28. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi medžiai, juodos spalvos automobilis Volvo V40, nuvažiavęs nuo kelio, prie automobilio keleivio pusės galinės dalies ant žolės gulintis susirietęs įtariamasis A. M. (toliau – A. M.), kuris vilki rudos spalvos striuke. Automobilio Volvo V40 keleivio pusės priekinės durelės atidarytos. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi važiuojamoji kelio dalis (žvyrkelis), policijos tarnybinis automobilis, kitas stovintis automobilis (pilkos spalvos), policijos pareigūnė V. S. (toliau – V. S.). Toliau žiūrint vaizdo įrašą pareigūnas K. V. (toliau – K. V.), kalbina ant žolės gulintį A. M.. K. V. klausia A. M., ar jis girdi. A. M. atsimerkęs žiūri į K. V., tačiau nieko nesako. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdisi, kaip V. S. prašo, kad reikia greitosios. Vaizdo įraše matyti ir pašalinis asmuo, kuris sako, kad A. M. kalbėjo. Toliau K. V. sako A. M., kad jis keltųsi, bei klausia, ar jam kur nors skauda. A. M. sako, kad neskauda. Toliau K. V. sako A. M. keltis, A. M. sako „gerai“, tačiau nesikelia. K. V. toliau A. M. sako, kad jis keltųsi, nes sušals, vėl klausia, ar kur skauda. A. M. sako, kad neskauda. Tada pareigūnas sako A. M. duoti ranką, kad galėtų jį pakelti. Tačiau A. M. toliau guli ant žolės susirietęs bei sako, kad nereikia jo kelti. K. V. jam sako, kad reikia keltis, kiek čia gulės. K. V. pasako, kad A. M. girtas. A. M. sako, kad jis negirtas, kad pats pareigūnas girtas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą K. V. paima A. M. už rankos bei bando jį pakelti nuo žolės. K. V. A. M. pasodinti padeda nenustatytas asmuo, kuris taip pat A. M. klausia, ar jam niekur neskauda. A. M. atsako, kad neskauda niekur. Toliau K. V. apžiūri automobilio Volvo V40 saloną, ant priekinės keleivio sėdynės matosi padėta taurelė, kitoje sėdynės pusėje baltos spalvos popieriaus lapelis ir varžtas. Toliau žiūrint matosi, kad K. V. iš automobilio daiktų dėtuvės, esančios prie rankinio stabdžio, paima automobilio registracijos liudijimą (žalios spalvos) bei kitus kartu buvusius popierius ir į juos pažiūri. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip K. V. nueina prie tarnybinio automobilio bei iš jo salono pasiima baltą popieriaus lapą, ant kurio užsirašo duomenis asmens, kuris padėjo pasodinti A. M.. Asmuo pasako savo duomenis, kad yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). K. V. padėkoja asmeniui ir pasako, kad jis gali važiuoti. Asmuo išvažiuoja. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kad V. S. kalba telefonu, pasako, kad yra Panevėžio rajone, pasako automobilio Volvo V40 valstybinius numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“, sprendžia klausimą dėl greitosios kvietimo bei nusprendžia greitąją kviesti. K. V. grįžta prie automobilio Volvo V40 ir toliau apžiūri jo saloną, vėl paima automobilio registracijos liudijimą į jį pasižiūri, paskui paima kitą sulankstytą baltą popieriaus lapą, kurį išlanksto, matosi, kad tai yra – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis sudaryta 2020 m. vasario 28 d., 12.00 val., transporto priemonės pardavėjas – E. Z., pirkėjas – A. M., automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 30 sekundžių. Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_161959_002.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:19:57, toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi medžiai, juodos spalvos automobilis Volvo V40, nuvažiavęs nuo kelio, važiuojamoji kelio dalis, policijos tarnybinis automobilis. K. V. sako A. M. keltis. A. M. sako, kad nesikels. Tuomet K. V. klausia A. M., kodėl jis nesikels, o V. S. klausia A. M., ar jam reikia greitosios. A. M. sako, kad nereikia. Toliau girdisi, kaip V. S. telefonu kalba apie įvykį, apie gulintį vairuotoją, nežino, ar jam bloga, ar nebloga, ar tik nuo gėrimo, tuo metu A. M. sako, kad jam visai nebloga. Toliau V. S. telefonu kalba apie tai, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, todėl reikėtų, kad medikai atvyktų. K. V. toliau sako A. M. keltis, o V. S. toliau kalbėdama telefonu aiškina, kur jie yra, kaip iki jų atvykti. K. V. toliau ragina A. M. keltis, kad pastarasis nesušaltų. K. V. klausia A. M., kur jis važiavo. A. M. į tai nieko neatsako. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdisi, kad V. S. telefonu kalba apie A. M. būklę, kad A. M. nekruvinas, guli, sąmoningas, bet padauginęs, po to baigia pokalbį telefonu. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdisi, kaip V. S. ragina A. M., kad jis keltųsi ir negulėtų, klausia, ar vienas važiavo. A. M. į tai atsako, kad vienas. Toliau V. S. A. M. klausia, kur gyvena, kur važiavo, A. M. į tai nieko neatsako. Kuomet V. S. klausia A. M., ar jis pas draugus važiavo, pastarasis sako taip, taip. Toliau žiūrint vaizdo įrašą prie A. M. prieina K. V., kuris sako A. M. duoti jam ranką ir keltis, nes šalta. A. M. aiškina, kad nereikia jam keltis, kad nešalta. Tuomet V. S. A. M. sako keltis, nes sušals, bei klausia A. M., ar jam kur skauda. A. M. sako, kad jam niekur neskauda. Tada K. V. vėl A. M. ragina keltis, nebegulėti, o V. S. paklausia A. M. dėl greitosios atšaukimo. A. M. aiškina, kad nereikia greitosios. K. V. A. M. duoda ranką, kad padėti A. M. atsikelti, bei bando jį pakelti, tačiau A. M. sako, kad nereikia ir vėl atsigula. Tuomet V. S. A. M. dar persiklausia ar jam reikia greitosios ar ne. A. M. sako, kad nereikia. V. S. dar A. M. persiklausia ar niekas neskauda. A. M. sako, kad jam nieko nereikia nieko neskauda. Tuomet K. V. sako A. M. keltis, jei jam nieko neskauda, o V. S. dar kartą persiklausus A. M., ar jam nieko neskauda, skambina ir tikslu atšaukti greitąją pagalbą, kadangi A. M. nurodo, kad jam nieko neskauda, tačiau iš pokalbio suprantama, kad greitoji pagalba jau išsiųsta. Tuomet K. V. vėl A. M. sako keltis, nebegulėti, kad sušals, nes šlapia. A. M. nesikelia tik sako, kad nesušals. Tuomet V. S. A. M. klausia apie jo artimuosius, kam skambinti. A. M. tik pasako, kad artimieji yra, tačiau nieko konkrečiai neįvardija. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 1 sekundė. Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_162458_003.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:24:57, toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi medžiai, juodos spalvos automobilis Volvo V40, nuvažiavęs nuo kelio, važiuojamoji kelio dalis, policijos tarnybinis automobilis. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi kaip K. V. ir V. S. paėmę A. M. už rankų jį bando pakelti nuo žemės, sako jam stotis, tuomet pakėlę A. M. nuveda jį prie tarnybinio automobilio ir sako jam į jį lipti, tačiau A. M. nelipa. Tada V. S. A. M. paaiškina, kad jis yra neblaivus, kad reiks nusistatyti neblaivumą. A. M. atsisėda į tarnybinį automobilį. K. V. iš tarnybinio automobilio salono pasiima alkotesterį ir nueina prie A. M..

A. M. sako: nevairavau.

A. M. sako: nevažiavau.

A. M. sako: ne.

K. V. A. M. sako, kad reiks papūst tada, lengvai po truputį ir duoda A. M. pūsti į alkotesterį. Iš pirmo karto A. M. nepavyksta išpūsti viso laiko, todėl A. M. pasakoma pūsti dar kartą. Iš antro karto pavyksta.

Po to K. V. pasako: yra biški.

A. M. pasako: nu kaip nebus.

Tuomet K. V. nuneša ir į tarnybinį automobilį padeda alkotesterį bei pasiima mėlynos spalvos žurnalą. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip V. S. kalbėdama telefonu pasako, kad vairuotojas A. M. pirmu pūtimu pripūtė – 2,85. Toliau vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės. Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą pavadinimu: 2021_0921_162957_004.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas:„PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:29:55, toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi medžiai, juodos spalvos automobilis Volvo V40, nuvažiavęs nuo kelio, girdisi kaip V. S. klausia kas kvies tralą, dėl automobilio nuvežimo. K. V. pasižymi A. M. gimimo datą nuo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kurią rankose laiko V. S., tuomet V. S. pasako, kad reiks pradėti ikiteisminį, bet reikia sulaukti dar antro pūtimo, o K. V. pasako, kad reikės viską nufotografuoti. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kad K. V. su mobiliuoju telefonu fotografuoja nuo kelio nuvažiavusį automobilį iš kelių pusių, taip pat fotografuoja automobilio vidų. Tuo metu V. S. stovi prie A. M., kuris sėdi tarnybiniame policijos automobilyje, bei su juo kalbasi, tačiau apie ką tiksliai nesigirdi. K. V. nufotografavęs automobilį Volvo V40 iš visų pusių, grįžta prie tarnybinio policijos automobilio. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės. Atidarius penktą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_163456_005.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:34:54, toliau matosi tarnybinis automobilis, kuriame sėdi A. M.. Girdisi, kaip K. V. sako: nieko, atvažiuos tralas, ištrauks mašiną.

A. M. sako: aha..

Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 13 sekundžių. Atidarius šeštą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_164626_006.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:46:24, toliau matosi tarnybinio automobilio durys, V. S. ir medikai, kurie A. M. klausia apie tai kas yra jo šeimos gydytoja, kur yra jo poliklinika, tačiau A. M. nieko nežino. Toliau žiūrint vaizdo įrašą K. V., A. M. pasako antrą kartą prasipūsti. A. M. prasipučia. Tuomet medikė pasako A. M. pasirašyti, kad jam nereikia medikų pagalbos. K. V. pasako, kad alkotesterio rodmenys yra 2,87, bei A. M. pasako, kad jis dabar įpūtė daugiau ir parodo jam alkotesterio rodmenis bei pasako, kad žiūrėtų jog dabar 2,87 o buvo 2,85. Tuomet K. V. nuneša padeda alkotesterį. Tada K. V. dar nueina nufotografuoja automobilio Volvo V40 variklio dangtį, ratus, bei dar kažką automobilio salone iš vairuotojo pusės. Toliau K. V. grįžta prie tarnybinio automobilio, bei pasako A. M. normaliai į automobilio vidų atsisėsti, bei uždaro grotas ir duris. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 1 sekundė. Atidarius septintą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_165126_007.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_609CAE“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:51:24, toliau matosi tarnybinio automobilio vidus. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 7 sekundės. Atidarius aštuntą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_162644_001.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_61963C“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:26:42, toliau matosi tarnybinis automobilis, kuriame sėdi A. M.. Tarp V. S. ir A. M. vyksta pokalbis.

A. M. sako: nevairavau

A. M.: nevažiavau

A. M.: ne

K. V. A. M. sako, kad reiks papūst tada, lengvai po truputį ir duoda A. M. pūsti į alkotesterį. Iš pirmo karto A. M. nepavyksta išpūsti viso laiko, todėl A. M. pasakoma pūsti dar kartą. Iš antro karto pavyksta.

Po to K. V. pasako: yra biški.

A. M. pasako: nu kaip nebus.

Toliau žiūrint matosi, kad K. V. nufotografuoja alkotesterio rodmenis. Toliau žiūrint matosi kaip V. S. nueina iki automobilio Volvo V40 ir kažką paima iš automobilio salono, po to klausia A. M., ar jis A. M.. A. M. patvirtina, kad taip. Tuomet V. S. bando kalbėti per raciją, tačiau ryšio nėra, tuomet kalba telefonu bei pasako, kad vairuotojas A. M. pirmu pūtimo pripūtė 2,85.

A. M. sako: nedaug.

Toliau V. S. aiškinasi, kas kvies tralą, bei pasako, kad įvykis ant pagrindinio, griovy. Toliau V. S. kalba, kad reikia ikiteisminį pradėti, bet reikia laukti antro pūtimo, ir nufotografuoti.

Toliau V. S. klausia: tai, A., kur važiavai dabar ką? Pas mergas?

A. M. sako: nu tai teip.

A. M. sako: kaip?

A. M. sako: kurgi či komoj…

A. M. sako: aha… ne ne nieka či bloga

A. M. kažką sako nesuprantamai.

A. M. sako: nu taip teip

A. M. sako: nedirbu

A. M. sako: teip

A. M. sako: nu jo

Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės ir 3 sekundės. Atidarius devintą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0921_163145_002.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_61963C“ po juo data: 2021/09/21, laikas: 16:31:43, toliau matosi medžiai tarnybinio automobilio galinė dalis su atidarytomis durimis, kuriame sėdi A. M.. V. S. kalba apie tai, kad iškvietė greitąją ir kad A. M. atsipaipaliojo. Toliau žiūrint vaizdo įrašą ir nuo įrašo pradžios praėjus 57 sekundėm A. M. sako: biški įvažiavau.

A. M. sako: nedaug.

A. M. sako: baisiau būna.

V. S. sako: čia bandei rankinį užtrauk gal dar inlėkęs griovin, ne? Ir susukė? Rankinis užtrauktas… tai gal inlėkęs griovin dar bandei suktis, ne? Galvoji iššoksi...

A. M. kažką sako nesuprantamai.

A. M. kažką sako nesuprantamai.

A. M. sako: ne, neturiu.

A. M. sako: ne.

A. M. sako: ką?

A. M. sako: namuose taip

A. M. sako: taip.

A. M. sako: kiek či buvo...

Toliau žiūrint V. S. nueina ir atsisėda į tarnybinio automobilio keleivio priekinę vietą, paskui pasiima nešiojamą kompiuterį ir iš keleivio vietos persėda į tarnybinio automobilio vidurinę salono dalį prie stalo. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 4 minutės 10 sekundžių. (1 t., b. l. 144-150).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2021 m. rugsėjo 21 d., 15:37:01 val., garso įrašas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašas pavadinimu „2021_09_21_15-37-01_(duomenys neskelbtini).mp3“, yra įrašytas vienas pokalbis, kuris trunka 1 minutę 27 sekundes, girdisi moters (112 darbuotojos) balsas, skambinančio vyro balsas:

112 darbuotoja: 112 klauso.

Vyras: laba diena.

112 darbuotoja: laba diena.

Vyras: čia šita gi griovy įlėkęs vairuotojas su mašina.

112 darbuotoja: kokiu adresu?

Vyras: adresas, čia nuo Panevėžio nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ten kely per mišką, ten adreso negaliu pasakyt.

112 darbuotoja: nuo (duomenys neskelbtini) link…

Vyras: nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

112 darbuotoja: sakykit ten jisai sužeistas, prispaustas?

Vyras: ne viskas ten tvarkoj, įlėkęs griovin, tik tiek kad girtas.

112 darbuotoja: aaa neblaivus.

Vyras: jo.

112 darbuotoja: vairuotojas kelyje (duomenys neskelbtini) …

Vyras: (duomenys neskelbtini).

112 darbuotoja: (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į griovį, taip?

Vyras: jo, įlėkęs.

112 darbuotoja: supratau jūs nelauksite, taip?

Vyras: tai kad ne gal, ką aš ten labai gaišiu, ir to laiko nelabai yra, jis tenai snaudžia beveik, tai kaip ir…

112 darbuotoja: jūsų vardas, pavardė?

Vyras: tai o labai reikia?

112 darbuotoja: nebūtina, tiesiog paklausiau.

Vyras: aha.

112 darbuotoja: dėkui, viso.

Vyras: gerai, iki.

Garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 153-155).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ matyti, kad gavus ir atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (operatorius Telia Lietuva, AB), priklausančio įtariamajam A. M., išklotinės analizę, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d., 18:00:00 val., iki 2021 m. rugsėjo 21 d., 18:00:00 val., nustatyta, kad

1) Telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 06:26:39 val., iki 13:49:14 val., jungėsi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys.

2) Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. M., 2021 m. rugsėjo 21 d., 13:49:14 val., skambino asmeniui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini).

3) Telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 16:23:16 val., iki 16:29:12 val., jungėsi prie bokšto, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g.. (1 t., b. l. 174-175).

Iš 2021 m. gruodžio 13 d. AB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. A. M. dirbo nuo 7.30 val. iki 16.00 val. 2021 m. rugsėjo 21 d. dirbo nuo 7.30 val. maždaug iki 13-14 val., nes atsiprašė anksčiau išleidžiamas iš darbo dėl asmeninių priežasčių (2 t., b. l. 11).

Iš AB (duomenys neskelbtini) rašto, atsiųsto 2022 m. sausio 11 d. elektroniniu laišku, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. kartu su A. M. dirbo: V. R. ir P. P.. Taip pat nurodyta, kad bendrovė nežino ir nekontroliuoja su kokiomis transporto priemonėmis darbuotojai atvyksta ir išvyksta iš darbo. 2021 m. rugsėjo 21 d. darbuotojas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš darbo atsiprašė anksčiau žodiniu susitarimu. Atsiprašymo iš darbo priežasties nesiaiškino, šią dieną auto elektros darbai buvo atlikti, suplanuotų darbų nebuvo. Būna auto gedimų, kai reikia ateiti anksčiau į darbą arba dirbti ilgiau po darbo. Todėl į A. M. atsiprašymą iš darbo nebuvo gilintasi. Pandeminiu laikotarpiu lanksčiau žiūrima į darbo grafiką. Daugiau darbuotojų nebuvo, kurie 2021 m. rugsėjo 21 d. atsiprašytų iš darbo (2 t., b. l. 14-15).

Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. vairuotojų registro išrašo matyti, kad A. M. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (2 t., b. l. 51).

Iš 2022 m. kovo 25 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. S-3927 matyti, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis A. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. vasario 14 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo asmuo į VĮ „Regitra“ nesikreipė. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis A. M. 2014 m. vasario 11 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. rugsėjo 3 d. Nr.1V-578 redakcija), 48.10 punktu 2014 m. gruodžio 15 d. asmens vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas negaliojančiu (automatiniu būdu). 2017 m. gruodžio 18 d. minėtas vairuotojo pažymėjimas gautas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (po atėmimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip vieneri metai) ir sunaikintas VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus nustatyta tvarka (2 t., b. l. 54-55).

Iš Administracinių nusižengimo registro bei administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašo matyti, kad 2014 m. lapkričio 23 d. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio (alkotesteriu nustatytas 1,34 promilės neblaivumas), teismo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1200 Lt (348 Eur) bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių (2 t., b. l. 56-61).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje buvo apžiūrėtas tamsios spalvos automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės uždarytos, langai tvarkingi, be pažeidimų. Automobilio priekinis valstybinis numeris guli salone. Vairuotojo durelėse yra automobilio durelių spynelė, ant kurios paviršiaus jokių mechaninio poveikio pėdsakų neužfiksuota. Priekinėse keleivio durelėse išorinės spynelės nėra, ji nenumatyta gamintojo. Panaudojant automobilio durelių raktą buvo užrakintos vairuotojo durelės ir tokiu būdu patikrintas spynelės veikimas. Užraktas veikia sklandžiai, be sutrikimų, užrakinus durelės neatsidaro, atrakinus atsidaro sklandžiai be papildomų pastangų. Visos automobilio durelės jas užrakinus iš vidaus neatsidaro, o atrakinus – atsidaro sklandžiai be papildomų pastangų (2 t., b. l. 148152).

Iš 2022 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti bei perklausyti iš Bendrojo pagalbos centro gauti du 2021 m. rugsėjo 21 d. garso įrašai. Šiuose garso įrašuose užfiksuoti pranešimai apie Panevėžio rajone, netoli (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavusį automobilį Volvo (2 t., b. l. 161-165).

Nors A. M. nepripažįsta savo kaltės ir neigia vairavęs automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kaltė įrodyta viešame teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. iš pradžių savo kaltės nepripažino, paskui pozicijos dėl kaltės neišsakė ir iš viso atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 33-35, 39-41). Tuo tarpu teisme nepripažindamas savo kaltės A. M. parodymus duoti jau sutiko ir paaiškino, kad automobilį Volvo V40 pirko iš sūnaus. Automobilį pirko pardavimui, norėjo paremontuoti ir parduoti brangiau. Automobilį remontavo pats, padėjo sūnus. Paskui automobilis praėjo technikinę apžiūrą ir nutarė jį parduoti. Automobilį laikė namų (duomenys neskelbtini) kieme. Po kelių dienų atvažiavo kažkokie žmonės, apžiūrėjo automobilį Volvo ir sakė, kad paskambins. Paskambino pirmadienį, pasakė, kad nori iš ryto atvažiuoti pirkti automobilio. Pasakė, kad dirba ir iš darbo gali atsiprašyti tik 14 val. Kitą dieną prie darbo atvažiavo du vyrai šviesiu Opel markės automobiliu. Pirkėjai privažiavo 14 val. ir visi kartu nuvažiavo iki jo (kaltinamojo) namų. Apžiūrėję automobilį tie vyrai pasakė, kad pirks. Nesusipažino su pirkėjais, nežino jų vardų. Tie vyrai pirmą kartą buvo atvažiavę penktadienį ar šeštadienį, o paskui antradienį, kai buvo įvykis. Jie skambino pirmadienį vakare ir susitarė, kad paims jį (kaltinamąjį) iš darbo antradienį 14 val. Kaina jau buvo kaip ir sutarta. Automobilį pardavė, bet sutarties nesudarė. Pirkėjas turėjo degtinės butelį ir pasiūlė išgerti. Neatsisakė. Gėrė namo kieme. Kai atvažiavo, beveik iš karto pradėjo gerti. Buvo jau po 14 val. Namuose daugiau nieko nebuvo, žmona buvo darbe. Paskui su pirkėju buvo nuvažiavę dar nusipirkti alkoholio. Apie tai, kad važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio, kitą dieną pasakė pardavėja, kuri dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pardavėja pasakė, kad jo (kaltinamojo) tokio girto nėra mačiusi, o pirko dar alkoholio. Pardavėja sakė, kad jis (kaltinamasis) buvo parduotuvėje su jai nepažįstamu žmogumi. Sakė, kad pirko dar 0,7 l degtinės butelį. Po to, kai nusipirko antrą butelį, tai visai neatsimena nieko. Neatsimena, kur gėrė antrą butelį, gal irgi pas jį (kaltinamąjį). Pirkėjui mašina patiko, tik sakė, kad neturi visų pinigų, todėl pasiūlė nuvažiuoti iki jo namų ir atsiskaityti iki galo, o paskui žadėjo parvežti namo. Kartu važiavo iki pirkėjo namų paimti likusių pinigų. Nežino, kur pirkėjas gyvena, sakė, kad kažkur netoli. Neatsimena, kaip važiavo automobiliu Volvo ir kas įvyko. Atsibudo tik po įvažiavimo į griovį. Ne viską atsimena, nes buvo girtas. Pats tikrai nevairavo automobilio Volvo. Vairavo pirkėjas, kuris irgi buvo neblaivus. Leido vairuoti savo automobilį, nes vyrai sakė, kad netoli reikės važiuoti. Jis (kaltinamasis) sėdėjo priekyje keleivio pusėje, pro ten ir išlipo. Dėl neblaivumo tikrai negalėjo perlipti iš vairuotojo pusės į keleivio pusę.