Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto G. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-12-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Apeliantui 2011-12-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1328605-11 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantui kaltinimą, nurodyta, jog apeliantas 2011 m. gruodžio 26 d. 21 val. 00 min. Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo, vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K. (toliau tekste – Automobilis), kurio priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas. Aukščiau nurodytus apelianto veiksmus Protokolą surašęs policijos pareigūnas kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą (b. l. 5, 18).

Institucijos 2011-12-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1328607-11 (toliau tekste – Nutarimas) konstatuota, jog apeliantas aukščiau nurodytais, Protokole išdėstytais veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4, 17).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis inter alia numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Pagal KET 235 punktą eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai (toliau tekste – Techniniai reikalavimai) nustato reikalavimus, kuriuos kelių transporto priemonės turi atitikti atliekant jų valstybinę techninę apžiūrą, apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus (Techninių reikalavimų 1 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, kad privalomoji techninė apžiūra – Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymą ir jų techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Pažymėtina, jog analogiška nuostata įtvirtinta ir KET 3 punkte.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Reikalavimas įregistruoti motorinę transporto priemonę Lietuvos Respublikoje netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) su užsienio valstybėje įregistruota motorine transporto priemone į Lietuvos Respubliką atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai gyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje arba kurie turi Europos Sąjungos valstybės narės piliečio leidimą gyventi, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog privalomoji techninė apžiūra, laikantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, privaloma toms transporto priemonėms, kurios registruojamos Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms techninė apžiūra atliekama remiantis tos valstybės teisės aktais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-2271/2010).

Apelianto pateiktas, byloje esantis Automobilio registracijos liudijimo vertimas inter alia patvirtina, jog Automobilis yra registruotas Norvegijos valstybėje, Automobilio savininko A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta – Norvegijos valstybėje. Apelianto pateikti, byloje esantys duomenys patvirtina, jog Automobiliui Norvegijos valstybėje 2011-01-26 buvo atlikta techninė apžiūra (patikra), kuri galioja iki 2012-11-30, vadinasi, Automobilio techninė apžiūra galiojo ir inkriminuojamo teisės pažeidimo fiksavimo metu. Apeliantas paaiškino, jog Automobilio savininkas Lietuvoje būna retai. A. K. automobiliu į Lietuvą atvyko 2011-12-25, iš Lietuvos išvyko 2012-01-02. Byloje duomenų, paneigiančių nurodytus apelianto paaiškinimus, nėra.

Esant aukščiau nurodytoms, faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Automobilis neturėjo būti įregistruotas Lietuvos Respublikoje, vadinasi, Automobilis neturėjo atitikti Techninių reikalavimų, taikomų Lietuvos Respublikoje registruojamoms transporto priemonėms. Nesant duomenų, jog Norvegijos valstybėje taikomi tokie patys techniniai reikalavimai kaip ir Lietuvos Respublikoje ir Automobilis šių reikalavimų neatitinka, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tai yra, jog vairavo transporto priemonę su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Esant aukščiau nurodytoms, faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant apelianto veiksmuose inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

patenkinti G. R. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-12-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. R. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.