Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-501-648/2011

Teiseja Virginija Liudvinaciviene Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2.; 2.12.4.

2011 m. rugpjucio 17 d.

teismo posedyje išnagrinejes pareiškeju A. Š., J. Š., J. G., J. Š. ir ju atstovo advokato Romualdo Drakšo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškeju skundas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 17 d. nutarima ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2011 m. gegužes 12 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

UAB „B“ akcininkas J. Š., UAB „B“ valdybos nariai A. Š., J. Š., J. G., ir UAB „B“ generaline direktore E. G. 2011-04-14 kreipesi su pareiškimu i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura pradeti ikiteismini tyrima V. J., N. B., R. M., V. C., V. B. ir (ar) kitu asmenu atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 228 str. 1 d., 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 183 str. 2 d., 294 str. 1 d..

Be to, J. G. 2011-04-27 kreipesi su pareiškimu i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., kadangi jam buvo grasinama del ankstesnio kreipimosi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura.

Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir organizavimo skyriaus vyresnioji tyreja 2011-05-12 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju E. K., A. Š., J. Š., J. G. ir J. Š. 2011-04-14 pareiškima ir pareiškejo J. G. 2011-04-27 pareiškima, nenustacius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir 145 str. 2 d., požymiu.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore, išnagrinejusi pareiškeju skunda, 2011-06-17 nutarimu ji atmete, konstatavusi, kad vyresniosios tyrejos 2011-05-12 nutarime tinkamai ivertintos pareiškimuose nurodytos aplinkybes bei del kiekvienos pareiškeju nurodytos galimos nusikalstamos veikos padarytos pagristos išvados, todel nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-08 nutartimi netenkino pareiškeju A. Š., J. Š., J. G. ir J. Š. skundo, padarydama išvada, kad remiantis skundo argumentais nera pagrindo naikinti vyresniosios tyrejos 2011-05-12 nutarimo ir prokurores 2011-06-17 nutarimo.

Analizuojant Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika, civilines bylos nagrinejimas del valdybos sprendimu pripažinimo negaliojanciais savaime nereiškia baudžiamojo proceso negalimumo. Atkreipiamas demesys, kad baudžiamasis ir civilinis procesai siekia skirtingu tikslu. Jeigu civiline atsakomybe yra daugiau kompensacinio pobudžio, tai baudžiamosios atsakomybes tikslai neapsiriboja kompensacijos galimybe ir apibudinami siekiu nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni. Vertinant šia konkrecia byla, skiriasi civilines ir baudžiamosios bylos pagrindas, dalykas, atsakomybes subjektas ir tikslas.

Teismo posedyje pareiškejas J. G. ir jo atstovas praše skunda tenkinti.

Pareiškeju A. Š., J. Š., J. G. ir J. Š. ir ju atstovo advokato R. Drakšo skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti ikiteisminis tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima procesini sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. itvirtina baudžiamaja atsakomybe už dokumento suklastojima ar disponavimu suklastotu dokumentu. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad dokumento suklastojimu pripažistamas netikro dokumento pagaminimas, samoningas melagingu duomenu irašymas i tikra dokumenta, pakeiciant jo turini. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikroves (kasacines nutartys Nr. 2K-387/2008, 2K-263/2010).

Iš UAB „B“ istatu 7.7 p. matyti, kad valdyba gali priimti sprendimus ir jos posedis yra laikomas ivykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 (dvi treciosios) visu valdybos nariu. Valdybos sprendimas yra priimtas, kai už ji gauta daugiau balsu „už“ negu „prieš“ (medžiagos l. 31). UAB „B“ steigiamojo susirinkimo 2010-09-14 sprendimu nuspresta valdybos nariais išrinkti A. Š., J. Š., J. G., V. J., N. B. ir R. M. (medžiagos l. 35-36). UAB „B“ valdybos posedžio 2011-03-17 protokole Nr. 110317 užfiksuota, kad posedžio metu dalyvavo valdybos pirmininkas V. J., valdybos nariai N. B., R. M., J. G. (medžiagos l. 38).

J. G., apklaustas kaip liudytojas, parode, kad 2011-03-19, šeštadieni, jis, A. Š. ir J. Š. gavo pranešimus elektroniniu paštu, datuotus 2011-03-15 apie 2011-03-17 planuojama valdybos posedžio susirinkima, kuriame turetu buti svarstomi pareiškime nurodyti klausimai, t. y. direktoriaus pakeitimas ir naujo direktoriaus paskyrimas. 2011-03-21 susirinke i darba, jie eme aiškintis, kodel pranešima apie valdybos susirinkima gavo tik 2011-03-19. Informaciniu technologiju specialistas, susipažines su serverio duomenimis, informavo, kad laiškas i ju serveri pateko ir buvo iš kito serverio išsiustas ta pacia diena, t. y. 2011-03-19. Nuvykus i Registru centra, jis sužinojo, kad bendroves direktore jau pakeista, valdybos posedžio protokole teigiama, kad posedyje dalyvavo 4 nariai, tarp ju ir jis, nors tame posedyje nedalyvavo, o jo parašo posedžio protokole nera (medžiagos 49-51 l.).

A. Š., apklaustas kaip liudytojas, iš esmes patvirtino J. G. parodymus (medžiagos l. 52-54).

Iš elektroniniu laišku siuntimo ir gavimo informacines sistemos išrašo matyti, kad elektroniniai laiškai del UAB „B“ 2011-03-17 valdybos posedžio išsiusti 2011-03-19 (medžiagos l. 60).

V. J., apklaustas kaip liudytojas, parode, kad vieno susitikimo metu jis informavo Š. ir J. G., kad kovo 17 d. kviecia valdybos susirinkima, kurio metu bus renkama bendroves direktore ir sprendžiami kiti bendroves reikalai. 2011-03-17 i valdybos susirinkima atvyko tik J. G., kuris išbuvo iki 5 minuciu, pasake, jog nebalsuoja už naujos direktores paskyrima ir susilaiko. J. G. buvo susinervines, pasimetes ir išsakes savo nuomone, pasišalino iš susirinkimo. Kadangi V. J. buvo isitikines, kad valdybos posedžio metu buvo kvorumas, t. y. dalyvavo 4 iš 6 valdybos nariu, buvo surašytas protokolas del naujos direktores paskyrimo ir ankstesnes atleidimo (medžiagos l. 65-68).

N. B., apklausta kaip liudytoja, parode, kad apie 2011-03-17 planuojama valdybos posedi buvo pranešta visiems valdybos nariams. Šiame posedyje dalyvavo V. J., R. M., ji ir J. G.. Pastarasis, sužinojes, kad posedžio metu norima pakeisti bendroves direktore E. K., supyko ir susinervines pasake, jog niekur nepasirašines, susilaiko nuo balsavimo, po ko išejo (medžiagos l. 102-103).

R. M., apklaustas kaip liudytojas, parode, kad maždaug prieš 2-3 dienas jam buvo pranešta, kad 2011-03-17 vyks valdybos posedis. Iš viso i posedi atvyko 4 valdybos nariai, tarp ju buvo atvykes J. G., taciau pastarasis, supažindinus ji apie ka bus kalbama, sutriko, pasake, kad to nenori spresti dabar ir susilaiko nuo visu sprendimu, po ko išejo. Kadangi J. G. buvo atvykes i posedi, jie ivertino tai kaip dalyvavima, nes pastarasis buvo supažindintas su sprestinais klausimais (medžiagos l. 108-109).

Taigi, J. G. neigia dalyvaves UAB „B“ 2011-03-17 valdybos posedyje, nors 2011-03-17 valdybos posedžio protokole užfiksuota priešingai. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „B“ valdybos posedžio protokole nera J. G. parašo, patvirtinancio, kad jis dalyvavo valdybos posedyje. Be to, medžiagoje nera UAB „B“ valdybos nariu, dalyvavusiu valdybos posedyje, sarašo, kas galetu irgi patvirtinti, ar J. G. dalyvavo 2011-03-17 valdybos posedyje, ar ne. Elektroninis laiškas del valdybos posedžio galimai buvo išsiustas 2011-03-19, t. y. jau praejus valdybos posedžiui. Pastaraja aplinkybe patvirtina ne tik J. G. ir A. Š., bet ir elektroniniu laišku siuntimo ir gavimo informacines sistemos išrašas. V. J. parode, kad J. G. išbuvo iki 5 minuciu valdybos posedyje, pasake, jog nebalsuoja už naujos direktores paskyrima ir susilaiko, išsakes savo nuomone, pasišalino iš susirinkimo. Kita vertus, 2011-03-17 valdybos posedžio protokole nera užfiksuota, jog J. G. pasišalino iš valdybos susirinkimo. Taip pat pastebetina, kad iš šio liudytojo parodymu matyti, jog J. G. susilaike nuo balsavimo del naujos bendroves direktores skyrimo, taciau tame paciame protokole užfiksuota, jog J. G. susilaike nuo balsavimo sprendžiant ir kitus klausimus, pavyzdžiui, svarstant 2010 m. metine finansine ataskaita. Nevisiškai sutampa liudytoju V. J., N. B. ir R. M. parodymai del to, kada J. G. sužinojo, kokie klausimai bus sprendžiami 2011-03-17 valdybos posedyje. V. J. parode, kad dar vieno susitikimo metu jis informavo Š. ir J. G., jog bus rengiamas valdybos posedis, kurio metu bus renkama bendroves direktore ir sprendžiami kiti bendroves reikalai. Kita vertus, iš N. B. ir R. M. parodymu galima suprasti, kad J. G. sužinojo apie tai, kokie bendroves klausimai bus sprendžiami, tik 2011-03-17 valdybos posedyje, del ko šis pradejo reikšti nepasitenkinima. Kaip teisingai nurodoma skunde, nebuvo imtasi priemoniu išsiaiškinti, ka ta diena apskritai dare J. G., kai vyko UAB „B“ valdybos posedis. Skunde teigiama, kad jis sirgo 2011-03-17, visa diena buvo namie, kartu su juo buvo žmona V. G., sveciavosi L. U.. Atsižvelgiant i tai, butina apklausti skunde nurodytus asmenis, taip pat išreikalauti J. G. medicinos dokumentus, iš kuriu galima butu sužinoti, ar 2011-03-17 jis sirgo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybems, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad J. G. dalyvavo UAB „B“ 2011-03-17 valdybos posedyje, šios dienos valdybos protokole yra užfiksuota tikrove atitinkanti informacija, todel nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. Be to, iš pareiškejo J. G. ir jo atstovo paaiškinimu seka, kad pastatas, kuriame galimai 2011-03-17 vyko bendroves valdybos posedis, ir jo patalpos buvo filmuojamos vaizdo kameromis, kas tyrimo metu peržiurejus vaizdo iraša galima butu nustatyti J. G. dalyvavimo ar nedalyvavimo posedyje aplinkybes.

Pažymetina, kad 2011-03-17 valdybos posedyje paskyrus nauja bendroves direktore V. C., jau nuo 2011-03-18 UAB „B“ priklausancios nemažos pinigu sumos pradetos pervesti i UAB „B“, UAB „Prioro irašu grupe“, su kuriu veikla susije V. J., N. B., R. M. ir V. C. (medžiagos l. 93-96). Remiantis tokia veiksmu seka, negalima atmesti to fakto, kad mineti asmenys galimai buvo suinteresuoti 2011-03-17 valdybos posedyje paskirti nauja bendroves direktore ir taip sudaryti galimybe dideles pinigines lešas pervesti tik minetoms imonems, kurios susijusioms su vienu iš akcininku, taip galimai neteisetai pasisavinant UAB“B.“ dideles vertes turta.

Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad civiliniai santykiai del galimo nesažiningumo gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius. Nagrinejamu atveju tik pradejus ikiteismini tyrima ir jo metu surinkus bei ivertinus visus reikšmingus duomenis, galima nuspresti, ar buvo galimai padarytos kokios nors nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamajame istatyme.

Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-08 nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2011-06-17 nutarimas ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2011-05-12 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra nepagrista, todel naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškeju A. Š., J. Š., J. G. ir J. Š. ir ju atstovo advokato Romualdo Drakšo skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 8 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 17 d. nutarima ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2011 m. gegužes 12 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.