Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Sigito Kanaporiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

1) 2017 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 ir į paskirtą bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką, paskirta 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio bauda,

2) 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2025 m. kovo 22 d., apie 09.53 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – motorolerį „S. J. SportX“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0001, patikros sertifikato Nr. 2216049, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – tai yra nustatytas 2,24 promilių girtumas.

Be to jis, 2025 m. kovo 22 d., apie 09.53 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nevykdydamas šio draudimo, vairavo motorinę transporto priemonę - motorolerį „S. J. SportX“, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, tokiu būdu piktybiškai įžūliai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad parodė, kad 2025 m. kovo 22 d., būdamas pagiringas, (duomenys neskelbtini), apie 09.30 val., pas draugą išgėrė apie 1 litrą „Herkaus" alaus, 6 procentų stiprumo. Nuo išgerto alaus apsvaigo, tačiau stipriai apgirtęs nesijautė. Tada sumanė nuvažiuoti pas kitą draugą, gyvenantį tame pačiame miestelyje. Apie 09.53 val., vairuodamas jam priklausantį motorolerį „S. J. SportX“ be valstybinių numerių, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas per du kartus nustatė jo girtumą, kurių mažiausias buvo - 2,24 promilės. Žinojo ir suprato, kad vairuoti transporto priemonės neblaiviam negalima, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau taip pasielgė, kadangi tikėjosi, jog nebus sustabdytas policijos pareigūnų. 2025 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, iš pažįstamo, kurio vardo ir pavardės nesakys iš draugiškumo, žodiniu sutarimu telefonu už 200 Eur savo reikmėms nusipirko motorolerį „S. J. SportX“, be valstybinių numerių, kuris buvo parvežtas iš Vokietijos. Jis yra šio motorolerio savininkas, jis faktiškai priklauso jam. Motorolerio pirkimo - pardavimo sutarties nespėjo sudaryti, kadangi šiam pažįstamam asmeniui, esant Vokietijoje, žodinį susitarimą dėl motorolerio nupirkimo sudarė telefonu. Pardavėjas jam nurodė, kad motorolerį ir registracijos liudijimą gali pasiimti iš jo namų per pastarojo tėvą. Jis taip ir padarė. Motorolerį jam pardavęs pažįstamas vyras nežinojo, jog jis juo važiuos neblaivus, neįregistravęs. Motorolerį įsigijo sau, kad galėtų važinėti kur reikia, nors teisės vairuoti jokios transporto priemonės neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Žinojo, kad šis motorolerį buvo dvitaktis, kad pagal šį jo galingumą, jį reikalinga registruoti „Regitroje“ bei, kad jį vairuoti reikalingos teisės. Motorolerio neįregistravo, kadangi nespėjo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jis materialiai pragyvena iš atsitiktinių darbų. Žinojo, kad 2023 m. gegužės 30 d. jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Šios draudimo priemonės nevykdė, kadangi būdamas neblaivus, pasielgė neapgalvotai, tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Iš liudytojo N. U. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2025 m. kovo 22 d., apie 09.53 val., dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) I. S., tarnybiniu automobiliu patruliuodami (duomenys neskelbtini). Sustabdė mopedą patikrinimui panaudodamas mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garso signalą. Paaiškėjo, kad mopedą „S. J. SportX“ be valst. Nr., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. P., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir niekad nebuvo jos įgijęs, bei būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0001 2025 m. kovo 22 d., 09.56 val., jam nustatė 2,24 promilių neblaivumą. Pakartotinio patikrinimo metu 10.17 val. nustatė 2,63 promilių neblaivumą. D. P. teigė, kad vartojo alkoholį prieš 30 min.. Mopedas „S. J. SportX“ buvo išvežtas (duomenys neskelbtini). D. P. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK apklausai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2025 m. kovo 22 d., apie 09.53 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas mopedas „Jet SportX“ be valst. Nr., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 09.56 val. buvo nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, pakartotinio patikrinimo metu, 10.17 val., buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Mopedas „Jet SportX“ buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus (duomenys neskelbtini), priešais matosi ant dviejų ratų stovintis juodos ir mėlynos spalvos mopedas, be valst. Nr., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie mopedo matosi ant kairės pusės rėmo šono užrašas SPEEDLINE.DK, ant mopedo priekio virš lempos matosi užrašas „Jet sportX“. Matosi, kad mopedas yra apibraižytas įvairiuose vietose. Mopedas buvo nugabentas (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. P., (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu buvo policijos pareigūnė nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią eiseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Jis negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). D. P. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min.. D. P. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0001, pirmu tikrinimu 09.56 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas, antru tikrinimu 10.17 val. - 2,63 promilių girtumas.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonė - „S. J. SportX“ yra priskiriama motociklų kategorijai, pagal kėbulo tipą yra motoroleris, kurio variklio darbinis tūris 49.0, variklio galia 2.0, 2010 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina - 482,00 Eur (su PVM).

Iš įsiteisėjusio 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamoje byloje Nr. e1-2047-336/2023 kopijos matyti, kad kartu su arešto bausme D. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su 30 parų arešto bausme D. P. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 15 d. Kadangi asmuo nuo 2023 m. liepos 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. atlikinėjo arešto bausmę, planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2026 m. liepos 14 d. 2023 m. birželio 22 d. D. P. atvyko į Lietuvos Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. P. 2025 m. kovo 22 d., apie 09.53 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – motorolerį „S. J. SportX“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0001, patikros sertifikato Nr. 2216049, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – tai yra nustatytas 2,24 promilių girtumas. Jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nevykdydamas šio draudimo, tokiu būdu piktybiškai įžūliai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais veiksmais D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašė skirti trumpesnį bausmės terminą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis D. P. teisiamas jau 7 kartą, paskutinės 3 nusikalstamos veikos padarytos dėl vairavimo būnant neblaiviam, kaltinamasis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, šios nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas kaltinamąjį D. P. charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad jis pripažintinas recidyvistu. Dėl to jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, pripažintina tai, kad veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, per praėjusius 1 metus nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ir priklausomybių ligų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūlomos arešto bausmės yra tinkamos sulaikyti kaltinamąjį D. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, kadangi yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis D. P. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (bauda nesumokėta), todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu, pridedant visą minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas bei vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurie susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis ir įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones – 5 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. P. vairavo jam faktiškai priklausančią motorinę transporto priemonę – motorolerį „S. J. SportX“, būdamas neblaivus. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis minėtą transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). To paties straipsnio 3 dalis numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, taikytinas kaltinamajam faktiškai priklausančio motorolerio konfiskavimas. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Vokas su motorolerio registracijos liudijimu, saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir D. P. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bei D. P. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto ir 1 355,76 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. P. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. P. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio D. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56 335) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti D. P. faktiškai priklausantį motorolerį „S. J. SportX“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Voką su motorolerio registracijos liudijimu, saugomą prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.