Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo posėdžio datos, įrodymų reikšmingų bylos išnagrinėjimui nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiškimo neišdėstė.

5. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

6. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

7. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo – laikinai sulaikyti turistinį automobilį-kemperį, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Skolininkas byloje yra B. G., išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdymo eigoje (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skolininkė B. G. neįvykdė. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2022 m. gruodžio 27 d., jame nurodoma, kad B. G. iki 2022 m. gruodžio 28 d. kviečiama atvykti į antstolės kontorą ir įvykdyti teismo nutartį, t. y. perduoti antstolei turistinio automobilio-kemperio raktelius ir dokumentus.

9. Atkreiptina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1 punktas, 4 punktas, 6 punktas). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė B. G. buvo 2022 m. gruodžio 27 d. informuota apie jai nustatytą antstolės reikalavimą iki 2022 m. gruodžio 28 d. atvykti į antstolės kontorą ir įvykdyti nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gruodžio 28 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas parengiamasis posėdis, į kurį skolininkė (atsakovė) neatvyko, nes sirgo, todėl atsižvelgus į skolininkės sveikatos būklę, posėdis buvo atidėtas. Be to, gavus šalių sutikimus teisminei mediacijai, ginčas 2023 m. sausio 9 d. buvo perduotas civilinei mediacijai.

11. Taigi teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos objektyvios priežastys, sutrukdžiusios skolininkei įvykdyti antstolės reikalavimą, nors apie šias priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolės reikalavimą, antstolei nebuvo pranešta. Be to, pati civilinė byla, kurioje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, šiuo metu yra perduota mediacijai, šalys siekia ginčą išspręsti abipusių susitarimų būdu, todėl galima tikėtis, kad ji bus išspręsta taikiai. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad antstolės reikalavimas, kuriuo B. G. įpareigota atvykti pas antstolę iki 2022 m. gruodžio 28 d. ir perduoti automobilio-kemperio raktelius ir dokumentus, nebuvo vykdomas dėl pateisinamų priežasčių, todėl šiuo atveju, be viso kito vadovaujantis ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrindo B. G. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irmai Ežerskienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.