Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. C., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui E. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. (asm. dok. A. C.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „B. S.“ direktoriumi, skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolą A. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. balandžio 30 d., 13 val. 00 min., Mechanizacijos g. 20, Klaipėdoje, paliko stovėti transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio (b. l. 14-15).

2018 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos specialistė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą, kuriuo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskyrė A. C. administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą už tai, kad jis 2018 m. balandžio 30 d., 13 val., Klaipėdoje, Mechanizacijos g. 20, vairuodamas transporto priemonę, paliko ją stovėti ant šaligatvio (b. l. 12-13).

2018 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens A. C. skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, jog vertinant neįvardinto asmens atsiųstoje fotonuotraukoje užfiksuotą informaciją, negalima suprasti ir tinkamai įvertinti, ar automobilis stovi ar važiuoja, taip pat iš fotonuotraukos galima daryti tik prielaidą, jog automobilis užfiksuotas būtent Mechanizacijos g. 20. Todėl, fotonuotrauka, kurios pagrindu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Be to, pareiškėjo tvirtinimu, jam sustoti bei statyti automobilį ties Mechanizacijos g. 20 namu nėra jokios prasmės bei tikslo, kadangi kitoje kelio pusėje yra jam priklausantis namas su dideliu automobilių parkavimui skirtu kiemu (b. l. 3-5).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. C. palaikė pateiktą skundą ir paaiškino, kad transporto priemone Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią įmonė įgijo 2016 m., naudojasi jis pats. Tačiau nutarime nurodytoje vietoje savo automobilio niekada nepalieka, nes tam nėra prasmės, šalia yra didelis kiemas su pakankamai vietos parkavimui, kitam asmeniui naudoti šią transporto priemonę nebuvo davęs. Apie jam priimtą nutarimą sužinojo gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie paskirtą baudą.

Atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas E. Ž. teismo posėdyje prašė tenkinti A. C. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą skunde išdėstytais motyvais ir pagrindais. Nutarimas priimtas gavus anoniminį pranešimą su nuotrauka, iš kurios negalima nustatyti, automobilis stovi ar važiuoja, kokioje vietoje užfiksuotas automobilis ir ar tai tikrai Mechanizacijos g. 20. Pateiktoje fotonuotraukoje nėra užfiksuota ne tik jos darymo vieta, bet ir laikas. Gali būti jog automobilis užfiksuotas seniai ir jau suėjęs senaties terminas. Be to, nenustačius asmens, pateikusio fotonuotrauką nėra galimybės patikrinti nuotraukos autentiškumo įstatyme nustatytomis priemonėmis, todėl ji negali turėti esminės įrodomosios galios, ji neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Visi neaiškumai turi būti traktuojami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nutarimas naikintinas.

Policijos registruojamų įvykių registro žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2018 m. balandžio 30 d. 23 val. 43 min. gautas anoniminis pranešimas apie KET pažeidimą, padarytą 2018 m. balandžio 30 d. 13 val. Pranešimo turinys: Š. m. balandžio 30 d. automobilis Mercedes, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant šaligatvio, kur trukdė ir kėlė grėsmę laisvai judėti pėstiesiems. Pranešėjo kontaktiniai duomenys nenurodyti (b. l. 54).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. spalio 15 d. pranešime užfiksuota, jog 2018 m. balandžio 30 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad 2018-04-30 13.00 val. Klaipėdoje, Mechanizacijos g. 20, transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikta stovėti ant šaligatvio ir trukdo pėsčiųjų judėjimui. Pateikti informacijos apie asmenį fiksavusį nusižengimo faktą ir apie tai informavusį policijos įstaigą negali, nes pranešimas yra anoniminis, todėl asmens duomenų nustatyti nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. C. skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą.

A. C. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kyla už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau ir nutarimas, kuriuo A. C. nubaustas priimtas vadovaujantis anoniminio asmens pranešimu ir jo pateikta fotonuotrauka (b. l. 54). Prie atsiliepimo skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė gautas fotonuotraukas (b. l. 35, 36). Teismas pažymi, jog pateiktos nuotraukos neinformatyvios, iš jų nėra galimybės nustatyti kokioje vietoje bei kokiu laiku užfiksuotas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, jog policijos įstaigoje gautame anoniminiame pranešime nurodytos aplinkybės nebuvo patikrintos pareigūnų. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba 2018 m. spalio 15 d. pranešimu atsakydama į teismo paklausimą nurodė, jog 2018 m. balandžio 30 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, pateikti informacijos apie asmenį fiksavusį nusižengimo faktą ir apie jį informavusį policijos įstaigą negali, pranešimas yra anoniminis, todėl asmens duomenų nustatyti nėra galimybės. Nenustačius pranešimą pateikusios asmens, šios aplinkybės negali būti patikrintos ir teisme. Taigi, nėra galimybės patikrinti, ar anoniminis pranešimas buvo pateiktas pagrįstai, ir nustatyti, ar administracinis nusižengimas iš tiesų buvo padarytas. A. C. teismo posėdyje patvirtino, jog anoniminiame pranešime nurodytoje vietoje jis nepalieka savo automobilio, kadangi šalia turi namą, kurio kieme yra pakankamai vietos automobiliams parduoti. Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti A. C. pateikė nekilnojamo turto registro išrašą ir juridinių asmenų registro išrašą, taip pat fotonuotraukas (b. l. 43-50).

Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio nusižengimo įrodymas – anoniminis pranešimas su fotonuotraukomis, kurios nebuvo padarytos pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Taigi šis pranešimas gali būti vertinamas tik kaip pranešimas apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą. Tam, kad šie duomenys taptų įrodymais administracinio nusižengimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ANK nustatyta tvarka. Tačiau vienintelis anoniminis asmuo, kuris matė galbūt A. C. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, policijos pareigūnų nustatytas nebuvo. Akivaizdu, kad pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė ir tiesiogiai nepatikrino gautame pranešime nurodytų aplinkybių ir nesurinko pranešimą patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą teisme šis asmuo apklaustas taip pat nebuvo. Todėl akivaizdu, jog nebuvo išsiaiškintos faktinės šio įvykio aplinkybės ir buvo pažeistas rungimosi principas, nes buvo atimta A. C. teisė užduoti klausimus asmeniui, kuris galimai matė nusižengimą. Taigi šiuo atveju anoniminis pranešimas negali būti laikomas patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Tai, kad asmuo, norėdamas pateikti pranešimą policijai, gali jį pateikti ir pateikia anonimiškai, nereiškia, kad pateiktas pranešimas neturi būti patikrintas, ir toks pranešimas savaime gali tapti įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl galbūt padaryto pažeidimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta 2015 m. birželio 4 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-376-361/2015).

Pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nubausti asmenį galima tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nutarimas nubausti asmenį turi būti grindžiamas įrodymais, kurie gali būti patikrinti teisme. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. C. skundą, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba nagrinėjamu atveju nesurinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą, todėl nutarimas naikintinas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas konstatuoja, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. C. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. C. (asm. dok. A. C.) skundą tenkinti.

Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą, kuriuo A. C. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.