Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui A. U., jo atstovei adv. R.Užkuraitienei, atsakovei J. U. jos atstovei adv. I.Blaževičienei, institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovei G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei J. U., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir pagal atsakovės J. U. priešieškinį ieškovui A. U., trečiajam asmeniui AB SEB bankui ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas A. U. ieškiniu prašo: 1. Nustatyti nepilnametės dukters B. U., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos mama J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2. Nustatyti tokią A. U., a/k (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra B. U. dalyvavimo jos auklėjime tvarką: A. U., turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra B. U., mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį paimant dukrą šeštadienio rytą 10 val. iš J. U., gyvenamosios vietos ir grąžinant ją sekmadienį 19 val. į J. U., gyvenamąją vietą. A. U. turi teisę kiekvienais metais bendrauti su nepilnamete dukra B. U. dvi savaites vasaros metu, per B. U. vasaros atostogas ją pasiimant ir grąžinat į J. U. gyvenamąją vietą. Taip pat A. U., turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra B. U. per porinių metų Šv. Kalėdas (dvi dienas), Šv. Velykas, per neporinių metų Naujuosius metus (dvi dienas) ir gegužės 1 d. t.y. B. U. gimtadienį, rugsėjo 1 d., kiekvieną tėvo dieną, ją pasiimant ir grąžinat į J. U. gyvenamąją vietą; 3. Priteisti iš A. U. išlaikymą nepilnametei dukrai B. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 289,62 Eur iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametei dukrai skirtų lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę J. U.. 4. Nustatyti, kad turtas: a) butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 55896,66 Eur (193000 Lt)) b) sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2537,07 Eur (8760 Lt)) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1008,17 Eur (3481 Lt)); c) sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1100,56 Eur (3800 Lt)) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 558,68 Eur (1929 Lt)), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 121,64 Eur (420 Lt)), kiti statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini) (vertė 37,65 Eur (130 Lt)) d) automobilis Mercedes Benz GL 450,v/n. (duomenys neskelbtini) (vertė 20273,40 Eur (70000 Lt) e) Biuick, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 2316,96 Eur (8000 Lt) yra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė; 5. Nustatyti, kad automobilis Mercedes Benz C230, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 2896,20 Eur (10000 Lt), inventorius, pirktas vykdyti individualiai J. U. veiklai (vertė 8688,60 Eur (30000 Lt), investicinės gyvybės draudimas, draudimo liudijimo-Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas Compensa Life Vienna Insurance Group SE, apdraustasis - J. U. yra J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė; 6. Kredito įsiskolinimas pagal kredito sutarties (duomenys neskelbtini) paskolinės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolės; 7. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė J. U. priešieškiniu prašo: 1. Nepilnametės dukters B. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini); 2. Priteisti iš ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2731,41 Eur (9431 Lt) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-27; 3. Priteisti B. U., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 2014-03-27 iki B. U. pilnametystės (2025-05-01) (kuris sudaro 61631,14 Eur (212800 Lt) turtu, priteisiant jai: 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (turto rinkos vertė 55896,66 Eur) 193000 Lt) dalį; kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 253,25 Eur (874,43 Lt) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4. Teismui netenkinus atsakovės reikalavimų ir nepriteisus B. U. išlaikymo turtu bei nepripažinus atsakovės teisės į jungtinės veiklos pagrindu įgyto nekilnojamojo turto buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), dalį, nustatyti teisę atsakovei J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. U. gyventi uzufrukto teise iki B. U. pilnametystės, bute adresu (duomenys neskelbtini); 5. Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise iki dukros B. U., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės tvarkys atsakovė J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6. Nustatyti ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra B. U., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 6.1. A. U. bendrauja su nepilnamete dukra B. U. mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, paimant dukrą šeštadienio rytą 11 val. iš J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir grąžinant ją sekmadienį 19 val. į J. U. gyvenamąją vietą. 6.2. Kiekvienais metais moksleivių vasaros metu su dukra B. U., A. U. praleidžia 2 (dvi) savaites, ją pasiimant ir grąžinant į J. U. gyvenamąją vietą. 6.3. A. U., bendravimo moksleivių vasaros metu laiką žodžiu prieš dvi savaites suderina su J. U.. 6.4. Per Šv. Velykas, Šv. Kalėdas (dvi dienas) poriniais metais dukra B. U., praleidžia su A. U. pasiimant ir grąžinant dukrą B. U., į J. U. gyvenamąją vietą, neporiniais metais - su J. U.. 6.5. Nepilnametės dukros B. U. gimimo dieną, t.y. gegužės 1 d., Naujuosius metus (dvi dienas), neporiniais metais dukra B. U. praleidžia su A. U., pasiimant ir grąžinant dukrą B. U., į J. U. gyvenamąją vietą, poriniais metais - su J. U.. 6.6. Mokslo ir žinių dieną, t.y. rugsėjo 1 d., neporiniais metais dukra B. U., praleidžia su A. U., pasiimant ir grąžinant dukrą B. U. į J. U. gyvenamąją vietą, poriniais metais – su J. U.. 6.7. J. U., turi teisę atsisakyti leisti A. U., pasiimti nepilnametę dukrą B. U. savaitgaliui ar per šventes, jeigu: 6.7.1. B. U., serga; 6.7.2.. B. U., nenori būti su A. U.. 7. Pripažinti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąją daline nuosavybe: 7.1. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7.2. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7.3. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7.4. J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę Mercedes Benz C230, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); 7.5. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę Mercedes Benz GL 450, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); 7.6. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę Buick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 8. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę priteisti: 8.1. ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 8.2. 1/2 dalį sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 8.3. ½ dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 9. J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 9.1. ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 9.2. 1/2 dalį sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 9.3. ½ dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 10. Nustatyti, kad transporto priemonė Mercedes Benz GL 450, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė Buick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė. 11. Nustatyti, kad transporto priemonė Mercedes Benz C230, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė. 12. Nustatyti, kad prievolė, atsiradusi iš 2010-12-03 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, yra solidari A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė, kurią šalys moka lygiomis dalimis; 13. Nustatyti, kad prievolė, atsiradusi pagal 2010-12-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku yra asmeninė A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė. 14. Priteisti iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai kompensaciją 1384,24 Eur (4779,51 Lt) už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išlaikymą. 15. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas A. U. ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad nuo 1999 m. iki 2013 m. liepos mėnesio kartu su J. U.. Santuokos nebuvo sudarę, bet gyveno santuokinį gyvenimą, vedė bendrą ūkį. Jis uždribdavo pinigus, atsakovė pinigų uždirbdavo ne visuomet ir nedaug. Atsakovė visu tuo laikotarpiu rūpinosi vaikais ir namais. Per tą laiką įgijo turtą. Tuo laikotarpiu buvo įgytas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį jis įsigijo kaip savo asmeninę nuosavybę iš savo lėšų. Vėliau šis butas buvo išmainytas į dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kita dalis šio buto buvo įgyta jo lėšomis. Buvo paimtas kreditas iš AB SEB banko. Šis butas buvo pilnai suremontuotas ir įrengtas, nupirkti baldai ir kt. Buto įrengimui buvo skirta gal 120000 Lt. Šis butas buvo įgytas pasirašant dvi sutartis. Jis pats dirbo užsienyje, negalėjo dalyvauti pasirašant sutartis, todėl buto sandorio sudarymo metu, kaip jo įgaliotinė dalyvavo J. U.. Viena sutartis buvo mainų, kita – pirkimo-pardavimo. Atsakovė žinojo, kad butas įgyjamas kaip jo asmeninė nuosavybė. Kodėl pirkimo – pardavimo sutartyje, kur buvo įgyta 1/3 dalis buto, nėra nurodyta, kad butą jis įgijo asmeninės nuosavybe, jis nežino. Bet tai jo asmeninė nuosavybė, nes paskolą bankui moka jis vienas. Kaip sudarinėjo kredito sutartį su banku, jis banko apie tai, kad kartu su atsakove veda bendra ūkį, neinformavo. Tačiau jo asmeninė bankininkė, kuri viską formino, visas tas aplinkybes žinojo. Kai pritrūko pinigų remontui, 20000 Lt buvo pasiskolinta iš atsakovės mamos, bet ši suma jai buvo vėliau grąžinta. Butas buvo įrengtas. Įrenginėjo meistrai. Visi baldai ir kita įranga buvo perkama iš jo asmeninių lėšų, apmokėdavo jis, o sutartis sudarydavo atsakovė, nes jis dirbo užsienyje. Jis darbo užmokestį gaudavo užsienio valiuta, atiduodavo atsakovei, o ji iškeisdavo į litus ir įnešdavo į jo sąskaitą arba pirkdavo prekes. Buto įrengimą organizavo jis ir atsakovė bendromis jėgomis. Žemės sklypas ir sodo pastatas buvo įgyti jo lėšomis. Kiek mokėjo – neprisimena, suma nurodyta sutartyje. Jis sutinka, kad tas turtas yra VĮ Registrų centras nurodytos vertės. Automobilis Mercedes Benz GL buvo įgytas iš dalies imant paskolą, iš dalies grynais pinigais. Automobilis Biuick buvo įgytas jo lėšomis gyvenant kartu su atsakove. Jis yra atsakovei nupirkęs inventorių, skirtą jos darbui. Atsakovė susirado grožio saloną, kad galėtų dirbti, jai reikėjo darbo priemonių, jis nupirko. Tai kainavo 30000 Lt. Kur tie daiktai dabar yra jis nežino. Dukra gyvena su atsakove. Šiuo metu dukra lanko mokyklą, mokykla nemokama. Reikia uniformos, jis nežino kiek uniforma kainuoja. Dukters rūbams atsakovė tiek kiek nurodyta ieškinyje neišleidžia. Mokesčiai už butą mažesni. Dukra šiuo metu jokių užsienio kalbų kursų nelanko. Lanko gimnastiką ir baletą. Dukters išlaikymui, tiek kiek prašo atsakovė, t.y. 1600 Lt, nereikia. Jis sutinka skirti 1000 Lt išlaikymą dukrai. Jis siūlė atsakovei nupirkti jai ir vaikams kitą būstą, kad būtų galima bylą pabaigti taikos sutartimi (teismo posėdžio, vykusio 2015-05-29, garso įrašas 24 m 8 s – 1 h 5 m 29 s).

Ieškovo A. U. atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė paaiškino, kad ieškovas atsisako reikalavimo dėl investicinio gyvybės draudimo įmokų pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe. Be to, ieškovas A. U. sutinka su atsakovės prašymu nustatyti uzufrukto teisę dukrai B. U. ir atsakovei J. U. iki B. U. pilnametystės gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio, vykusio 2015-09-22, garso įrašas 2 m 32 s – 5 m 26 s).

Atsakovė J. U. priešieškinio reikalavimus palaiko. Ji paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje įsigytas, kai jie nusprendė, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje yra per mažas. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje įgytas, jiems gyvenant kartu, jie kartu rūpinosi buto įgijimu. Šis butas buvo įgytas kaip asmeninė A. U. nuosavybė, nes tuo metu buvo galima gauti lengvatinį kreditą buto įgijimui. Ji dirbo pagal patentą, todėl jos pajamos buvo mažos. O ieškovo vieno pajamos buvo pakankamos lengvatiniam kreditui gauti. Su banku už butą (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo mokamas kreditas, jis išmokėtas iki buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, įgijimo. Ji žinojo butų įgijimo sutarčių sąlygas, kad butai įgyjami kaip asmeninė ieškovo nuosavybė, suvokė šį faktą. Kad greičiau būtų galima sutvarkyti dokumentus perkant butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, notarė pasiūlė butą įgyti tik A. U. vardu. Dalis buto buvo įgyta mainų sutartimi, o kita dalis perkama. Tai daliai, kur buvo perkama, lėšos buvo gautos imant iš banko kreditą. Ieškovas jai visada sakė, kad jis niekada nenuskriaus vaikų, kad jie neliks be pastogės. Ji ieškovu pasitikėjo. Jie gyveno kaip šeima. Ji suvokė, kad tai šeimos turtas. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo įrengtas. Buto įrengimu rūpinosi ji pati, nes turi ir reikiamą išsilavinimą. Dėl brangesnių pirkinių spręsdavo kartu. Kiek kainavo buto remontas ir įranga, ji nežino. Buto išlaikymo vidurkis yra apie 750 Lt. Žemės sklypas ir sodo namelis buvo pirkti jiems gyvenant kartu iš bendrų lėšų. Mokėta buvo 10000 Lt. Automobiliai buvo pirkti gyvenant kartu. Automobilis Mercedes Benz GL buvo pirktas buvo pirktas iš bendrų lėšų ir imant paskolą. Dėl dukters poreikių paaiškino, kad dukra lanko mokyklą. Lanko prailgintą grupę, kuri yra mokama. Valanda kainuoja 0,62 Eur. Gale mėnesio pateikiama sąskaita. Mokykloje reikia uniformos. Ji kainuoja apie 30 Eur. Ugdymui reikia pirkti ne tik pieštukus ir trintukus, bet ir pratybas, renkama į klasės fondą, važiuojama į ekskursijas, dalyvaujama konkursuose. Visuose kituose punktuose nurodytos išlaidos taip pat realios ir pagrįstos. Ji stengiasi pati išlaikyti dukrą kiek pajėgia, bet visiems dukters poreikiams neužtenka. Dukra lanko baletą, dėl to jie dar gyvendami kartu su ieškovu sprendė bendrai. Dėl gimnastikos lankymo su ieškovu nesitarė, nes jau kartu nebegyveno. Ji pati šiuo metu uždirba apie 145 Eur. Dirba manikiūrininke. Anksčiau uždirbdavo daug daugiau. Buvo susitaupiusi 15000 dolerių. Be to, mokosi dieniniame skyriuje. Jos pajamos jai ir ieškovui gyvenant kartu buvo geros. Tik vėliau ji tris metus buvo vaiko auginimo atostogose, dėl to prarado klientus, bet šiuo metu klientai grįžta. Ji grožio salone nuomojasi darbo vietą. Darbo priemones gauna iš salono, kuriame nuomojasi vietą. Ji dar pasiėmusi studentišką paskolą. Be to, jai padeda mama. Jeigu teismas priteis dukrai išlaikymą turtu, ji sugebės dukrą išlaikyti iš savo pajamų. Tuo atveju, jei teismas nepriteistų išlaikymo dalimi buto, ji prašo nustatyti uzufrukto teisę jame gyventi iki dukters pilnametystės. Dukra tą butą laiko savo namais, ji turi savo kambarį. Jai būtų trauma išsikraustyti. Be to, sūnus mokosi Sveikatos mokslų universitete, kuris yra netoli namų. Ieškovas jai siūlė 80000 Lt kompensaciją, kad bylą galima būtų pabaigti taikos sutartimi (teismo posėdžio, vykusio 2015-05-29, II garso įrašo dokumentas, 0 m 30s – 1 h 16 m 9 s).

Trečiojo asmens, AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad AB SEB bankas sutinka su ieškovo ieškiniu dalyje dėl prievolės pagal 2010-12-13 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo asmenine ieškovo prievole ir su ieškiniu dalyje dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo asmenine nuosavybe, ir nesutinka su atsakovės priešieškiniu dalyje dėl prievolės, skirtos būsto įsigijimui, pripažinimo solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, kurią šalys vykdytų lygiomis dalimis, ir su priešieškiniu dalyje dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja daline šalių nuosavybe ir jo padalinimo po 1/2 dalį šalių asmenine nuosavybės teise, bei iš ieškovo A. U. išlaikymo nepilnametei dukrai B. U. priteisimu turtu – 1/2 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas ir A. U. 2010-12-03 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB SEB bankas suteikė A. U. 100 000 Lt kreditą, skirtą buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir 50 000 Lt kreditą, skirtą įsigyti baldus ir remontuoti minėtą butą. 2012-10-12 bankas ir A. U. sudarė susitarimą dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo Nr. 1, kuriuo A. U. buvo papildomai suteiktas 38 000 Lt kreditas, skirtas automobilio pirkimui asmeninės nuosavybės teise. Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti banko naudai yra įkeistas A. U. asmenine nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Sudarant kredito sutartį ir vėlesnį kredito sutarties sąlygų pakeitimą ieškovas buvo nutraukęs santuoką ir naujos neįregistravęs. Nei ieškovas, nei atsakovė jokios informacijos bankui apie tai, jog veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir siekia sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, nepateikė, todėl kreditas pagal kredito sutartį buvo suteiktas ir išmokėtas tik vienam ieškovui A. U., skirtas ieškovo turto įsigijimui, kuris įregistruotas ieškovo asmeninės nuosavybės teise. Suteikiant kreditą buvo vertintos tik ieškovo gaunamos pajamos ir tik ieškovo finansinės galimybės prisiimti ir vykdyti įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį. Aplinkybė, kad šalis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiškia, kad šios sutarties galiojimo metu ieškovas negalėjo įgyti asmeninių prievolių ir tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise. Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu kredito grąžinimus ir palūkanų mokėjimą bankui vykdė ieškovas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas priežastis, ieškovo prievolė pagal kredito sutartį laikytina ieškovo asmenine prievole ir be kreditoriaus sutikimo negali būti modifikuojama. Atsakovės reikalavimas ieškovo asmeninės prievolės dalį pagal kredito sutartį pripažinti solidaria ir ją padalinti lygiomis dalimis netenkintinas, nes ir pripažinus asmeninę prievolę solidaria, solidari prievolė nedalijama. CK 4.170 str. 5 d. nustatyta, kad hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Ieškovas A. U. privalo disponuoti įkeistu turtu atsižvelgdamas į banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises. Išlaikymo nepilnametei dukrai B. U. iš ieškovo A. U. priteisimas turtu – 1/2 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažeistų kreditoriaus AB SEB banko teises ir teisėtus interesus. Banko interesai būtų pažeisti tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdytų prievolės, ir bankas priverstine tvarka turėtų vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, kuris nuosavybės teise priklausytų nepilnametei dukrai, o pagal LR CK 3.189 str. 2 d. draudžiama išieškoti iš nepilnamečių vaikų turto pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus. Atsakovės argumentas, jog susiklosčius netikėtai ir nepalankiai situacijai, kuomet kreditorius įgytų teisę išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, jis savo teisę galėtų įgyvendinti išieškojimą vykdant iš nekilnojamojo turto - buto dalies, kurios vertė yra didesnė nei visas įsiskolinimas, yra atmestinas, nes 1/2 buto dalies vertė dar nereiškia, kad už tokią vertę jį būtų galima parduoti iš varžytinių, be to tokio turto pardavimas iš varžytinių yra nepatrauklus ir nepaklausus rinkoje ir bankas negalėtų patenkinti savo reikalavimų iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, bankas nesutinka su atsakovės reikalavimu priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai B. U. iš ieškovo A. U. turtu – 1/2 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini). Hipoteka užtikrintas kreditas, skirtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir remontui bei baldų įsigijimui ir automobilio pirkimui yra suteiktas pagal vieną kredito sutartį ir negali būti padalintas dalimis, taip, kaip to reikalauja atsakovė, t.y. vieną dalį kredito, skirtą buto įsigijimui pripažįstant solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, o kitą dalį kredito, skirtą automobilio pirkimui pripažįstant asmenine ieškovo prievole, kadangi hipoteka yra užtikrinta visa, o ne dalis prievolės pagal kredito sutartį. Prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (hipoteka) užtikrinama visa suteikta kredito suma, skirta tiek būsto įsigijimui ir remontui, tiek baldų įsigijimui ir automobilio remontui, ir negali būti hipoteka užtikrinama tik dalis kredito sumos, skirta įsigyti butą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės reikalavimas ieškovo asmeninės prievolės dalį pripažinti solidaria prievole, kurią šalys mokėtų lygiomis dalimis, o kitą ieškovo asmeninės prievolės dalį pripažinti asmenine ieškovo prievole yra neteisėtas ir nepagrįstas, trečiasis asmuo (kreditorius) AB SEB bankas pareiškia, kad nesutinka modifikuoti prievolių pagal Kredito sutartį, nes toks priešieškinio reikalavimas, kuriuo asmeninė prievolė būtų dalijama pagal dalinės prievolės taisykles, pažeidžia kreditoriaus AB SEB bankas teises ir teisėtus interesus (t.2, b.l. 194-195A).

Trečiojo asmens Compensa Life Vienna insurance Group SE Lietuvos fil. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu dalyje dėl investicinio gyvybės draudimo įmokų pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe nesutinka. Atsakovė nėra draudimo sutarties šalis, ji yra tik naudos gavėja, ji negali daryti jokios įtakos sutarties vykdymui, keisti draudimo sąlygų, neturi jokių teisių į pagal draudimo sutartį sukauptą sumą. Trečiasis asmuo sutartį sudarė su ieškovu (t. 4, b.l. 141-143).

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovė G. P. pateikė išvadą, dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, kurioje nurodė, kad ieškovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi ne mama. Auklėjant vaiką atsiranda visokių išlaidų, todėl reikėtų vaiką ugdyti maksimaliai, nes vaikas yra gabus.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Nustatyta, kad B. U. Gimė (duomenys neskelbtini), tėvai A. U. ir J. U. (t. 1, b.l. 11). 2010-12-03 tarp A. U. ir AB SEB bankas sudaryta kredito sutartis 150000 Lt sumai, iš kurių 100000 Lt skirti įsigyti būstą, o 50000 Lt skirti įsigyti baldus ir remontuoti būstą (t. 1, b.l. 12-22), 2012-10-12 sutartis pakeista ir suteiktas papildomas 38000 Lt kreditas automobiliui pirkti (t. 1, b.l. 92-95). Draudėjas A. U. su draudiku Compensa Life Vienna insurance Group SE, sudarė investicinio draudimo sutartį, kuria draudimo laikotarpiui 2012-02-25 – 2044-01-31 apdraudė J. U. (t. 1, b.l. 23-27, 91). AB SEB banko 2013-07-09 pažyma apie įsipareigojimus patvirtina, kad A. U. kreditas sumai 188000 Lt. Įsiskolinimas sudaro: paskolinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 44408,79 Lt, paskolinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 33127,44 Lt (t. 1, b.l. 28-31). Iš Kauno lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) 2013-11-22 rašto matyti, kad auklėtoja, vadovaudamasi pareigybės aprašu, 2013-11-08 neleido vyriškiui, prisistačiusiam tėvu išsivesti ugdytinės B. U. iš grupės (t. 1, b.l. 32-33). Iš 2013-11-08 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti A. U. socialinio draudimo pajamos nuo 1994 m. (t. 1, b.l. 36-37). A. U. vardu registruotos transporto priemonės Buick, Rendezvous, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mercedes Benz GL450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 38-39). J. U. vardu registruota transporto priemonė Mercedes Benz C230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 41). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas A. U. vardu nuo 2010-12-17. 2/3 dalių buto įgijimo pagrindas – mainų sutartis, 1/3 dalies įgijimo pagrindas – pirkimo – pardavimo sutartis. Butas įkeistas hipoteka, 2/3 dalys buto registruotos kaip A. U. asmeninė nuosavybė (t. 1, b.l. 43-44). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad žemės sklypas, sodo namelis, pagalbinio ūkio pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) registruoti A. U. vardu, įgijimo pagrindas paveldėjimo teisės liudijimas (t. 1, b.l. 45-47). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini) registruoti A. U. vardu, įgijimo pagrindas – 2005-08-08 pirkimo – pardavimo sutartis (t. 1, b.l. 48-49). J. U. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (t. 1, b.l. 50). 1996-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. ir J. U. santuoka buvo nutraukta (t. 1, b.l. 56), ištuoka įregistruota 1998-03-27 (t. 1, b.l. 58, 75). A. U. pajamos 2012 m. buvo 474457452 Baltarusijos rubliai (t. 1, b.l. 59). J. U., B. U. ir A. U. registruoti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 76-78). A. U. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai A. U. ir J. U. (t. 1, b.l. 79). A. U. per laikotarpį nuo 2013-08-12 iki 2014-02-13 pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4969 Lt (t. 1, b.l. 80). Susirašinėjimas SMS žinutėmis patvirtina šalių bendravimą dėl dukters B. U. lankymo (t. 1, b.l. 81-82, t. 3, b.l. 130-134, 146-166). VSDFV pažyma apie asmens valstybinė socialinį draudimą patvirtina J. U. socialinio draudimo pajamas nuo 1999 m. (t. 1, b.l. 83-84). J. U. per laikotarpį nuo 2010-07-22 iki 2010-12-28 pervedė 11400 Lt (t. 1, b.l. 85-89). J. U. 2011 m. baigė (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) studijų krypties (duomenys neskelbtini) koleginių studijų programą su pagyrimu (t. 1, b.l. 90). A. K. 2010-11-15 pervedė į A. U. sąskaitą 20000 Lt, mokėjimo paskirtis „paskolinta butui išpirkti“ (t. 1, b.l. 96). J. U. 2010-12-31 sumokėjo 1000 Lt avansą už prekes UAB „Accanto group“, visa užsakymo kaina 13000 Lt (t. 1, b.l. 97, 98-99, t. 3, b.l. 14). J. U. 2011-11-07 UAB C&D Style“ užsakė prekių už 3299 Lt (t. 1, b.l. 100). J. U. 2011-05-28 sumokėjo 754 Lt avansą už prekes UAB „Accanto group“, visa užsakymo kaina 4500 Lt (t. 1, b.l. 101-102, t. 3, b.l. 13). J. U. 2011-08-17 UAB „Baltijos brasta“ pirko dušo kabiną už 1949,25 Lt (t. 1, b.l. 103). J. U. 2011-03-09 UAB „Komandor“ pirko spintas už 1800 Lt (t. 1, b.l. 104--107). J. U. UAB „Accanto Group“ 2011-03-01 pirko fotelį už 900 Lt (t. 1, b.l. 108), 2011-02-28 pirko fotelį už 1900 Lt (t. 1, b.l. 109). Iš pateiktų kvitų ir užsakymų matyti, kad UAB „Senukai“ 2011-08-13 pirkta prekių už 416,93 Lt, 261,74 Lt , 1243,47 Lt, 339,25 Lt, 84 Lt, 250,34 Lt, 171,37 Lt (t. 1, b.l. 110-121, 140-148). Iš pateiktų kvitų matyti, kad J. U. iš UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ 2011-08-23 pirko prekių už 4492,27 Lt, 1700 Lt, 122,55 Lt, 319,13 Lt, 220 Lt (t. 1, b.l. 122, 128, 129, 139). Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad J. U. 2011-08-23 iš UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ pirko prekių už 2064,16 Lt ir už 2428,11 Lt (t. 1, b.l. 123-124). J. U. 2011-09-17 pirko skalbimo mašiną už 600 Lt (t. 1, b.l. 125). J. U. 2011-05-28 UAB „Lukanda“ užsakė prekių už 1600 Lt (t. 1, b.l. 127 Lt). J. U. 2012-03-26 UAB „Joksita“ pirko prekių už 455 Lt (t. 1, b.l. 132). J. U. 2012-01-06 sumokėjo 36 Lt drabužių valykloje už užuolaidų valymą (t. 1, b.l. 133). J. U. 2012-01-03 sumokėjo 468 Lt už katilo išplovimą, dujų patikrą ir kt. (t. 1, b.l. 134). J. U. 2011-09-22 sumokėjo 681,85 Lt už prekes UAB „Rekesa“ (t. 1, b.l. 135). J. U. 2011-09-06 UAB C&D Style“ užsakė prekių už 3134,65 Lt (t. 1, b.l. 138). Pirkėjas „Jovita“, gyv. Adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Mijola“ pirko prekių už 259 Lt (t. 1, b.l. 149). J. U. 2011-04-16 užsakė prekių iš UAB „Ekoliumenas“ už 344 Lt (t. 1, b.l. 150). J. U. 2011-03-14 pirko prekių iš UAB „Dubingiai“ už 861,90 Lt, 2011-03-17 už 400, 2011-02-15 už 1400 Lt (t. 1, b.l. 151, 153, 155). J. U. 2011-03-12 pirko prekių iš UAB „Kedra“ už 650 Lt (t. 1, b.l. 152). J. U. 2011-02-02 pirko prekių iš UAB „Lemota“ už 435,55 Lt (t. 1, b.l. 159). J. U. 2011-02-04 pirko prekių iš UAB IE Laminart už 255,16 Lt (t. 1, b.l. 160). A. U. 2011-01-21 A. K. į sąskaitą pervedė 10000 Lt (t. 1, b.l. 10). A. U. 2014-02-08 sumokėjo 48 Lt už anglų kalbos kursus UAB „Mokykla tau“ (t. 1, b.l. 11). J. U. ir A. U. 2014-01-11 sumokėjo 96 Lt už anglų kalbos kursus UAB „Mokykla tau“ (t. 1, b.l. 12). A. U. kortelės sąskaitos išlaidos 2011-08-25 buvo 1700 Lt (t. 1, b.l. 13). A. U. buvo gavęs leidimą laikinai gyventi Baltarusijoje nuo 2013-03-02 iki 2014-03-01 (t. 2, b.l. 16-18). A. U. į J. U. sąskaitą per laikotarpį nuo 2013-08-12 iki 2014-02-13 pervedė 4969 Lt, pavedimų paskirtyje nurodydamas, kad tai pinigai B. U. (t. 1, b.l. 19-20). A. U. per laikotarpį nuo 2013-07-29 iki 2014-02-13 pervedė 7500 Lt A. U. kaip dienpinigius (t. 2, b.l. 21-22). J. U. per laikotarpį nuo 2012-02-11 iki 2013-06-24 į A. U. sąskaitą pervedė 40900 Lt (t. 1, b.l. 23-40). A. U. pajamos per 2013 m. Baltarusijoje buvo 890238998 Baltarusijos rublių (t. 2, b.l. 41-44), per 2012 m. 541111962 Baltarusijos rublių (t. 2, b.l. 46-49). A. U. nuo 2012-03-02 dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 51-57). J. U. moka mokesčius už elektrą (t. 2, b.l. 84-97, t. 3, b.l. 31-32), dujas (t. 2, b.l. 98-110, t. 3, b.l. 31-32), vandenį (t. 2, b.l. 111-114, 118-119), buitinių atliekų išvežimą (t. 2, b.l. 115-117). J. U. pajamos 2012 m. buvo 7753 Lt (t. 2, b.l. 120-122). B. U. nuo 2013-11-09 (duomenys neskelbtini) lanko užsienio kalbų kursus (t. 2, b.l. 145-146), nuo 2012-10-01 lanko sportinę gimnastiką (t. 2, b.l. 147-150), nuo 2013-09-01 lanko Kauno lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo grupę (t. 2, b.l. 151), mokestis už vieną dieną 7,98 Lt. Kvitai patvirtina J. U. išlaidas B. U. išlaikymui (t. 2, b.l. 152, 156-160). Iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad buto (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 345000 Lt (t. 2, b.l. 181-194). Iš Turkijos medicinos klinikos medicininės pažymos matyti, kad B. U. 2012-06-25 skundėsi pilvo skausmu, dažnu vaikščiojimu į tualetą (t. 2, b.l. 198). Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B. patvirtinta sutartis, kuria D. D. ir A. U., atstovaujamas įgaliotinės J. U. mainė 2/3 dalis buto (duomenys neskelbtini) į butą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog A. U. įgaliotinė J. U. patvirtino ir garantavo, jog (duomenys neskelbtini) esantis butas A. U. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Po mainų 2/3 dalys buto (duomenys neskelbtini) tampa asmenine A. U. nuosavybe (t. 3, b.l. 15-18). Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B. patvirtinta sutartis, kuria A. D. pardavė, o A. U., atstovaujamas įgaliotinės J. U., pirko 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 19-22). Per laikotarpį nuo 2012-04-20 iki 2013-06-20 į J. U. sąskaitą AB SEB banke buvo įmokėta 58250 Lt grynųjų pinigų (t. 3, b.l. 29-30). Iš J. U. užpildyto klausimyno, atsakant į Kauno apskrities VMI užduotus klausimus matyti, kad jis 2014 m. turi savo individualią veiklą be samdomų darbuotojų. Dirba manikiūrininke (t. 3, b.l. 201-202). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atlikto buities ir gyvenimo sąlygų pagerinimo akto matyti, kad A. U. nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) su visais patogumais, B. U. yra sudarytos tinkamos sąlygos lankytis, gyventi, žaisti, ugdytis (t. 4, b.l. 7). A. U. už 2014 m. deklaravo 364370 Lt neapmokestinamų pajamų (t. 4, b.l. 19-21). A. U. per laikotarpį nuo 2013-08-12 iki 2014-12-30 pervedė 9969 Lt nurodydamas, kad tai pinigai B. U., per laikotarpį nuo 2015-01-30 iki 2015-05-27 pervedė 724,05 Eur, nurodydamas, kad tai pinigai B. U. (t. 4, b.l. 41). B. U., Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1-os klasės mokinė buvo pakviesta į Gabių vaikų akademiją – papildomo ugdymo programą, programos kaina 300 Eur (t. 4, b.l. 42, 43). J. U. 2014 m. deklaravo 1200 Lt neapmokestinamų pajamų (t. 4, b.l. 44-46). J. U. 2014-11-12 iš AB DNB banko yra gavusi 6000 Lt kreditą (t. 4, b.l. 47-50).

Dėl turto pripažinimo asmenine ar daline nuosavybe

Tarp nesusituokusių asmenų kilo ginčas dėl bendro gyvenimo metu įgytos bei sukurtos nuosavybės teisinio statuso, t. y. dėl tokios nuosavybės pripažinimo bendrąja daline ar asmenine šių asmenų nuosavybe. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.B. v. V.S., byla Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.J. v. L.L. , byla Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.M. v. O.D.V., byla Nr. 3K-3-134/2011; kt.). Teismas pažymi, kad nė viena iš šalių neneigia bendro gyvenimo kartu faktinėje santuokoje, bendro ūkio vedimo. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nekyla. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta. 1999 m. šalys vėl gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Apie tai, kad 1999 m., po santuokos nutraukimo jie vėl gyveno kartu teismo posėdžio metu patvirtino abi šalys. Taigi, darytina išvada, kad jungtinės veiklos sutartį šalys sudarė 1999 m. Asmenų santykiai kvalifikuotini pagal jų atsiradimo metu, t. y. 1999 m., galiojusias teisės normas. Jungtinės veiklos santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl nustačius jungtinės veiklos sutarties sudarymą 1999 m., taikytinos 1964 m. CK nuostatos, kur buvo nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartimi du ar keli asmenys įsipareigoja bendrai veikti bendram ūkiniam tikslui pasiekti. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu, arba dalyvaudami savo darbu. Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs. Sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė (1964 m. CK 474 str.). Taigi įstatyme buvo įtvirtinta jungtinės veiklos dalyvių lygių dalių prezumpcija. Taip pat numatyta, kad bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, bet ir dalyvaujant savo darbu ar į bendrą veiklą įnešant turtą. Pažymėtina, kad dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygto tikslo siekimui suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktą kaip nuosavybės objektą. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo yra ir darbas bendrame ūkyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. U. nuolat dirbo, jis gaudavo nuolatines pajamas, kurios buvo didelės, nuo 2010 m. ieškovas A. U. Dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. U. laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2010 m. dirbo periodiškai, jos pajamos buvo ženkliai mažesnės, o nuo 2007 iki 2010 m. ji buvo vaiko priežiūros atostogose. Be to, atsakovė J. U. 2011 m. baigė (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) studijų krypties (duomenys neskelbtini) studijų programą. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių bendro gyvenimo metu ieškovė rūpinosi namų buitimi, vaikų A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. U., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūra, ugdymu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimu. Taigi, atsakovė J. U. prie jungtinės veiklos prisidėjo savo darbu, t.y. rūpinimusi faktinės šeimos buitimi. Teismas pažymi, kad ieškovas nepagrįstai susiaurina partnerių įnašų į jungtinę veiklą sampratą iki piniginių lėšų. CK 474 straipsnyje buvo aiškiai įtvirtinta, kad dalyvių įnašu gali būti ne tik pinigai, bei ir turtas bei darbas. Nei vienai iš šių įnašų rūšių kodeksas nesuteikė didesnės vertės. Todėl teismas sprendžia, kad turtas, įgytas bendrosios jungtinės veiklos laikotarpiu, įgytas ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis. Tačiau kartu pažymėtina, kad bendrosios jungtinės veiklos sutarties dalyviai gali susitarti dėl kitokių bendrosios dalinės nuosavybės, įgytos veikiant šios sutarties pagrindu, dalių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bendrosios jungtinės veiklos metu šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas įgytas dviejų sutarčių pagrindu A. U. vardu. 2/3 dalys buto (duomenys neskelbtini) mainytos į butą (duomenys neskelbtini), o 1/3 dalis buto (duomenys neskelbtini), pirkta. Sudarant abi sutartis, kaip A. U. įgaliotinė dalyvavo J. U.. Mainų sutartyje, kaip atskira sąlyga nurodyta, jog A. U. įgaliotinė J. U. patvirtino ir garantavo, jog (duomenys neskelbtini) esantis butas A. U. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Po mainų 2/3 dalys buto (duomenys neskelbtini) tampa asmenine A. U. nuosavybe (t. 3, b.l. 15-18). Teismas pažymi, kas ši sutarties sąlyga yra aiški, pasirašyta J. U., patvirtinta notaro. Taigi, teismas sprendžia, jog J. U. turėjo suprasti ir suprato tą aplinkybę, kad turtas įgyjamas kaip A. U. asmeninė nuosavybė. Teismas sprendžia, kad toks ir buvo šalių – A. U. bei J. U., susitarimas, kuriuo šalys susitarė dėl kitokių bendrosios dalinės nuosavybės, įgytos veikiant šios sutarties pagrindu, dalių. Pastebėtina, kad kita sutartimi – pirkimo-pardavimo, įgyta 1/3 dalis to paties buto kaip A. U. nuosavybė, tačiau šioje sutartyje nėra sąlygos, kuria atsakovė J. U. pripažintų, jog turtas įgyjamas kaip asmeninė A. U. nuosavybė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi sutartys sudarytos vienu metu, abiejų sutarčių sudaryme kaip A. U. įgaliotinė dalyvavo J. U., tačiau sutarčių sąlygos yra skirtingos, daro išvadą, kad skirtingomis sutartimis įgyto turto statusas yra skirtingas. Kadangi 1/3 dalis buto (duomenys neskelbtini), įgyta A. U. vardu, buvo įgyta jo ir J. U. bendrosios jungtinės veiklos laikotarpiu, duomenų apie tai, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog įgyjant šį turtą šalys susitarė dėl kitokių bendrosios dalinės nuosavybės, įgytos veikiant šios sutarties pagrindu, dalių, teismas daro išvadą, kad šis turtas įgytas kaip bendroji dalinė nuosavybė. Liudytojos notarės V. B. paaiškinimai, kad abiejų sutarčių sąlygos formalios, neįtikinami, atsižvelgiant į sutarčių nuostatų skirtumus, sutarčių sudarymą vienu metu, tai, kad sutartys sudarytos dėl to paties turto.

Teismas pažymi, kad 1/3 dalis buto, (duomenys neskelbtini), įgyta iš kredito, gauto 2010-12-03 tarp A. U. ir AB SEB bankas sudarytos sutarties pagrindu, lėšų. Iš šios kredito sutarties matyti, kad 100000 Lt (28962 Eur) kredito dalis buvo skirta būstui įsigyti, o 50000 Lt (14481 Eur) dalis buvo skirta įsigyti baldus ir remontuoti būstą. Kredito grąžinimo užtikrinimui butas buvo įkeistas kreditoriui AB SEB bankui hipoteka. Teismas pažymi, kad AB SEB bankas, kuris suteikė kreditą bei kurio naudai hipoteka įkeistas butas, yra sąžiningas trečiasis asmuo, kurio hipoteka apsaugotas reikalavimas dėl šalių nesąžiningumo kreditoriaus atžvilgiu, negali būti apsunkintas. Be to, kreditorius ir pats savo atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog prievolė būtų pripažinta solidaria, o dalis turto – J. U. nuosavybe. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo dalį turto pripažinti J. U. nuosavybe, nes taip būtų pažeisti kreditoriaus interesai. Tačiau, atsižvelgiant į J. U. dalį bendrojoje nuosavybėje, jai priteistina kompensacija, proporcinga jos turimai daliai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini) vertė yra 345000 Lt (99918,91 Eur). Šalys tokios buto kainos neginčijo. Ši buto kaina nustatyta bendrosios jungtinės veiklos pabaigoje, t.y. jau po visų turto pagerinimų. Teismas pažymi, kad buto pagerinimai, t.y. jo remontas, buvo atliktas bendrosios jungtinės veiklos metu, todėl teismas sprendžia, kad kiekviena iš šalių turto pagerinimų vertę įgijo proporcingai savo turimai nuosavybės daliai. Be to, teismas pažymi, kad nuosekliai, tiek pasirengimo nagrinėti bylą metu, tiek bylos nagrinėjimo metu siūlė šalims pateikti įrodymus, kokia buvo buto pagerinimų vertė, tačiau šalys tokiu teismo siūlymu pateikti įrodymus nepasinaudojo. Todėl teismas sprendžia, kad J. U. priteistina kompensacija už jai nuosavybės teise priklausančią buto, (duomenys neskelbtini), dalį yra 12489,86 Eur (1/8 dalis buto vertės). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad bendra jungtinė veikla tarp šalių nutrūko 2013-06-30, kai šalys pradėjo gyventi atskirai. Iš byloje esančių duomenų (t. 1, b.l. 28) matyti, kad pagal kredito sutartį, t.y. tą jos dalį kuri buvo skirta būstui įsigyti, jį remontuoti ir baldams pirkti, 2013-07-09 buvo likusi nesumokėta 44408,79 Lt (12861,67 Eur) dalis. Teismas sprendžia, kad šalims vykdant bendrąją jungtinę veiklą, nors kreditas ir buvo mokamas iš ieškovo A. U. sąskaitos, tačiau įmokos pripažintinos kaip sukurtos bendrosios jungtinės veiklos pagrindu. Tačiau po jungtinės veiklos pabaigos kreditą ir toliau mokėjo ieškovas A. U., o teismui pripažinus jo nuosavybės teisę į visą butą, (duomenys neskelbtini), atsakovė, kuri faktiškai įgijo turto dalį pasinaudodama gautu kreditu, nuo jungtinės veiklos pabaigos savo įnašais neprisidėjo prie kredito grąžinimo, todėl teismas sprendžia, kad priteistina atsakovei kompensacija mažintina proporcingai atsakovės daliai nuosavybėje ir jungtinės veiklos pabaigoje likusiai kredito sumai, t.y. 1607,70 Eur. Todėl atsakovei už ieškovui priteistiną visą butą, (duomenys neskelbtini), iš ieškovo priteistina 10882,16 Eur kompensacija.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. U. vardu 2005-08-08 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 48-49). Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad A. U. paveldėjo su nupirktu žemės sklypu besiribojantį žemės sklypą su statiniais. Duomenų apie tai, kad šalys buvo susitarusios dėl kitokių bendrosios dalinės nuosavybės, įgytos veikiant šios sutarties pagrindu, dalių nei lygios dalys, byloje nėra. Nors ieškovas ir nurodo, kad žemės sklypas ir sodo namelis buvo pirkti iš jo asmeninių lėšų, tačiau neįrodė, kad tai kokios kitos lėšos, nei įgytos iš jo pajamų, gautų bendrosios jungtinės veiklos metu. Todėl teismas sprendžia, kad turtas, įgytas bendrosios jungtinės veiklos laikotarpiu, įgytas ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis. Šalys turto kainos, t.y. aplinkybės, kad žemės sklypo ir sodo namelio, esančių (duomenys neskelbtini) bendra vertė yra 12181 Lt (3527,86 Eur) neginčija. Teismas atsižvelgia į atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažinus turtą bendrąja daline nuosavybe, padalinti turtą natūra lygiomis dalimi po ½ dalį. Tam tikrais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas į šalių santykių konfliktiškumą, į turto sąsajas su ieškovu, t.y. kad gretimas žemės sklypas su statiniais yra ieškovo asmeninė nuosavybė, jo paveldėta, tai, kad tarp šalių dėl turto vertės ginčo nekilo, sprendžia, kad šalių interesus labiau užtikrins toks turto padalijimo būdas, kad visas žemės sklypas su sodo nameliu bus pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe, o atsakovei iš ieškovo priteistina pusei turto vertės lygi kompensacija, t.y. 1763,93 Eur.

Teismas pažymi, kad dėl turto: sodo namelio, esančios, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1100,56 Eur (3800 Lt)) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 558,68 Eur (1929 Lt)), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 121,64 Eur (420 Lt)), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) (vertė 37,65 Eur (130 Lt)), automobilių Mercedes Benz GL 450, v/n. (duomenys neskelbtini), Buick, v/n (duomenys neskelbtini), prievolės, atsiradusios pagal 2010-12-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę Mercedes Benz GL 450, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, tarp šalių ginčo nekyla, abi šalys prašo pripažinti šias šį turtą ieškovo A. U. asmenine nuosavybe, o prievolę – asmenine A. U. prievole. Taip pat ginčas nekyla ir dėl transporto priemonės Mercedes Benz C230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe. Todėl šie šalių reikalavimai tenkintini.

Teismas atmeta ieškovo prašymą nustatyti, kad inventorius, pirktas individualiai J. U. veiklai, kurio vertė 8688,60 Eur, yra asmeninė J. U. nuosavybė. Į bendrosios jungtinės veiklos pagrindu įgyto bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą asmuo nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė tokio turto egzistavimo.

Dėl kompensacijos už buto išlaikymą

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1384,24 Eur kompensaciją už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kompensacijos atsakovė prašo už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 30 d, t.y. nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi atskirai. Taip pat nustatyta, kad nuo 2013 m. birželio 30 d. ieškovas bute (duomenys neskelbtini), negyveno, jame gyveno atsakovė su abiem šalių vaikais. Pažymėtina, kad buto komunalinius mokesčius sudaro tokios išlaidos, kurios atsiranda už suvartotus gamtinius ar energijos išteklius, pvz.: vandenį, elektrą, dujas. Be to, pastebėtina, kad bute įrengtas autonominis šildymas, todėl mokesčiai už dujas taip pat priklauso ne nuo bendro namo apšildymo, o nuo bute gyvenančių asmenų dujų suvartojimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šiais ištekliais nesinaudojo, o naudojosi atsakovė su vaikais, teismas sprendžia, kad ieškovui nekyla pareiga sumokėti atsakovei kompensaciją už būsto išlaikymą. Be to, pastebėtina, kad atsakovė prašo iš ieškovo priteisti ½ dalį sumokėtų komunalinių mokesčių, tačiau apskaičiuodama išlaikymo dukrai įsiskolinimo sumą, būsto išlaikymo išlaidas, tenkančias dukrai, taip pat įtraukia į išlaikymo sumą. Teismas daro išvadą, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, prašydama besidubliuojančių sumų iš ieškovo.

Dėl išlaikymo priteisimo

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 2731,41 Eur (9431 Lt) išlaikymo dukrai B. U. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-27, išlaikymą nuo 2014-03-27 iki B. U. pilnametystės (2025-05-01) (kuris sudaro 61631,14 Eur (212800 Lt) turtu, priteisiant jai: 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (turto rinkos vertė 55896,66 Eur) 193000 Lt) dalį; kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 253,25 Eur (874,43 Lt) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas prašo atmesti atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turtu, prašo priteisti iš jo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur (patikslino posėdžio metu).

Tarp šalių kilo ginčas dėl vaiko poreikių. Ieškovė nurodo, kad B. U. išlaikymui per mėnesį būtina skirti 591,98 Eur (t. 2, b.l. 143). Teismas pažymi, kad atsakovė nenurodė jokių dukros specialių poreikių, kuriems būtų reikalingos papildomos būtinos išlaidos. Todėl teismas sprendžia, kad vaikas specialių poreikių neturi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 325 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Teismas pažymi, kad esant galimybei, tėvai turi teikti ne tik minimalų išlaikymą, o tokį išlaikymą, kurio pakaktų visapusiškai patenkinti vaikų poreikius, juos ugdyti papildomai, gerinti jų aplinką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. U. lanko užsienio kalbų kursus, gimnastiką, ji kviečiama į vasaros vaikų stovyklą (duomenys neskelbtini). Todėl, esant galimybei vaiką papildomai ugdyti, spręstina, kad tėvai turi skirti papildomas sumas šiems vaiko poreikiams. Tokią galimybę ieškovas turi, jo pajamos pakankamos skirti dukrai didesnį nei minimalus išlaikymas. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovės nurodytos išlaidos šiems papildomiems poreikiams tenkinti yra vidutiniškai 75 Eur per mėnesį (50 Eur gimnastika ir užsienio kalbų kursai, 25 Eur kasmėnesinė dalis lėšų už vasaros stovyklą). Be to, pati ieškovė nurodo, kad gali skirti dukrai 116 Eur per mėnesį. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nuo priešieškinio padavimo momento pasikeitė dalis faktinių aplinkybių, šalių dukra nebelanko darželio, už kurį, kaip nurodė atsakovė, reikėjo mokėti 200 Lt, todėl šių išlaidų nebeliko. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog vaiko išlaikymui reikalinga skirti 591,98 Eur kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad užtikrinti B. U. būtiniesiems poreikiams, ir poreikiams papildomam ugdymui bei lavinimui pakanka 400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė nurodo galinti skirti 116 Eur per mėnesį, o ieškovas sutinka skirti vaiko išlaikymui 300 Eur per mėnesį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iš ieškovo priteisti atsakovės prašomą 463 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog vaiko poreikiai yra 400 Eur per mėnesį, o ieškovas sutinka skirti 300 Eur, atsakovė nurodo, jog gali skirti 116 Eur, teismas dėl atsakovės pajamų nepasisako, nes abiejų tėvų skiriama suma vaiko išlaikymui pakankama.

Spręsdamas dėl prašymo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, teismas pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas prašomas priteisti už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-27, t..y. nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios iki priešieškinio padavimo teismui. Atsakovė prašo priteisti 2731,41 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas A. U. atsakovei J. U. į sąskaitą pervedė 1439,12 Eur (t. 1, b.l. 80), be to, ieškovas 2014-01-11, 2014-02-08 sumokėjo 144 Lt (41,70 Eur) už B. U. anglų kalbos kursus (t. 2, b.l. 11, 12). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustačius vaiko poreikius – 400 Eur, vaiko išlaikymui per laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-27 reikėjo skirti 4560 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutinka skirti ¾ dalis vaiko išlaikymo lėšų, t.y. 300 Eur iš 400 Eur, darytina išvada, kad ieškovo dalis, kurią jis vaiko išlaikymui turėjo sumokėti, yra 3420 Eur. Ieškovas sumokėjo 1439,12 Eur. Todėl darytina išvada, kad liko skolingas už dukters išlaikymą 1939,18 Eur. Ši suma priteistina iš ieškovo kaip B. U. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį 2013-07-01 iki 2014-03-27.

Spręsdamas dėl atsakovės prašymo išlaikymą B. U. priteisti turto dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad teismų praktikoje išlaikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą. Išlaikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas yra darbingas, turi nuolatines dideles pajamas, kurių pilnai užtenka skirti išlaikymą vaikui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pati atsakovė nurodo, jog jos pajamos nėra didelės, kad ieškovui neprisidedant prie išlaikymo ji negali patenkinti visų vaiko poreikių. Todėl teismas sprendžia, kad išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis geriausiai užtikrins vaiko interesus, nes B. U. gaus nustatyto dydžio sumas kasdieniams poreikiams tenkinti.

Dėl uzufrukto teisės nustatymo

Atsakovės prašymas nustatyti teisę J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. U. gyventi uzufrukto teise iki B. U. pilnametystės, bute adresu (duomenys neskelbtini), tenkintinas, ieškovui su šiuo reikalavimu sutinkant.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo

Šalys klausimus dėl vaiko gyvenamosios sietos nustatymo ir dėl bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo išsprendė sudarydamos taikos sutartį (t. 4, b.l. 69), kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 taikos sutartimi ir šioje dalyje byla nutraukta.

Dėl investicinio draudimo įmokų pripažinimo asmenine nuosavybe

Teismas pažymi, kad ieškovas ieškiniu prašė investicinės gyvybės draudimą, draudimo liudijimo Nr. 800149, draudikas Compensa Life Vienna Insurance Group SE, apdraustasis - J. U. pripažinti J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė. Ieškovas šio reikalavimo 2015-09-22 teismo posėdžio metu atsisakė. Atsakovė dėl tokio ieškinio reikalavimo atsisakymo neprieštaravo. Todėl šis ieškovo reikalavimas nenagrinėtinas ir civilinė byla šio reikalavimo dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis tenkintini iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų patenkinimo dalį, paskirsto bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinio kainą nurodė 289520 Lt (83850,79 Eur), ir pagal šią ieškinio kainą sumokėjo žyminį mokestį – 6934 Lt (2008,23 Eur), tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimą 345000 Lt (99918,91 Eur), kuriuo ir rėmėsi bylos nagrinėjimo metu. Todėl faktinė ieškinio kaina yra 441520 Lt (127873,03 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, o už šiuos reikalavimus ieškovas buvo sumokėjęs 144 Lt (41,71 Eur), ši suma atimama iš už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumos. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis dalis yra 2368,29 Eur. Darytina išvada, kad ieškovas liko valstybei nesumokėjęs 360,06 Eur. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.), todėl iš ieškovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo pagal priteisto išlaikymo sumą per vienerius metus ir išlaikymo įsiskolinimo sumą, t.y. 166,18 Eur.

Atsakovės priešieškinio kaina yra 136000 Lt (39388,32 Eur). Atsakovė sumokėjo 1735 Lt (502,49 Eur) žyminio mokesčio dalį, likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Pastebėtina, kad ieškovė pateikė reikalavimą dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, t.y. turtinį reikalavimą 136000 Lt (39388,32 Eur), kuris apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles už visą reikalavimą bendrai, o ne už kiekvieno turto objekto sumą, todėl mokėtinas žyminis mokestis už priešieškinio turtinius reikalavimus yra 1076,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, o už šiuos reikalavimus žyminis mokestis prie už priešieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos nepridedamas. Todėl atsakovė liko nesumokėjusi 574,04 Eur žyminio mokesčio dalies.

Kadangi ieškovo turtinių reikalavimų suma buvo 127873,03 Eur, o patenkinta jo turtinių reikalavimų dalis yra 113720,30 Eur, darytina išvada, kad jo ieškinys patenkintas 88,93 proc. dalimi. Todėl iš atsakovės J. U. proporcingai priteistina ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 2008,23 Eur žyminis mokestis (t. 1, b.l. 9), 600 Lt (173,77 Eur) išlaidos už turto įvertinimą (t. 2, b.l. 180A, t. 4, b.l. 65), 1015,09 Eur už advokato pagalbą (t. 4, b.l. 66-68), iš viso 3196,83 Eur. Todėl Iš J. U. A. U. priteistina 2842,94 Eur.

Kadangi atsakovės turtinių reikalavimų suma buvo 39388,32 Eur, o patenkinta jos turtinių reikalavimų dalis yra 15542,29 Eur, t.y. 39,46 proc. J. U. turėjo šias bylinėjimosi išlaidas - 502,49 Eur žyminis mokestis (t. 2, b.l. 76, 128, t. 3, b.l. 40) ir 2009,04 Eur išlaidas advokato pagalbai (t. 4, b.l. 33, 91-97), iš viso 2511,53 Eur. Todėl J. U. iš A. U. priteistina 991,05 Eur.

Siekiant proceso ekonomiškumo ir galimų vykdymo išlaidų išvengimo priešpriešinės šalims priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovui priteistina 1851,89 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Be to, ieškovas, vadovaujantis CPK 96 str., turi sumokėti valstybei atsakovei atidėtą žyminio mokesčio dalį proporcingai atsakovės patenkinto priešieškinio daliai - 39,46 proc. nuo 574,04 Eur, t.y. 226,51 Eur, o atsakovė valstybei ieškovo nesumokėtą žyminį mokestį proporcingai patenkintai ieškinio daliai, - 88,93 proc. nuo 360,06 Eur, t.y. 320,20 Eur.

Kadangi atsakovė J. U. liko nesumokėjusi valstybei 574,04 Eur žyminio mokesčio, 226,51 Eur dalį šios sumos turi sumokėti A. U., o J. U. turi sumokėti 320,20 Eur dalį ieškovo nesumokėtos sumos, todėl iš J. U. valstybei priteistinas 574,04 Eur – 226,51 Eur + 320,20 Eur = 667,73 Eur žyminis mokestis.

Kadangi ieškovas A. U. liko nesumokėjęs valstybei 360,06 Eur žyminio mokesčio, 320,20 Eur dalį šios sumos turi sumokėti J. U., o A. U. turi sumokėti 226,51 Eur dalį atsakovės nesumokėtos sumos, todėl iš A. U. valstybei priteistinas 360,06 Eur – 320,20 Eur + 226,51 Eur +166,18 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo) = 266,37 Eur žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 57,74 Eur pašto išlaidos. Kadangi byloje buvo reikštas ieškinys ir priešieškinys, darytina išvada, kad pusė pašto išlaidų susidarė dėl ieškinio, kita pusė, - dėl priešieškinio nagrinėjimo. Todėl pašto išlaidos iš šalių priteistinos lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti A. U., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe:

1. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

3. Sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini).

4. Automobilį Mercedes Benz GL 450,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

5. Automobilį B. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmenine A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole kredito įsiskolinimą pagal kredito sutarties (duomenys neskelbtini) paskolinės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe automobilį Mercedes Benz C230, v/n (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. U., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 12646,09 Eur (dvylika tūkstančių šeši šimtai keturiasdešimt šeši eurai 9 ct) kompensaciją.

Priteisti iš A. U., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-03-27, iki jos pilnametystės, bei 1939,18 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt devynis eurus 18 ct) išlaikymo įsiskolinimą, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti uzufrukto teisę B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos motinai J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iki B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės gyventi A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 1851,89 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 89 ct) bylinėjimosi išlaidas A. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 667,73 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 73 ct) žyminį mokestį ir 28,87 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 87 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš A. U., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) 392,69 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 69 ct) žyminį mokestį ir 28,87 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 87 ct) pašto išlaidas valstybei.

Civilinę bylą dalyje dėl investicinės gyvybės draudimo, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas Compensa Life Vienna Insurance Group SE, apdraustasis - J. U. pripažinimo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe, nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.