Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jos įgaliotai atstovei advokatei Rūtai Survilienei, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotam atstovui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 22 d., 09 val. 00 min.,Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri, VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. R. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praėjusios savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „Pragma“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sąskaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu I. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, jog 2016 m. vasario 22 d. į įmonę užėjo Darbo inspekcijos darbuotojai ir paklausė, kas dirba įmonėje. Ji paaiškino, jog M. R. yra mokinė, vėliau pasimetė ir savo rašytiniame paaiškinime parašė, jog su M. R. darbo sutartis nesudaryta. Įvykio dieną be darbo sutarčių darbo inspektoriai kitų dokumentų pateikti neprašė, ji visus dokumentus pateikė ir aplinkybes paaiškino nuvykusi į Darbo inspekciją. Su M. R. kartu mokėsi kolegijoje, ji kreipėsi, nes norėjo pasimokyti buhalterinės apskaitos bei dirbti su programa „Pragma“ (31 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. R. parodė, kad ruošėsi darbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jai reikėjo praktikos. Mokėsi kartu su I. G. ir žinojo, jog ji turi įmonę, todėl kreipėsi į ją. Mokėsi, o tuo metu atvyko Darbo inspekcijos atstovai, kuriems I. G. nurodė, jog ji mokinė. Darbo inspekcijos inspektoriai diktavo, ką rašyti paaiškinimuose (32-33, 51-52 b.l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą įgaliotas atstovas parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl galimai nelegalaus darbo, kadangi patikrinimo metu įmonės patalpose rasta M. R.. Patalpose, be M. R., buvo I. G. ir jos sesuo. M. R. sėdėjo prie kompiuterio, šalia jos I. G. nestovėjo. SODROS duomenimis M. R. nebuvo įdarbinta, iš jos rašytinių paaiškinimų taip pat matyti, jog ji dirbo įmonės naudai. M. R. sakė, kad nėra pasirašiusi praktinio mokymo sutarties ar jokių kitų dokumentų. Tikrovės neatitinka teiginiai, kad I. G. ir M. R. buvo diktuojama, ką rašyti paaiškinimuose, kadangi paaiškinimų metodika yra klausimų uždavimas. Praktinio mokymo sutartis buvo pateikta tik protokolo surašymo metu (32 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2016 m. vasario 22 d. su R. R. vyko atlikti planinį patikrinimą į (duomenys neskelbtini), esančias patalpas. Jose buvo rastos trys moterys – direktorė, jos sesuo ir viena galimai nelegaliai dirbanti moteris. Galimai nelegaliai dirbanti moteris nebuvo registruota SODROJE, minėta moteris raštu nurodė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, ją turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti nuo kovo 1 d., todėl ji mokosi dirbti su programa, neminėjo apie praktikos atlikimą (50 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, o 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Nors I. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog M. R. nelegaliai nedirbo, o mokėsi pagal praktinio mokymo sutartį (31 b.l.), tačiau šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog versija apie tai, kad M. R. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi pagal praktinio mokymo sutartį atsirado tik protokolo surašymo metu (2016 m. balandžio 14 d.), iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tik tada I. G. pateikė Praktinio mokymo sutartį Nr. P2016001 ir praktikos planą, sudarytus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. R. (1 b.l.), Praktinio mokymo sutartis Nr. P2016001 sudaryta 2016 m. vasario 1 d. (14-15 b.l.), todėl ji privalėjo būti pateikta patikrinimo metu. Iš patikrinimo dieną surašyto M. R. paaiškinimo matyti, jog ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi dirbti apskaitos programa „Pragma“, dėl mokinimosi tarėsi su įmonės direktore Indre. Paaiškinime nurodo, kad darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasirašiusi, „planavome darbinti“ nuo kovo 1 d., dėl darbo užmokesčio nėra susitarę (3 b.l.). I. G. 2016 m. vasario 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu rasta apsimokinanti dirbti M. R., su ja darbo sutartis nesudaryta dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos (4 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad atlikus planinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta galimai nelegaliai dirbanti moteris, su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta SODRAI, jis asmeniškai apklausinėjo galimai nelegaliai dirbusią moterį, ji apie atliekamą praktiką nieko neužsiminė, priešingai – sakė, jog ruošiasi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (50 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Aplinkybę, jog patikrinimo metu rasta M. R. mokėsi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patvirtina ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas atstovas R. R., teismo posėdžio metu jis parodė, jog šią aplinkybę jam nurodė I. G., praktinio mokymo sutarties ji nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių apie tai, jog M. R. mokosi ir yra sudaryta praktinio mokymo sutartis (32 b.l.).

Nors liudytoja M. R. teisme neigė pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad paaiškinimą jai padiktavo Darbo inspekcijos inspektorius (32 b.l.), tačiau teismas nelaiko šių aplinkybių objektyviomis, kadangi M. R. nurodė, jog ji mokėsi su I. G. (31 b.l.), todėl nėra suinteresuota duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama I. G., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti išvengti I. G. administracinės atsakomybės, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012) (2014 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-245/2014).

Nagrinėjamoje byloje I. G. 2016 m. gegužės 5 d. posėdžio metu buvo įpareigota pateikti teismui sutarčių registracijos žurnalą apžiūrai (33 b.l.). Sekančio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliota atstovė advokatė Rūta Survilienė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutarčių registravimo žurnalo viršelio kopiją bei sutarčių sudarymo sąrašą (44-45 b.l.), tačiau pateiktų atskirų lapų negalima daryti išvados, jog tai vientisas dokumentas, be to teismui kelia abejonių ir tai, jog ant sutarčių registravimo žurnalo viršelio nurodyta, jog jis pradėtas 2016.01.01 (45 b.l.), o pirmasis įrašas padarytas po mėnesio – 2016 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis Nr. P2016001 su M. R. (44 b.l.), taip pat kitų sutarčių numeriai išdėstyti nesilaikant eiliškumo.

I. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), patikrinimo aktu (2 b.l.), M. R. paaiškinimu (3 b.l.), integracijos si VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais (5 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. vasario 22 d., 09 val. 00 min., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri, VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. R. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praėjusios savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „Pragma“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sąskaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. I. G. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

I. G. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. G. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog I. G. bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio dalyje, bei daro išvadą, kad I. G. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliam už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

I. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056948678. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.