Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. prašo sutrumpinti 2015 m. spalio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones, terminą. Nurodo, kad po teisės atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, baudą už paskirtą pažeidimą sumokėjo, išklausė mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalingą darbui, nes yra medikas, turi budėti namuose, o esant iškvietimui, skubiais atvejais, naktį, nedelsiant atvykti į medicinos įstaigą, be to, neturint vairuotojo pažymėjimo pablogėjo ir šeimos gyvenimas, nes visas krūvis tenka sutuoktiniai, kuri viena šeimoje vairuoja automobilį, be to, jai vienai šiuo metu tenka ir rūpintis savo neįgaliais tėvais. Jis turi tris vaikus ir anūkę, netekęs teisę vairuoti transporto priemones negali jų nuvežti į ugdymo įstaigas, užsiėmimus, varžybas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, patyrė itin neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 str. 2 d. numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos.

Tauragės rajono apylinkės teismo (šiuo metu - Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai) 2015 m. spalio 5 d. nutarimu A. U. teisė vairuoti transporto priemones atimta trejų metų laikotarpiui už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y., už tai, kad neįsitikinęs, jog tai daryti saugu, pradėdamas važiuoti nepaliko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešė policijai, nenusibraižė eismo įvykio schemos ir neužpildė eismo įvykio deklaracijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra sudėtinė A. U. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo turi būti įvertinama ar nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; paveikti nubaustąjį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog praėję daugiau negu pusė A. U. paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, jis teismo paskirtą baudą sumokėjo, per šios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį administracine tvarka nebaustas, tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją visiškai atlikti (įvykdyti). Iš bylos medžiagos, pažymų apie padarytus pažeidimus matyti, kad šis pažeidimas nebuvo atsitiktinis.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo bei iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 18-22, 152-154), matyti, jog A. U. praeityje yra baustas už įvairius KET pažeidimus (už kelio ženklinimo nesilaikymą, ne kartą viršijo maksimalų leistiną važiavimo greitį). Kaip matyti iš bylos medžiagos, po to, kai A. U. 2015 m. gegužės 9 d., 21.00 val., sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, o 2015 m. gegužės 9 d., 21.30 val., vairuojant tą patį automobilį, su kuriuo jis prieš pusvalandį sukėlė eismo įvykį, sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė 3,39 prom. girtumą. Už tai A. U. buvo nubaustas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimu. Minėta aplinkybė rodo, kad jo padarytas pažeidimas buvo itin šiurkštus ir pavojingas. Aptartos aplinkybės charakterizuoja A. U. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, jo daromi pažeidimai sunkėja.

A. U. nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš 2015 m. spalio 5 d. nutarimo nustatyta, kad A. U. kaltės nepripažino. 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino. Jo veikose nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, pažymėtina, kad A. U. kartotinai teikia prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones pirma laiko. 2017 m. birželio 14 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas atmetė A. U. prašymą. Nutartimi konstatuota, kad nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių bei priežasčių, dėl ko būtų galima sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pirma laiko. 2017 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi A. U. atskirojo skundo netenkino ir paliko galioti 2017 m. birželio 14 d. nutartį.

A. U. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina tiek dėl darbo, tiek dėl gyvenimo kokybės. Nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis toks, kad dažnai skubiai naktimis būna iškviečiamas į darbą, tuoj pat turi keltis ir vykti į darbo vietą. Taigi, šis krūvis tenka jo sutuoktinei, nes išsikviesti taksi užtrunka. Teismas pakartotinai akcentuoja, kad Lietuvos teismai, formuodami vieningą teisminę praktiką, yra nurodę, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nuvykimu į darbą, darbo paieškos apsunkinimu, su galimybėmis rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1587/2007, N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. Nr. ATP-490-174/2014). Be to, pažymėtina, kad mediko darbui, teismo manymu, nėra tiesiogiai reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat A. U. nurodo, kad privalo sutuoktinei padėti pasirūpinti jos senyvais neįgaliais tėvais bei savo trimis vaikais ir anūku. Konstatuotina, jog A. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Dar prieš darydamas teisės pažeidimą, galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti nepriekaištingą teisės normų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Teismo manymu, sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą, šia administracine nuobauda siekiamas tikslas – nubausti pažeidimą padariusį asmenį ir pakeisti jo elgesį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nebus pasiektas. Pažymėtina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, A. U. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas dėl A. U. jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių teisams nenustatė.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas pažymi, kad A. U. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes A. U., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius duomenis, teismas laiko, jog byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių bei priežasčių dėl ko būtų galima sutrumpinti teisių, vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Pareiškėjas už padarytus pažeidimus buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatytomis nuobaudomis, patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui, todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą iš dalies ar likusiai daliai bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutar i a:

Prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.