Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui D. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-07-07 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S.. Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-05-17. Probacijos pabaiga 2017-05-08. R. S. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naujo nusikaltimo neįvykdė. Nuteistasis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. R. S. 2015-12-29 buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, kadangi nepristatė pažymos iš Priklausomybės ligų centro bei kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Nuteistasis į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2016-06-08, tačiau neatvyko, telefonas išjungtas. Registruotu laišku išsiųstas šaukimas atvykti 2016-06-23, tačiau neatvyko, su probacijos tarnybos darbuotojais nesusisiekė. 2016-07-04 nuvykus į R. S. gyvenamąją vietą, namuose nerastas, durų niekas neatidarė. 2016-07-05 registruotu laišku išsiųstas įspėjimas ir pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema artima naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 5 balai).

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti, nes nuteistąjį patys gali patikrinti su alkotesteriu, tačiau jis pas juos neatvyko. Kam yra paskirtas įpareigojimas dar ir tikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tai nukreipia į narkologinį. Paskutinį kartą nuteistasis atvyko balandžio 12 d. Iki to laiko visada atvykdavo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. Nuteistasis 2015-12-29 buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmes, kadangi nepristatė pažymos iš Priklausomybės ligų centro bei kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Registruotu laišku jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į tarnybą 2016-06-23, tačiau neatvyko, su probacijos tarnybos darbuotojais nesusisiekė. 2016-07-04 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, namuose nerastas, durų niekas neatidarė.

Tačiau pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ir administracinius teisės pažeidimus nuteistojo atžvilgiu negauta. Be to, nuteistasis, kaip nurodė, registruojasi darbo biržoje, jam buvo pasiūlytas darbas. Nuteistasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema artima naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Be to, teismo posėdžio metu tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis atvykdavo pas juos.

Taigi, teismas sprendžia, jog nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu parodymas, jog jis nori taisytis, stengiasi susirasti darbą, nors yra nevedęs, tačiau gyvena kartu su sugyventine pas jos senelius, kartu augina mažametį vaiką, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.

Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), R. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-325/2015.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.