- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-3400-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07267-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant nukentėjusiajam A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2010-09-17, 17.10 val., viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūdo bendrovės direktorių A. M. ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. paaiškino, kad kelios dienos prieš 2011-09-17 įvykį darbe jam buvo iškilę nesusipratimai dėl atlyginimo, todėl jis su skundu kreipėsi į darbo inspekciją. Patenkinus jo prašymą, į įmonę atvyko darbo inspekcijos atstovai. Po to darbdavys grasino jį išmesti iš darbo. A. M. pasakė, kad: „tu moki rašyti ir aš rašysiu“. Jis pradėjo priekabiauti, grasino išmesti iš darbo be jokių išeitinių išmokų, provokuodavo jį. 2010-09-17 jis su J. K. grįžo iš objekto, o A. M. paėmė knygą, kurioje jie turėjo surinkti klientų parašus iš objektų. Parašų jie nebuvo surinkę, nes nenorėjo laukti vykdytojo, kuris būtų atvykęs po valandos, be to, per dieną būtų neaptarnavę objekto. Jei objektas būtų neaptarnautas, apie tai būtų parašyta žurnale. Jis A. M. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Jo ir A. M. pokalbį galėjo girdėti J. K., nes tuo metu įėjo į garažą. Po savaitės jis gavo šaukimą į policiją. Vėliau A. M. siūlė jam atsiimti pareiškimą iš darbo inspekcijos, žadėjo už tai sumokėti 500 Lt. Tuo metu kabinete jie buvo dviese, todėl šio jų pokalbio niekas negirdėjo. 2010-10-11 jis buvo atleistas iš darbo, kadangi laikė tai neteisėtu atleidimu, bylinėjosi teisme. Po to, kai A. M. parašė pareiškimą policijai, tą pačią dieną jo neapklausė, šaukimą į policiją jis gavo po savaitės.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad dėl krizės sumažėjus darbo krūviui, visiems buvo mažinamos algos. Tai buvo nuspręsta ankstesnio direktoriaus. Darbo inspekcija įpareigojo įmonę grąžinti algų lygį į ankstesnį ir tai padaryti per pusę metų. Įmonė laikėsi darbo inspekcijos nurodymų. Konflikto dieną jis pamatė, kad darbininkai grįžo iš objekto, tačiau knygoje nebuvo parašų už aptarnautą objektą. Jis išėjo į lauką ir pasakė darbuotojams, kad dviese važinėdami galėtų susirinkti parašus, nes dėl neaptarnautų objektų gali tekti eiti į teismus. A. A. išlipo iš mašinos ir pradėjo jį užgaulioti, grasinti. Konfliktas vyko 3-4 metrų atstumu nuo ofiso durų, lauke. J. K. tai galėjo girdėti, nes stovėjo 3-4 metrų atstumu nuo jo, jam iš dešinės pusės, bet jis yra tylus žmogus, todėl nuėjo tolyn. A. A. jo atžvilgiu kalbėjo necenzūrinius žodžius, žadėjo susidoroti.
Liudytojas J. K. parodė, kad jiems su A. A. grįžus iš objektų, direktorius pasakė, kad jie nerenka parašų. Jis į tai direktoriui nieko neatsakė, o A. A. su direktoriumi apsižodžiavo, kokiais tiksliai žodžiai, neprisimena, tačiau jie kalbėjo negražiai. Nenorėdamas veltis į konfliktą, jis nuėjo. Konflikto metu direktorius su A. A. stovėjo lauke, prie bendrovės durų.
Šalies argumentai
2010-09-17 pareiškimu A. M. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2010-09-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje jam papriekaištavus darbuotojams dėl netinkamai renkamų klientų parašų, A. A. garsiai rėkė, necenzūriniais žodžiais pagrasino jį sumušti ir susidoroti su juo. Įspėjus, kad jei jis nenusiramins, iškvies policiją, jis traukėsi link mašinos, tačiau ir toliau rėkė bei grasino jam necenzūriniais žodžiais ( b.l. 4).
2010-09-28 paaiškinime A. M. nurodė, kad 2010-09-17, apie 17.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. A. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais (paaiškinime įvardinta). Nurodo, kad keiksmus girdėjo kitas įmonės darbuotojas J. K. (b.l. 5).
2010-09-27 charakteristikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. A. A. charakterizuoja neigiamai (b.l. 6).
2010-10-04 paaiškinime J. K. nurodė, kad 2010-09-17, apie 17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pakvietė jį ir A. A. į administracines patalpas pasimatuoti naujus darbo drabužius. Pasimatavę drabužius jie išeidinėjo. Tada direktorius paprašė parodyti kontrolines biotualetų aptarnavimo korteles. J. K. pateikė prašomas korteles ir išėjo. Jam su A. A. stovint lauke prie ofiso durų priėjo A. M. ir papriekaištavo, kad jie nerenka klientų parašų. J. K. direktoriui nieko nesakė. Jis negali pasakyti, ar A. A. keikė direktorių necenzūriniais žodžiais, nes nematė ir negirdėjo ( b.l. 7).
2010-10-04 paaiškinime A. A. nurodė, kad su direktoriaus kaltinimu, kad jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, nesutinka (b.l. 8).
LR ATPK 174 str., pagal kurį A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad A. A. veiksmuose yra LR ATPK 174 str. dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes jis viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. M..
Motyvuojamoji dalis
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. M. ir liudytojo J. K. parodymais. A. M. kategoriškai nurodė, kad A. A. bendrovės teritorijoje, lauke, prie durų, girdint kitam bendrovės darbuotojui J. K., jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu įvardijo kokie konkrečiai žodžiai buvo pavartoti jo atžvilgiu. Liudytojas J. K. teisme patvirtino, kad direktoriui pasakius, jog jie su A. A. nerenka iš klientų parašų, tarp direktoriaus ir A. A. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Kadangi nuo konflikto praėjo nemažai laiko, konkrečių žodžių neprisimena. Taigi, šis liudytojas patvirtino nukentėjusiojo A. M. parodymus, jog konfliktas su A. A. kilo po to, kai jis darbuotojams papriekaištavo dėl knygoje nerenkamų parašų. Taip pat jis patvirtino, kad tarp A. M. ir A. A. įvyko konfliktas, kurio metu buvo apsižodžiavimas negražiais žodžiais. Liudytojas J. K. nurodė, kad nenorėdamas veltis į tą reikalą, iš įvykio vietos pasišalino, kas taip pat patvirtina, kad A. A. konfliktavo su A. M..
A. A. ir jo atstovo teiginys, jog A. M. tokiu būdu bandė sukompromituoti A. A. ir atleisti jį iš darbo nemokant kompensacijos, vertintina kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Atstovo į bylą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 ir Kauno apygardos teismo 2011-09-08 sprendimai su šiuo įvykiu nesietini. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. M. parodymais, nes juos teismo posėdyje patvirtino liudytojas J. K.. Taip pat nekyla abejonių, jog necenzūrinius žodžius A. M. atžvilgiu A. A. vartojo viešoje vietoje – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, lauke, prie ofiso durų. Ir nors necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti po darbo valandų (17.10 val.), tai nepašalina A. A. atsakomybės, nes konflikto metu įvykio vietoje buvo ir liudytojas J. K..
Esant šioms aplinkybėms, A. A. pripažintinas kaltu dėl nedidelio chuliganizmo ir baustinas.
A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, registruotas darbo biržoje). Jam skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir nubausti jį 100 (vieno šimto) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovadą (Baltų pr. 145, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.