- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-644-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07267-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2010-09-17, 17.10 val., viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūdo bendrovės direktorių A. M. ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimu A. A. nubaustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda. Toks sprendimas priimtas padarius išvadą, kad byloje yra pakankamai A. A. kaltę patvirtinančių įrodymų ir vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis jam paskirta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde apeliantas teigia, kad jo kaltė pagrįsta tik nukentėjusiojo A. M. ir liudytojo J. K. parodymais, nors pastarojo parodymai prie prieštaringi, t.y. jis davė skirtingus parodymus teisme ir savo 2010-10-04 paaiškinime, todėl šiais parodymais remtasi be pagrindo. Be to, šis liudytojas yra darbuotojas įmonės, kurios buvęs direktorius ir vienas akcininkų yra pats nukentėjusysis, todėl liudytojas palankius nukentėjusiajam parodymus galėjo duoti įtakotas pastarojo. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra ATPK 174 str. sudėties, nes jis nuosekliai teigė, jog nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, šių žodžių nekonkretizavo ir minėtas liudytojas. Jis teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija negali būti laikoma vieša vieta, nes tai yra privati įmonės teritorija ir į ją negali patekti pašaliniai asmenys. Apeliantas pažymi, kad dėl jo veiksmų nebuvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir žmonių rimtis, nes įvykio metu aplinkui nebuvo kitų žmonių, tai vyko po darbo valandų. Skunde taip pat teigiama, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 ir Kauno apygardos teismo 2011-09-08 sprendimai yra susiję su šiuo įvykių, nes juose konstatuotas neteisėto apelianto atleidimo iš darbo faktas ir parodo nukentėjusiojo norą sukompromituoti apeliantą ir jį atleisti iš darbo be išeitinės kompensacijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas neigia savo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą, numatyti ATPK 174 str., t.y. nustatytu laiku ir vietoje atlikus kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas. Tačiau tokie pažeidėjo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų matyti, kad jam išėjo į lauką ir pasakius darbuotojams, kad nesusirinkti parašai knygoje, A. A. išlipo iš mašinos ir pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, ką galėjo girdėti ir J. K., stovėjęs už 3-4 metrų, o vėliau nuėjęs. Šių nukentėjusiojo parodymų nuoseklumą patvirtina ir pastarojo 2010-09-17 pareiškimas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bei 2010-09-28 paaiškino parodymai, iš kurių matyti, kad jam su A. A. grįžus iš objektų, direktorius pasakė, kad jie nerenka parašų, tuomet lauke, prie bendrovės durų A. A. su direktoriumi apsižodžiavo, kokiais tiksliai žodžiai neprisimena, tačiau jie kalbėjo negražiai. Nenorėdamas veltis į konfliktą, jis nuėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas vertina tuos liudytojo parodymus, kuriuos jis pateikė apklausiamas teisme nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, o pastarieji jo parodymai tik patvirtina nukentėjusiojo nuoseklius parodymus, kad nustatytu laiku ir vietoje A. A. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti su juo. Be to, liudytojas J. K. nurodė, kad nenorėdamas veltis į tą reikalą, iš įvykio vietos pasišalino, kuo taip pat patvirtinamas minėto įvykio faktas. Tiek A. M., tiek liudytojas J. K. nuosekliai nurodė, kad A. A. nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius būtent bendrovės teritorijoje, lauke, prie durų, girdint kitam bendrovės darbuotojui, t.y. J. K., nors tai vyko ir po darbo valandų (17.10 val.). Bendrovės teritorija laikoma vieša vieta, nes nors ji yra aptverta, tačiau į ją gali patekti kiti asmenys, ką patvirtina ir J. K. buvimas toje vietoje įvykio metu. ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. A. kaltę pagal ATPK 174 str., nes jis viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusįjį A. M.. Todėl jis skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas pagal ATPK 174 str. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad jis nustatytu laiku ir vietoje nevartojo nukentėjusiojo asmens atžvilgiu necenzūrinių žodžių, t.y. dėl jo veiksmų nebuvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir žmonių rimtis, yra atmetami kaip paneigti bylos duomenimis.
Tai, kad liudytojas J. K. teisme davė tokius parodymus tik todėl, jog dirba įmonėje, kurios akcininkas ir buvęs direktorius yra A. M., o pastarasis be to, siekia sukompromituoti A. A. ir atleisti jį iš darbo nemokant išeitinės kompensacijos, yra tik apelianto subjektyvus vertinimas, kuris bylos aplinkybių kontekste negali būti vertinamas kaip teisingas. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 ir Kauno apygardos teismo 2011-09-08 sprendimai yra susiję su šiuo įvykių, atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiamas nutarimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
A. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.