Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašo: 1) nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui; 2) išieškoti iš antstolio po 2004-04-12 vykdomojoje byloje netesėtai nusavintas lėšas; 3) skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.

Nurodė, kad vykdymo senaties terminas administracinėje byloje Nr. 7-157/2002 pasibaigęs 2004-04-12, todėl antstolis vykdomąją bylą turėjo nutraukti. Antstolis netesėtai priėmė 2016-09-21 patvarkymą Nr. S-16-34-15048 ir nusavino 209,88 Eur sumą, be to, neteisėtai reikalauja sumokėti vykdymo išlaidas.

Antstolis Saulius Užkuraitis 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nurodė, kad antstolio kontoroje 2016-08-03 pakartotinai priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-12 nutarimas Nr. 7-157/2002. Antstolė Audronė Adomaitienė 20016-04-05 vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes nepavyko išieškoti iš skolininko A. K. 86,88 Eur baudos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui. Vykdomasis dokumentas išieškotojai grąžintas 2016-04-05, pakartotinai pateiktas – 2016-08-03, t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams. Pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0034/16/01080 negali būti nutraukiama dėl senaties termino dar ir todėl, kad vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai – areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atliktos užklausos dėl skolininkui priklausančio turto. Be to, 209,88 Eur suma grąžinta skolininkui A. K. į jo piniginių lėšų sąskaitą, kurią administruoja Kybartų pataisos namai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. kovo 15 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl vykdymo proceso vykdomojo byloje Nr. 0034/16/01080 nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01080 kopijos duomenų nustatyta, kad antstoliui Sauliui Užkuraičiui 2016-08-03 pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-12 nutarimas Nr. 7-157/2009 dėl 86,88 Eur (300 Lt) baudos už administracinius teisės pažeidimą išieškojimo (v. b. l. 2). Antstolis 2016-08-04 patvarkymu Nr. S-16-34-12181 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą Nr. S-16-34-12225 įvykdyti sprendimą (v. b. l. 4, 5). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2016-08-31 patvarkymu Nr. S-16-34-13886 areštuotos skolininkui priklausančios lėšos (v. b. l. 9). Antstolis 2016-09-21 priėmė patvarkymą Nr. S-16-34-15048 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštuotos 209,88 Eur lėšos, esančios įkalinimo įstaigos, kurioje A. K. atlieka bausmę, sąskaitoje ir priklausančios A. K. bei areštuotas lėšas įpareigojant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 11). Šis patvarkymas 2016-09-23 įteiktas Kybartų pataisos namų adresu J. Biliūno g. 14, Kaišiadoryse, administracijai (v. b. l. 28).

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra išaiškinęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas byloje Nr. N-62-1105-07). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N575-4150/2009).

CPK 631 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, tačiau šio straipsnio 3 dalis suteikia teisę išieškotojui grąžintą vykdomąjį dokumentą per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui skaičiuotinas naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis taip pat turi patikrinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos skolininkui paskyrimo priėmimo bauda iš skolininko nebuvo išieškota. Be to, vykdomajame dokumente - nutarime antstolės Audronės Adomaitienės padarytas įrašas patvirtina, kad 2015-11-27 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai su aktu apie išieškojimo negalimumą vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 ir 4 punktais (jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba). Išieškotojai pakartotinai pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis Marekas Petrovskis 2016-04-05 vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai suėjus vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminui (v. b. l. 2). Teismas pažymi, kad vykdomasis dokumentas 2016-04-05 buvo grąžintas išieškotojai, todėl naujas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo dienos (paskutinė nutarimo pateikimo diena turėjo būti - 2016-07-05). Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2002-04-12 nutarimas antstoliui S. Užkuraičiui pakartotinai pateiktas vykdyti ik 2016-08-03, t. y. praleidus trijų mėnesių terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo praleistas vykdomojo dokumento – nutarimo – pateikimo vykdyti senaties terminas (ATPK (galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti metu) 308 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju antstolis patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdyti 2002-04-12 nutarimą ir grąžinti jį išieškotojai (Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Antstolis nepagrįstai priėmė nutarimą vykdyt ir jo pagrindu pradėjo priverstinio vykdymo procesą bei paskaičiavo vykdymo išlaidas.

Atmestini ir antstolio argumentai, jog pateikimo vykdyti senaties terminas šiuo atveju nepraleistas, kadangi CPK 631 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui.

Pažymėtina, jog antstolis nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui, vadovaujasi nuo 2011-06-21 nebegaliojančia CPK 631 straipsnio 3 dalies redakcija. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Darytina išvada, jog vykdomasis dokumentas – nutarimas – pakartotinai galėjo būti pateiktas vykdyti per tris mėnesius nuo jo grąžinimo, priešingu atveju jis negali būti vykdomas (ATPK (galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti metu) 308 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išieškoti baudą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-12 nutarimą Nr. 7-157/2002 praleistas, antstolis gavęs pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo turėjo vykdomąją bylą nutraukti. Esant šioms aplinkybėms, nebegalėjo būti atliekami procesiniai priverstinio išieškojimo veiksmai, todėl tie antstolio patvarkymai, kurie buvo priimti, praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, kvalifikuotini neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1552-585/2015). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/16/0108 nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui tenkintinas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas prašo išieškoti iš antstolio po 2004-04-12 vykdomojoje byloje netesėtai nusavintas lėšas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01080 kopijos duomenų nustatyta, kad antstolis 2017-03-01 patvarkymu Nr. S-17001059 panaikino 2016-09-21 patvarkymą Nr. S-16-34-15048 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir grąžino 209,88 Eur sumą skolininkui A. K. į jo piniginių lėšų sąskaitą, kurią administruoja Kybartų pataisos namai (v. b. l. 42). 2017-03-09 mokėjimo nurodymas AB SEB banke patvirtina, kad 209,88 Eur suma grąžinta į skolininkui A. K. priklausančią banko sąskaitą (v. b. l. 43), todėl atmestinas pareiškėjo prašymas išieškoti iš antstolio neteisėtai nusavintas lėšas.

Atmestinas ir pareiškėjo prašymas skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. CPK 510 straipsnio 1 dalyje CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šiuo atveju, vadovaujantis CPK 594 straipsniu teismas vykdo tik antstolio procesinę veiklos kontrolę. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis neteisėtai reikalauja vykdomųjų išlaidų atlyginimo, nes vykdomojo byla turėjo būti nutraukta dėl senaties termino, tačiau patvarkymo dėl vykdomųjų išlaidų dydžio ir pagrįstumo nekėlė, patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo neskundė. Pažymėtina, kad vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis), o vykdomosios išlaidos iš skolininko nėra reikalaujamos atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Tenkinti pareiškėjo A. K. skundo reikalavimą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/16/01080 praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.