Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) Y. A. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Y. A. skundą dėl antstolės R. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. D., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas Y. A. kreipėsi į teismą prašydamas išnagrinėti jo 2016-08-02 skundą ir įpareigoti antstolę R. D. nuimti areštą nuo jo depozitinės sąskaitos. Pareiškėjas pažymėjo, jog nesutikdamas su antstolės R. D. 2016-08-08 patvarkymu Nr. S16-5771 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tenkinti skundą, 2016-08-02 kreipėsi į antstolę bei skundė 2016-03-30 gautą dokumentą. Nurodo, jog jo skundui, kaip nurodė antstolė, neturi būti taikomas 90 dienų naikinamasis terminas, kadangi antstoliui neteisingai vykdančiam procesą, nėra ribojančių terminų. Sutinka dengti ieškiniu priteistą skolą. 2016-08-08 patvarkymu antstolė R. D. neatnaujino praleisto skundo termino ir netenkino Y. A. skundo bei nurodė, jog skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-03-30 , o skundas dėl jo gautas 2016-08-05, t. y. praleidus CPK 612 straipsnyje numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Taip pat skundas paduotas praleidus ir 90 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl šis terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjo Y. A. skundo dėl antstolės R. D. veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia 2016-03-30 patvarkymą, pagal kurį antstolis areštavo 24 614,81 Eur skolą ir 1 741 Eur vykdymo išlaidas, iš viso – 26 355,81 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje. Pažymėjo, jog skundžiamas būtent patvarkymas kaip antstolio veiksmas, o ne iš jo kylantys padariniai, kurie gali būti tęstinio pobūdžio. Nustatė, kad 2016-04-04 Y. A. pateikė antstolei R. D. skundą dėl 2016-03-30 patvarkymo, kuriame nurodė, jog skundžiamą dokumentą gavo 2016-04-02. Pažymėjo, jog skolininkas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat patvarkymo gavimo dienos, todėl sprendė, kad pareiškėjas, 2016-04-02 susipažinęs su patvarkymu, 2016-08-02 paduodamas skundą praleido 90 dienų naikinamąjį skundo padavimo terminą, dėl ko pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą 2016-08-08 patvarkymui Nr. S16-5771 buvo atmestas teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas Y. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartį ir priimti naują nutartį – išnagrinėti skundą dėl neteisėto antstolės R. D. patvarkymo ir panaikinti, pripažinti negaliojančiu, 2016-04-27 patvarkymą Nr. S16-3076 areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad yra nelietuvis, o asmuo, turintis Izraelio valstybės pilietybę, neturi specialių teisinių žinių, kad galėtų laiku ir teisingai apskųsti neteisėtus antstolės veiksmus, taip pat pakankamai piniginių išteklių, kad pasisamdyti advokatą, kuris tinkamai surašytų skundą dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Pateikė prašymą atnaujinti nežymiai praleistą terminą skundui paduoti ir išnagrinėti skundą. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nustatyta, jog pareiškėjas Y. A. kreipėsi su 2016-08-02 skundu į antstolę R. D. „Dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo“, nesutikdamas su antstolės priimtu 2016-03-30 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdomojoje byloje Nr. 0167/16/00226. Antstolė 2016-08-08 patvarkymu Nr. S16-5771 neatnaujino praleisto skundo termino ir netenkino pareiškėjo skundo, nurodžiusi, jog skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-03-30, o skundas dėl jo gautas 2016-08-05, t. y. praleidus CPK 612 straipsnyje numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą, taip pat, jog skundas paduotas praleidus ir 90 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl šis terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tokiai išvadai pritarė, netenkindamas pareiškėjo skundo bei pažymėjęs, jog pareiškėjas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat patvarkymo gavimo dienos, todėl pareiškėjas, 2016-04-02 susipažinęs patvarkymu, 2016-08-02 paduodamas skundą, praleido 90 dienų naikinamąjį skundo padavimo terminą. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog apeliantas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Iš nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog antstolės patvarkymas, su kuriuo pareiškėjas nesutinka, buvo priimtas dar 2016-03-30, kai tuo tarpu skundas dėl šio patvarkymo pateiktas antstolei 2016-08-05 (skundas parengtas 2016-08-02), t. y. praleidus devyniasdešimties dienų terminą nuo jo priėmimo dienos. Kasacinis teismas savo praktikoje, vertindamas įstatyme nurodytų terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, reikšmę bei jų praleidimo teisines pasekmes nurodė, jog CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis, kuris negali būti atnaujinamas; svarbu tai, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Todėl remiantis Kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą nėra pagrindo kurti naują precedentą ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleidus naikinamąjį terminą netenkama teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas neatnaujinamas. Apeliantas termino praleidimo priežastimis įvardija teisinių žinių stoką, taip pat tai, jog yra Izraelio valstybės pilietis, tačiau konstatuotina, jog apeliantas nepagrindė aplinkybės, jog būtent dėl to jis neturėjo galimybės pateikti skundo dėl antstolės patvarkymo per nustatytą terminą (pavyzdžiui, dėl užtrukusio skundžiamo procesinio sprendimo vertimo), o teisinių žinių stoka, įvertinus pareiškėjo vykdomojoje byloje pateiktų prašymų ir skundų kiekį bei skundo turinį, taip pat nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, jog teisinių žinių neturėjimas negali būti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą, nes įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat skundžiamo patvarkymo gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmenims CPK normų pagrindu yra suteikta teisė apskųsti atskirą antstolio veiksmą ar patvarkymą (CPK 510 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog, nors pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės 2016-03-30 patvarkymo praleidęs jo apskundimo terminą, tačiau įstatymas numato, jog antstoliui toliau vykdant veiksmus, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises, jis turi teisę tokius veiksmus skųsti per įstatyme nustatytus terminus.Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti 2016-04-27 antstolės R. D. patvarkymą Nr. S16-3076. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Byloje buvo sprendžiamas antstolės 2016-08-08 patvarkymo Nr. S16-5771, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tenkinti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas vertinant apelianto nurodytas jo neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančias aplinkybes ir argumentus. Šis apelianto atskirajame skunde nurodomas reikalavimas yra naujas, 2016-04-27 patvarkymas Nr. S16-3076 nebuvo nagrinėjimo objektu pirmosios instancijos teisme, todėl šio apelianto reikalavimo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo nepasisako. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantas per įstatyme nustatytą terminą savo teisių negynė, dėl to antstolė teisėtai termino skundui pateikti neatnaujino (CPK 510, 512 straipsniai). Tą teisingai konstatavo apylinkės teismas. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo Y. A. atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį.