Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu bedarbis, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2025-12-09, apie 17.59 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - (duomenys neskelbtini) priklausantį 8500,00 Eur (su PVM) vertės automobilį "VOLKSWAGEN CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę. Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka

Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl ko yra kaltinamas. Dėl paties įvykio norį paaiškinti, kad kaltinime nurodytą dieną jis su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu nuvyko į Pylimų kaimą, Elektrėnų sav., pasveikinti draugo su gimtadieniu. Būdamas ten išgėrė keletą taurelių stiprių gėrimų. Išgėręs pas draugą viskio galvojo kaip grįžti į namus Vievyje, ieškojo taksi, bet nepavyko išsikviesti, visi ekipažai buvo arba užimti, arba išvykę į Elektrėnus, o žmona tuo metu buvo išvažiavusi į Vilnių, todėl priėmė spendimą vykti namo iš Pylimų kaimo į namus Vievyje darbo automobiliu iki namų buvo maždaug vieno kilometro atstumas. Gerai jautėsi, tačiau suvokė, kad yra pavartojęs alkoholio, kad negerai taip daryti. Apie 18,00 val. Pylimų k., Trakų g., prie žiedo jo vairuojamą automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis vairuoja neblaivus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną A. J., mano, kad būtent ji jam darys teigiamą įtaką.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A. J. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad S. J. yra jos vyras su kuriuo yra geri abipusiu pasitikėjimu grįsti santykiai. Nurodo, kad ji turį realią galimybę daryti jam nuolatinę teigiamą įtaką, kontroliuoti jo kasdienį gyvenimą, skatinti laikytis įstatymų, vengti net mažiausio alkoholio vartojimo. Su kaltinamuoju apie šį įvykį ne vieną kartą yra kalbėjusi, mano, kad kaltinamasis padarė teigiamas išvadas yra pasiryžęs keisti savo elgesį ir tokie atvejai daugiau nepasikartos. Ji mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. įtariamojo apklausos metu 2025-12-10 parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. Duoti parodymus sutinka. Dėl pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Psichikos ligomis neserga, į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Viską suvokia. Gynėjas jam šiandien nereikalingas. 2025-12-09 baigęs darbą Trakuose apie 15-15.30 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Pylimų kaimą, Elektrėnų sav., pasveikinti draugą su gimtadieniu. Neįvertinęs savo galimybių padaugino alkoholinių gėrimų- viskio. Išgėrė apie 5-6 taureles. Tas automobilis skirtas jam naudotis vykdyti (duomenys neskelbtini) funkcijoms, jis yra (duomenys neskelbtini). Išgėręs pas draugą viskio galvojo kaip grįžti į namus Vievyje, ieškojo taksi, bet nepavyko išsikviesti, visi ekipažai buvo arba užimti, arba išvykę į Elektrėnus. Todėl priėmė spendimą vykti namo iš Pylimų kaimo į namus Vievyje darbo automobiliu. Gerai jautėsi, tačiau suvokė, kad yra pavartojęs alkoholio, kad negerai taip daryti, kelių eismo taisykles moka, draudžiama vairuoti neblaiviems, apsvaigusiems, bet taip gavosi. Sėdo neblaivus prie automobilio vairo. Apie 17.59 val. Pylimų k., Trakų g., prie žiedo jo vairuojamą automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Buvo reidas. Pasakė, kad vartojo, sutikau pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Davė pūsti bekontakčiu alkotesteriu, parodė raudoną spalvą, kas reiškė, kad reikia prasipūsti su alkotesteriu. Jis pasakė pareigūnams, kada vartojo alkoholį, pasakė, kad vartojo apie 15 val., kiek vėliau. Policininkai sakė, kad turi būti praėję 15 minučių po alkoholio pavartojimo. Pasakė, kad praėję. Tuomet pūtė į alkotesterį du kartus. Pirmu pūtimu įpūtė 1,85 prom, antru kartu- 1,72 prom. Su alkotesterio parodymais sutiko. Tuomet jam buvo atliktas neblaivumo testas, reikėjo užsimerkus paliesti nosį, praeiti tiesia linija. Sutiko su tikrinimo rezultatais. Vairuoja nuo 2004 m., neblaivus prie vairo iki šiol nesėsdavo ir kitus dar mokė, aiškino, kad taip negalima. Dar sužinojo, kad pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas dėl sveikatos nepasitikrinimo. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi. Padarė nusikaltimą pirmą kartą, jis neteistas, nuoširdžiai gailisi, daugiau tikrai nenusikals, jam tai didelė pamoka. Prašys teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laiduos jo sutuoktinė A. J.. (b.l. 83-86)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilis VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi ant nusukimo priešais Pylimų žiedinę sankryžą atvažiuojant nuo Trakų pusės adresu Elektrėnų sav., Vievis, Trakų g. Automobilis raudonos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio rida 125315 km. Automobilyje daiktų nėra, tik darbo knyga, padėta ant automobilio panelės. Ant dešinės pusės priekinių durelių užrašas "(duomenys neskelbtini)". Akivaizdžiai matomų įbrėžimų ir apdaužymo žymių nesimato. (9-11; 12-16)

2025-12-09 alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros Nr. 2405461 18.01 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. (b.l. 22)

2025-12-09 alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros Nr. 2405461 18.16 val. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. (b.l. 23)

Iš 2025-12-09 S. J. neblaivumo nustatymo akto matyti kad S. J. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. Iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), eiti tiesia linija pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. S. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros Nr. 2405461 pirmu tikrinimu laiku 18.01 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, laiku 18.16 val. patikrintas antrą kartą, nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. S. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, akte pasirašė. (b.l. 25)

Remiantis VĮ Regitra duomenimis, automobilio VOLKSWAGEN Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas- savininkas yra (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio rinkos vertė 2025 m. gruodį yra 8500,00 Eur su PVM. (b.l. 26-29)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. nurodė, kad jis nori parodyti, kad dirba jo asmens duomenų nurodytoje vietoje, vedėjo pareigose. 2025-12-09 apie 18.02 val. į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė telefoninio skambučio iš (duomenys neskelbtini) S. J., kad važiuodamas automobiliu, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), Pylimų k., Vievio sen., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tuomet jis kaipmat sėdo į savo automobilį ir atvyko į įvykio vietą, kur jam parodė S.. Atvykęs į minėtą vietą su S. procesinius veiksmus jau atlikinėjo policijos pareigūnai, kuriems parodė, kur dirba ir yra atsakingas už visą ūkį, tarp jo ir visą automobilių parką. Bendraudamas su policijos pareigūnais jie jam parodė, kad atlikę procesinius veiksmus su S. jo priežiūrai, su pakvitavimu grąžins automobilį jam. Automobilis stovės adresu (duomenys neskelbtini), kadangi su automobiliu naudojasi (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad pasižada paimamos transporto priemonės neremontuoti ir kitaip nekeisti jos techninio vientisumo, neperduoti ir neperleisti jo tretiesiems asmenims. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali. (b.l. 32-35)

Iš 2025-12-09 pakvitavimo matyti, kad T. G. pasiėmė automobilį VOLKSWAGEN Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 36, 37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R.- B. parodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje eina vyresniosios tyrėjos pareigas. 2025-12-09 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 7.00 val. iki 9.00 val. Pamainoje kartu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnysis tyrėjas E. B.. Pagal planą buvo vykdoma prevencinė priemonė- vairuotojų blaivumo patikrinimai. 2025-12-09 apie 17 val. 59 min. Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., prie žiedo, sustabdė patikrinimui nuo Trakų pusės važiuojantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. J.. Be vairuotojo automobilyje daugiau nebuvo jokių asmenų, tik du šunys. Vairuotojas vizualiai atrodė išsigandęs, sunerimęs, jautėsi nuo jo stiprus alkoholio kvapas, akys atrodė išplaukusios. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį ir jei vartojo, tai prieš kiek laiko, vairuotojas S. J. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus darbo metu apie pietus, bet nesakė, ką konkrečiai vartojo. Pasitikrinti blaivumą alkotesteriu jis sutiko. Pridėjo jam prie lūpų bekontaktį alkotesterį, bet jis tik priglaudė jį prie lūpų ir nepūtė. Tada antrą kartą pūtė į bekontaktį alkotesterį. Alkotesteris parodė raudoną X ženklą, kas reiškia, kad iškvėptame ore yra alkoholio koncentracijos. Tada dar kartą paklausė, ar jis nevartojo alkoholio prieš 15 minučių, ar nerūkė, jis pasakė kad nieko nevartojo ir nerūkė, tada iš karto buvo patikrintas su alkotesteriu Draeger Alcotest ARKB-0365. 18.01 val. S. J. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu laiku 18.16 val. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. BODY kamera nebuvo filmuota dėl kamerų išdavimo stotelės gedimo. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Nustatyta, kad automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Neblaivumo nustatymo aktą pildė kitas policijos ekipažas- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo vyriausiasis patrulis R. D.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas, nes pasibaigęs jo galiojimo laikas, bet teisė vairuoti neatimta. Automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairuotojo. (b.l. 40-43)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje eina jaunesniojo tyrėjo pareigas. 2025-12-09 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 7.00 val. iki 9.00 val. Pamainoje kartu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. R.- B.. Dirbo policijos automobiliu "2041" VW Caddy (duomenys neskelbtini) Vykdydami prevencinę priemonę- vairuotojų blaivumo patikrinimus, 2025-12-09 apie 17 val. 59 min. Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., sustabdė patikrinti nuo Trakų pusės važiuojantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad jį vairavo S. J.. Automobilyje buvo tik jis vienas ir du šunys. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį šiandien, jis nurodė, kad vartojo alkoholį apie 15 val. ar apie 15.30, darbo metu vartojo, paskui lyg minėjo, kad kažkur dalyvavo eglutės įžiebime. S. J. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu sutiko. S. J. pasakius, kad pastarąsias 15 minučių nerūkė ir nevartojo alkoholio, jis iš pradžių buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu, alkotesteris parodė, kad iškvėptame ore alkoholio koncentracijos yra. Tada jis buvo patikrintas su alkotesteriu Draeger Alcotest ARKB-0365. Laiku 18.01 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu laiku 18.16 val. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais S. J. sutiko. Atvykę kito policijos ekipažo policijos pareigūnai supildė S. J. neblaivumo nustatymo aktą. Automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Automobilį pasiėmė atvykęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas pagal pakvitavimą. Automobilis buvo apžiūrėtas, pradarytų alkoholinių gėrimų butelių automobilio salone nebuvo, tik du maži šunys. Pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl to, kad S. J. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. (b.l. 46, 49)

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais bei jų ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad S. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-12-09, apie 17.59 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - (duomenys neskelbtini) priklausantį 8500,00 Eur (su PVM) vertės automobilį "VOLKSWAGEN CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę. Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas S. J. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad S. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą žmonos A. J. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja A. J. nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Nurodo, kad nuoširdžiai apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos ir visiškai pripažįsta, kad jos sutuoktinio padaryta veika yra pavojinga bei netoleruotina. Vyrą vertina kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti S. J. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką savo vyrui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis S. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą žmonos A. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. J. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. J. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-12-09 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, S. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas Atsižvelgiant į tai, kad S. J. teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2025 m. gruodžio 9 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 9 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., S. J. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – S. J. vairuoto automobilio „VW Gady“ valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas pagal teismų praktiką paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020).

Kaip jau minėta aukščiau remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Taigi sprendžiant dėl konfiskuotinos pinigų sumos dydžio teismas vertindamas byloje esančią VšĮ „Emprekis“ nustatytą vidutinę spec. transporto priemonės „VW Cadyy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina, su PVM– 8500,00 Eur, bei ją lygindamas su turto vertintojo E. L. automobilio „VW Cadyy“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės paskaičiavimu, kur išvadoje pateikiama automobilio rinkos kaina – 3,870 eurų (su PVM) mano, kad eksperto E. L. paskaičiavime individualizuoti automobilio duomenys, detaliai apžiūrėtas automobilis, surašytas transporto priemonės apžiūros- defektų aktas, kurio pagrindu yra surašyta automobilio vertę pagrindžianti išvada, todėl toks automobilio kainos paskaičiavimas vertintinas tinkamesniu, išsamesniu ir labiau pagrįstu. Dėl to iš S. J. priteistina eksperto išvadoje pateikta 3 870,00 Eur. suma.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. S. J. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose įpareigojant ją įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos A. J. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-182-804/2026 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti S. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti S. J. vairuoto ir nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Caddy“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 870,00 (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00456692 nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.