- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- 2YT-28363-1162/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12560-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Pareiškėjas
- I. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414, suinteresuotas asmuo – V. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. N. padavė skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, kuriuo prašo grąžinti pareiškėjai nepagrįstai nurašytus 152,67 Eur pareiškėjos darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis Marekas Petrovskis 2025 m. liepos 7 d. nurašė nuo pareiškėjos banko sąskaitos 152,67 Eur, kurie yra pareiškėjai K. M. profesinio mokymo centro mokamo atlyginimo ir atostoginių pinigų už 2025 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius dalis. 2025 m. birželio 30 d. pervesta 1 118,02 Eur ir 2025 m. liepos 4 d. pervesta 605,85 Eur. Antstolio M. Petrovskio kontora pati yra nustačiusi pareiškėjos sąskaitos laisvai disponuojamų lėšų limitą, todėl apie visas į sąskaitą patenkančias papildomas ar kitu, nei įprasta, metu pareiškėjos darbovietės ar už mažamečius vaikus gaunamas išmokų lėšas, jas automatiškai nurašius, yra informuojama su prašymu jas grąžinti įstatymo nustatyta tvarka ir laiku. Antstoliui yra žinoma apie nuo darbo užmokesčio jau padarytas išskaitas ir neliečiamo limito dydį. Antstolė N. Bacevičienė dėl jos administruojamos dalies piniginių lėšų gražinimo tam jokių kliūčių niekada nedarė ir nedaro. Pateikus lėšų kilmę ir nurašymo faktą patvirtinančius dokumentus, t. y. tuos pačius ir tokius pačius banko sąskaitos išrašus, kurie pateikiami antstoliui M. Petrovskiui, lėšos nedelsiant yra grąžinamos. Teisės aktai turi būti taikomi vienodai nepriklausomai nuo priverstinio išieškojimo veiksmus atliekančio antstolio.
2. Antstolis Marekas Petrovskis 2025 m. liepos 16 d. patvarkymu netenkino skolininkės I. N. 2025 m. liepos 8 d. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skolininkės skundą. Nurodė, kad vykdymo procese skolininkei buvo pasiūlyta pateikti visus duomenis apie gaunamas pajamas, iki 2025 m. liepos 16 d. I. N. pateikė tik dalį duomenų, todėl vykdymo procese skundas nagrinėtas pagal byloje esančius duomenis. Vykdymo procese nustatyta, kad pagal 2024 m. vasario 12 d. antstolio nurodymą yra areštuotos I. N. banko sąskaitos, nustatyta nenurašoma lėšų suma (toliau - NS) 1 245 Eur/mėn. 2025 m. liepos 16 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis (toliau – AIS) duomenis NS suma 2 200 Eur. Skolininkė į banko sąskaitą 2025 m. birželio 30 d. gavo 1 118,02 Eur (NS suma 1245 Eur), 2025 m. liepos 4 d. gavo 605,85 Eur (NS suma 1 245 Eur). Pagal I. N. duomenis matyti, kad skolininkė į banko sąskaitą iš darbovietės birželio ir liepos mėn. gavo mažesnes lėšų sumas, t.y. 1 118,02 ir 605,85 Eur, nei per mėnesį nustatyta NS suma 1 245 Eur. Atitinkamai PLAIS sistema pagal antstolio nurodymą galėjo nurašyti tik tas lėšas, kurios viršija nustatytą 1 245 Eur NS sumą. I. N. nepateikė duomenų, kokios lėšos 152,67 Eur, kurios nurašytos viršijus NS sumą, yra nurašytos nuo jo banko sąskaitos. I. N. nepateikė jokių duomenų, kad gauna lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
3. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų netenkinant skolininkės prašymo grąžinti nuo skolininkės banko sąskaitos nurašytas lėšas, skolininkei nurodžius, kad tai yra jos darbo užmokesčio ir atostoginių dalis po atlikto išskaitymo vykdant priverstinį išieškojimą.
4. Teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą iš pareiškėjos skolininkės I. N. pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2320-259/2017 (vykd. b. Nr. 0123/17/01414 l. 3). Antstolis Marekas Petrovskis 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-23-123-6876 pareikalavo iš (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti kiekvieną mėnesį 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. Nr. 0123/17/01414 l. 59). Pareiškėjos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotoms piniginėms lėšos nustatyta laisvai disponuojama suma 1 245 Eur (vykd. b. Nr. 0123/17/01414 l. 144). Antstolis Marekas Petrovskis netenkino skolininkės prašymo grąžinti 2025 m. liepos 7 d. nurašytus 152,67 Eur, kol skolininkė nepateikė antstoliui pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d. (vykd. b. Nr. 0123/17/01414 l. 147).
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui.
6. Teismas pažymi, kad pareiškėja skolininkė I. N., siekdama pagrįsti prašymą dėl nurašytų piniginių lėšų grąžinimo, pateikė antstoliui savo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. liepos 8 d., kuriame matyti gautos įplaukos 2025 m. birželio 30 d. - 1 118,02 Eur ir 2025 m. liepos 4 d. - 605,85 Eur iš (duomenys neskelbtini). Nurodytos įplaukų sumos nei 2025 m. birželio mėn., nei 2025 m. liepos mėn. neviršija pareiškėjos sąskaitai nustatytos laisvai disponuojamos sumos. Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai reikalavo pareiškėjos pateikti pilną savo banko sąskaitos išrašą už atitinkamus mėnesius, kad įsitikinti pareiškėjos nurodomų aplinkybių teisingumu. Pareiškėja privalėjo vykdyti šį reikalavimą, nes CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta jos pareiga pateikti antstoliui duomenis apie lėšas kredito įstaigose, tačiau to nepadarė. Juo labiau, kad vykdomojoje byloje yra duomenys, jog pareiškėja ne tik gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, bet yra dar dviejų juridinių asmenų dalyvė, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o antstolis yra patikrinęs Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis apie išmokas pareiškėjai, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, ir pareiškėjai yra nustatyta laisvai disponuojama suma (vykd. b. Nr. 0123/17/01414 l. 51, 80) .
7. Kaip jau minėta, antstolis Marekas Petrovskis, reikalaudamas iš pareiškėjos pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d., savo įgaliojimų neviršijo, nes nereikalavo daugiau negu nustatyta pareiga pačiai skolininkei pateikti duomenis antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Tokio reikalavimo tikslas buvo įsitikinti pareiškėjos nurodyto fakto teisingumu, nes pagal CPK 689 straipsnio 1 dalį antstolis turi nustatyti faktą, kad nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, o ne automatiškai grąžinti lėšas, pačiam skolininkui nurodžius tokį šių lėšų pobūdį.
8. Šioje byloje konstatavus, kad antstolis Marekas Petrovskis pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo grąžinti 2025 m. liepos 7 d. nurašytus 152,67 Eur, kol skolininkė nepateikė antstoliui pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d., pareiškėjos I. N. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų grąžinant lėšas pareiškėjai pateikus analogiškus dokumentus kaip antstoliui Marekui Petrovskiui taip pat nekeičia šios teismo išvados, nes ta aplinkybė, jog pareiškėją labiau tenkina antstolės Neringos Bacevičienės veiksmai negu antstolio Mareko Petrovskio veiksmai vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininkės banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, nereiškia, kad būtent antstolis Marekas Petrovskis neteisingai vykdo teisės aktų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.