- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-57-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01803-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- D. S., L. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-209-607/2020 pagal pareiškėjų L. S., D. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąją raštą, kadangi L. V. (buvusi S.) nevykdo teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punkto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo D. S. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintas.
3. Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-229-607/2020 patenkintas pareiškėjų L. S. ir D. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtinta jų pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 7 punkte nustatyta, jog „Šalys susitaria, kad 2014 m. balandžio 16 d. su AB DNB (dabar Luminor) banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 4500-2014-90208, pagal kurią negrąžinta paskolos dalis yra 13 388,12 Eur be palūkanų, yra nekeičiama ir nemodifikuojama“, 8 punkte nurodyta, jog „Šalys susitaria, kad nuo 2020 m. birželio 19 d. paskolą ir palūkanas pagal 2014 m. balandžio 16 d. su AB DNB (dabar Luminor) banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 kreditoriui moka L. S. iš savo asmeninių lėšų“, o 9 punktu šalys susitarė, kad L. S. per šešis mėnesius po teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, priėmimo kreipsis į kreditorių AB „Luminor“ banką ir įformins paskolą, gautą pagal 2014 m. balandžio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208, savo vardu arba šią paskolą refinansuos; apie tai L. S. įsipareigojo informuoti D. S. raštu per 10 dienų nuo paskolos įforminimo savo vardu arba jos refinansavimo. Pareiškėjas teigė, kad L. V. (buvusi S.) nevykdo teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punkto, t. y. nuo 2020 m. birželio 23 d. per 6 mėnesius turėjo įforminti paskolą savo vardu arba ją refinansuoti, tačiau to nepadarė.
4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja L. V. ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekė įvykdyti teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punktą, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į banką prašydama kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 įforminti jos vardu, 2022 m. sausio 21 d. kreipėsi į banką prašydama leisti buvusį sutuoktinį D. S. kreditavimo sutartyje Nr. 4500-2014-90208 pakeisti jos dabartiniu sutuoktiniu M. V., tačiau kreditorius Luminor bank AS 2022 m. kovo 14 d. atsakymu teismui nurodė, kad bankas nesutiktų leisti L. V. vienasmeniškai perimti prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 dėl nepakankamo jos finansinio pajėgumo.
5. Teismas vertino, kad L. V. finansinė būklė yra pasikeitusi lyginant su tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas teismo sprendimas ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. L. V. šeima pagausėjo vienu šeimos nariu, o pajamos ženkliai sumažėjo. Teismas nurodė, kad įpareigojimas L. V. kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 refinansuoti kito banko lėšomis šiuo konkrečiu atveju neturi būti sietinas su prievartiniu įgyvendinimo mechanizmu, nes tokiu atveju būtų pažeistas vieno sutuoktinio interesas, sutuoktinių lygiateisiškumo principas.
6. Teismas vertino, kad byloje pateiktų duomenų visuma nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja L. V. sąmoningai nevykdo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja L. V. negali įgyvendinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto dėl trečiojo asmens veiksmų (kreditoriaus nesutikimo) ir dėl pasikeitusių aplinkybių (pablogėjusios finansinės padėties), todėl nėra pagrindo pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas D. S. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą.
8. Apeliantas nurodo, kad pagal teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6.1.1 punktu buvusiai sutuoktinei atiteko gyvenamasis namas, o jis vis dar yra laiduotojas pagal 2014 m. balandžio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208. Teigia, kad L. V. nesiėmė aktyvių veiksmų, kad rastų kitą laiduotoją ar refinansuotų paskolą, kaip buvo įsipareigojusi pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 punktą.
9. Argumentuoja, kad ginčijama nutartimi yra pažeistos jo, kaip buvusio sutuoktinio, teisės ir teisėti interesai, nes šiuo metu jis neturi gyvenamosios vietos ir negali gauti reikalingo dydžio kredito būstui įsigyti, kadangi, būdamas bendraskolis, turėtų turėti 15 procentų dydžio pradinį įnašą, o jeigu nebūtų įsipareigojęs pagal kitą paskolą užtektų 10 procentų dydžio pradinio įnašo. Pažymi ir tai, kad jeigu buvusi sutuoktinė nustotų mokėti kredito įmokas jas mokėti tektų prievolė jam, be to, paskola buvo paimti iki 2044 m., t. y. dar 22 metus jis būtų bendraskolis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
14. Taigi, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos.
15. Nustatyta, kad pareiškėjų santuoka nutraukta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-229-607/2020, kuriuo taip pat patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi šalys (pareiškėjai) susitarė, kad 2014 m. balandžio 16 d. su AB DNB (dabar Luminor) banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 4500-2014-90208, pagal kurią negrąžinta paskolos dalis yra 13 388,12 Eur be palūkanų, yra nekeičiama ir nemodifikuojama (7 punktas), kad nuo 2020 m. birželio 19 d. paskolą ir palūkanas pagal 2014 m. balandžio 16 d. su AB DNB (dabar Luminor) banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 kreditoriui moka L. S. iš savo asmeninių lėšų (8 punktas), kad L. S. per šešis mėnesius po teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, priėmimo kreipsis į kreditorių AB „Luminor“ banką ir įformins paskolą, gautą pagal 2014 m. balandžio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208, savo vardu arba šią paskolą refinansuos (9 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punktas nėra įvykdytas, t. y. L. V. (buvusi S.) nei šalių sutartu terminu, nei iki šiol nėra įforminusi paskolos, gautos pagal 2014 m. balandžio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208, savo vardu, taip pat nėra jos refinansavusi. Nustatyta, kad L. V. tik 2021 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į banką prašydama kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 įforminti jos vardu, 2022 m. sausio 21 d. kreipėsi į banką prašydama leisti buvusį sutuoktinį D. S. kreditavimo sutartyje Nr. 4500-2014-90208 pakeisti jos dabartiniu sutuoktiniu M. V., tačiau kreditorius Luminor bank AS 2022 m. kovo 14 d. atsakyme teismui nurodė, kad bankas nesutiktų leisti L. V. vienasmeniškai perimti prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208 dėl nepakankamo jos finansinio pajėgumo šiuo metu, o L. V. pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 30 d. ir 2022 m. rugsėjo 28 d. posėdžių metu taip pat paaiškino, kad kitas bankas nesutiko jos sutuoktiniui suteikti kredito, bei kad su sutuoktiniu vykdo žemės ūkio veiklą, sutuoktinis pradėjo ją vykdyti tik nuo 2022 m. balandžio 1 d., tačiau bankas vertina dvejų paskutinių metų pajamas, gautas iš žemės ūkio veiklos, todėl reikia daugiau laiko, kad šeima galėtų gauti kreditą.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2020 m. gegužės 27 d. atsiliepime į ieškinį dėl santuokos nutraukimo nurodė, jog už kredito grąžinimą abu sutuoktiniai (šalys) atsako solidariai kreditavimo sutarties pagrindu, todėl tokia atsakomybė turi išlikti ir po šalių santuokos nutraukimo. Tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka su prievolės pakeitimu. Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieš kreditorių (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių, tačiau solidariosios prievolės vykdymo tvarka saisto tik jų abiejų santykius, o ne santykius su kreditoriumi, prieš kurį kreditavimo sutartimi nustatyta solidarioji kredito gavėjų atsakomybė ir po santuokos nutraukimo turi išlikti solidari. Tokia prievolės vykdymo tvarka turi būti aiškiai įvardinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje konkrečiai nurodant, kad šalių atsakomybė prieš banką ir po santuokos nutraukimo lieka solidari. Taigi, iš esmės santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 7 punktu tai ir buvo padaryta, nes šalys susitarė, kad 2014 m. balandžio 16 d. su AB DNB (dabar Luminor) banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 4500-2014-90208 yra nekeičiama ir nemodifikuojama.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į kreditoriaus 2020 m. gegužės 27 d. atsiliepime išdėstytą poziciją ir į byloje esančius įrodymus apie tai, kad kreditorius šiuo metu nesutinka leisti L. V. vienasmeniškai perimti prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. 4500-2014-90208, vertina, kad teismo sprendimu patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punktas šiuo metu yra neįvykdomas ir situacija nepasikeistų net ir išdavus vykdomąjį raštą. Taip pat teismas nagrinėjamu atveju negali pakeisti šalių sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau apeliantui išaiškintina, kad, manydamas, jog jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, jis turi teisę inicijuoti buvusių sutuoktinių sudarytos kredito sutarties arba teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimą tokiu būdu, kuris būtų priimtinas buvusiems sutuoktiniams ir kreditoriui bei būtų realiai įvykdomas, juo labiau, kaip matyti iš L. V. paaiškinimų, duotų pirmosios instancijos teisme, ji taip pat norėtų, kad kredito sutartis būtų pakeista ir jos buvęs sutuoktinis nebeliktų pagal ją skolingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.